Гражданский кодекс часть 1

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего Лебедева Е.В. при секретаре Ускове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, третьи лица ФИО11 об исключении из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилось в Домодедовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 третьим лицам КБ «РМБ» ЗАО, ООО «ИнтерОптима», ООО «Форум-Трейд» об исключении из описи имущества, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены действия по наложению ареста на имущество ООО «Союз», расположенное по адресу: <адрес>, «Пром.зона Житнево», площадка № 1, стр. 101, и не являющееся собственностью должников ООО «ИнтерОптима» и ООО «Форум-Трейд», в отношении которых возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя КБ «РМБ» ЗАО. В обоснование исковых требований истец предоставил договор аренды от №, договор субаренды от № перечень имущества, подлежащего к исключению, а также 23 товарных докладных.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО15 в судебное заседание явился исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Представители третьих лиц ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании определений Дорогимиловского городского суда <адрес> от 28.01.2014г. в целях обеспечения иска КБ «РМБ» ЗАО о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО17 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество должников в пределах суммы исковых требований на сумму № рублей 61 коп.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по МО ФИО18 на основании исполнительных листов ФИО19 возбуждены исполнительные производства ФИО20 в отношении должников ООО «ИнтерОптима» и ООО «Форум-Трейд».

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2014г. по исполнительным производствам № и 678/14/06/50 в помещении, расположенном по адресу: 142033, Россия, <адрес>, «Пром.зона Житнево», площадка № 1, стр. 101г. арестовано имущество ООО «ИнтерОптима» по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя на сумму № рублей 90 коп. и на сумму № рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2014г. по исполнительному производству № в помещении, расположенном по адресу: 142033, Россия, <адрес>, «Пром.зона Житнево», площадка № 1, стр. 101г. арестовано имущество ООО «Форум-Трейд» по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя на сумму № коп. Акты о наложении ареста (описи имущества) не содержат замечаний сторон исполнительного производства о принадлежности имущества ООО «Союз».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Суд рассматривает данное исковое заявление по правилам, установленным ст. 442 ГПК РФ.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО21 исходило из того, что право собственности на спорное имущество возникло у него по 23 товарным накладным, представленным в материалы дела, согласно которым, истец приобрел товар. Однако представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат той номенклатуры и количества товара, поименованным в товарных накладных.

Представленное истцом в материалы дела приложение № (имущество, принадлежащее № ведомость (склад 101Г, Домодедово) остатков на 20.01.2014г. не может служить доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку не подтверждает право собственности на товар, поскольку согласно с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Документов, подтверждающих приобретение имущества, поименованного в актах о наложении ареста (описи имущества) суду не предоставлено, как и не предоставлены индивидуально определенные признаки имущества, подлежащего исключению из актов о наложении ареста, в частности не указаны заводские серийные номера единиц имущества, в связи с чем, вещи нельзя индивидуализировать.

Суд также принимает во внимание, что определить тождественность (идентичность) товаров в обороте, которые находятся в залоге у КБ «РМБ» ЗАО, товарам, которые были приобретены ФИО22 и тем, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест не представляется возможным также, поскольку залогодатель в силу действующего законодательства и условиям договора залога вправе заменять и изменять товары в обороте, находящиеся в залоге, при этом стоимость имущества не должна уменьшаться, уменьшение стоимости может происходить соразмерно исполненной части основного обязательства.

На основании вышеуказанного договор субаренды заключенный между ФИО23 также не служит доказательством, подтверждающего право собственности истца на арестованное имущество, поскольку не подтверждает факт принадлежности спорного имущества истцу.

Кроме того, согласно информации предоставленной генеральным директором ООО «Промзона Житнево» ФИО2 никаких писем с просьбой о передаче прав аренды части производственно-складского корпуса №101Г, расположенного по адресу: 142033, РФ, <адрес>, тер. «Промзона Житнево», площадка №1, строение 101г, третьим лицам (сторонним организациям) от ООО «ИнтерОптима» в адрес ООО «Промзона Житнево» не поступало и соответственно: письменное согласие ООО «Промзона Житнево» как Арендодатель, на права субаренды компании ФИО25 не выдавал, никаких документов на право допуска на территорию ООО «Промзона Житнево» представителей ФИО24 а также транспортных средств не оформлялось, исходя из вышеизложенного никаких документов, дающих право допуска и нахождения на территории ООО «Промзона Житнево» третьим лицам, по их мнению связанных с нахождением имущества ФИО26 не выдавалось, следовательно никакого имущества ФИО27 на территории ООО «Промзона Житнево» не находилось и информацией о местонахождении данной организации руководство ООО «Промзона Житнево» не обладает.

Одновременно с этим согласно условиям договора субаренды - п.1.5., данный договор прекращает свое действие 06.09.2013г., при том как исполнительные действия по аресту спорного имущества осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ Также учитывая тот факт, что договор субаренды датирован 01.08.2013г., а основной договор аренды был заключен 06.09.2013г. истцом не доказан факт нахождения товара в помещении, в котором судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, а не к службе судебных приставов. В данном случае иск неправомерно предъявлен к судебному приставу-исполнителю, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО28 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Лебедев