Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.», ООО «Г.» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, провозной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Д.», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной №, согласно договору ответчик обязался перевезти из Москвы в <адрес> груз в количестве трех мест, груз представлял собой кухонную вытяжку и секционные ворота, при получении груза обнаружено его повреждение, о чем составлены коммерческий акт выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческий акт отказа от приема и получения груза от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного груза невозможен, в связи с чем истец, уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 228.360 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 7.515,95 руб., неустойку в размере 235.875,95 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на составление отчета в размере 4.000 руб. (л.д.4-8, 92-93, 169-177, т.1, л.д.78-79, т.2).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Г.».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.» ФИО6, действующая согласно доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.38-43, 114-123, т.1, л.д.209-210, т.2).

Ответчик ООО «Г.» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором страховщик указывает на непризнание заявленного истцом события страховым случаем, просит в иске отказать (л.д.235-236, т.1).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131, т.1).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «М.» приобретена вытяжка Siemens № по цене 63.990 руб. (л.д.15, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 в ООО «А.» для истца (грузополучателя согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№) приобретены ворота № по цене 32.000 руб. и направляющая тип Z высота 2125мм по цене 5.500 руб. (л.д.16, т.1).

В письменных объяснениях ФИО7 указывает на то, что по поручению истца исполнял за него обязательства по оплате указанного выше груза по накладной, ФИО1 является приобретателем и законным владельцем данного груза, он (ФИО7) не имеет правопритязаний на него, расчеты между ними произведены полностью (л.д.26, т.1).

Судом установлено, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Д.» приняло у грузоотправителя ФИО8 груз с наименованием «оборудование» весом 179 кг, объемом 1,68 куб.м в количестве 3 мест без объявленной стоимости без упаковки с целью организации услуг по доставке груза из Москвы в <адрес> и выдаче груза грузополучателю – истцу. В строке состояние упаковки проставлена отметка «Отказ от упаковки» (л.д.50, т.1).

Услуги по перевозке груза в сумме 7.515,95 руб. были полностью оплачены истцом, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

При получении груза составлены:

1. коммерческий акт выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором зафиксировано повреждение 1 места в виде нарушения упаковки и деформации груза, а также указано на то, что по желанию получателя произведен досмотр груза по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе досмотра обнаружены деформация, нарушение целостности позиции № (л.д.11, т.1);

2. коммерческий акт отказа от приема и получения груза от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 отказался от принятия части груза в количестве 1 места, обосновав это нарушением целостности груза весом 48 кг, объемом 0,71 куб.м (л.д.12, т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 на складе ООО «Д.» в <адрес> были выданы ворота, а от получения вытяжки, у которой было разбито стекло, он отказался, в подтверждение чего был составлен указанный выше коммерческий акт. Вытяжка ему не выдана до настоящего времени.

Из заключения ООО «А .» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что привести поврежденное полотно ворот в проектное положение невозможно, рекомендовано произвести замену полотна ворот (л.д.17, т.1).

Согласно ответу авторизованного сервисного центра Siemens от ДД.ММ.ГГГГ производителем прибора возможность заказа и замены декоративного стекла не предусмотрены (л.д.21, т.1).

Таким образом, суд полагает доказанными ФИО1 его довод о том, что к перевозке грузоотправителем ответчику был передан именно тот товар, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.» и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А», и именно этот товар (два грузоместа из трех) были повреждены перевозчиком.

Доказательств того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем ФИО8, экспедитором ООО «Д.» и грузополучателем ФИО1 были заключены иные договоры транспортной экспедиции, ответчик суду не представил.

Учитывая, что накладная от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ООО «Д.», ФИО1 не может нести ответственность за правильность внесения в указанный документ сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. По мнению суда, ответчик при принятии груза, получив от грузоотправителя документы на груз, что отражено в коммерческом акте выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был в накладной подробно описать наименование груза и характеристики каждого места в отдельности.

Доказательств того, что два грузоместа из трех повреждены вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Д,» суду не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ оно несет ответственность за повреждение груза.

Согласно подпункту 8 пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), в случае повреждения груза составляется акт.

На основании подпункта «г» пункта 82 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

Таким образом, ООО «Д.» при составлении коммерческого акта выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческого акта отказа от приема и получения груза от ДД.ММ.ГГГГ обязано было указать не только на нарушение целостности двух мест, но и описать характер повреждений и их размер. Данная обязанность перевозчиком исполнена не была. В связи с этим довод ответчика о том, что представленные доказательства не содержат каких-либо конкретных сведений о повреждении груза, поэтому невозможно определить состояние груза при его выдаче, не имеет правового значения.

Параграфом 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозок), предусмотрено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с пунктом «а» параграфа 9 Общих правил перевозок автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Поскольку оборудование было принято ООО «Д.» к перевозке, доказательств отказа ответчика от приема груза ввиду его ненадлежащей упаковки материалы дела не содержат, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, у суда не имеется.

Отметок о передаче грузоотправителем груза в поврежденной упаковке накладная от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Непредставление грузоотправителем при отправке груза полного комплекта документов на груз действующим законодательством не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего освобождение экспедитора от ответственности за повреждение груза.

Довод ответчика о том, что клиентом по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба, суд полагает не основанным на нормах права, поскольку из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и пункта 1 статьи 801 ГК РФ в их системном толковании следует, что под клиентом, перед которым экспедитор несет ответственность за повреждение груза, понимается как грузоотправитель, так и грузополучатель. ФИО1 являлся грузополучателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вправе предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Возражая против иска, ООО «Д.» ссылалось также на то, что вытяжка была выдана перевозчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен коммерческий акт выдачи клиенту № №, который ФИО1 отказался подписывать (л.д.60,т.2).

Данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку получение грузополучателем поврежденного груза не влечет освобождение экспедитора от ответственности за повреждение груза.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Правил перевозок грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принятый ООО «Д.» по приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ груз был застрахован в ООО «Г.» (л.д.238, т.1). Согласно индивидуальному полису страхования грузов № груз был застрахован на условиях «Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения».

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.2 Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО «Г.» от 01.10.2012 № 71, по договору страхования, заключенному на условиях «Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения», подлежат возмещению убытки от повреждения груза вследствие посадки судна на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна, крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов наземного транспортного средства, крушения или столкновения судом, воздушных судов или других транспортных средств между собой или с любым внешним объектом, пожара или взрыва на судне, воздушном судне или другом перевозочном транспортном средстве (л.д.4-17, т.2).

В рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют доказательства повреждения перевозчиком части груза в результате одного из перечисленных выше событий, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Материально-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Д.

Оценивая доказанность иска по размеру, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «К.».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ упаковка секционных ворот <данные изъяты><данные изъяты> была представлена в виде мягкой упаковки (полиэтиленовая пленка) на деревянном основании – паллете, с наличием манипуляционных знаков, что соответствует ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия». Упаковка кухонной вытяжки Siemens LC № представлена в виде полужесткой упаковки (картонной коробки) с наличием манипуляционных знаков. Данная упаковка соответствует требованиям ГОСТ 23088-80 «Изделия электронной техники. Требования к упаковке, транспортированию и методы испытания».

В результате исследования технических свойств и характеристик вытяжки Siemens LC № эксперт установил, что восстановительный ремонт декоративного стекла вытяжки с условием сохранения функциональных и эстетических свойств не предусмотрен производителем прибора, также отсутствует возможность заказа и замены декоративного стекла в соответствии с технической документацией, предоставляемой заводом-изготовителем потребителю. Для восстановления эстетического и функционального состояния требуется заказ нового оборудования Siemens LC №

Восстановительный ремонт секционных ворот <данные изъяты> с условием сохранения функциональных и эстетических свойств согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «А.», необходимо произвести путем замены полотна ворот, так как полотна ворот невозможно привести в проектное положение. Также в заключении отмечено, что полотна ворот имеют повреждения в виде «заломов» на ребрах, это также нельзя устранить ремонтными покрасочными работами, так как ворота имеют геометрические размеры и форму, а также оригинальное декоративное покрытие под Night oak.

Стоимость восстановительного ремонта (замены полотна) секционных ворот <данные изъяты> в ценах <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 48.067 руб. (л.д.83-123, т.2)

В направленных в суд письменных пояснениях эксперты поддержали составленное заключение (л.д.199-201, т.2).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «К,», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были сделаны обоснованные и объективные выводы по сформулированным судом вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили.

К заключению экспертов и к письменным пояснениям эксперты приложили документы, подтверждающие уровень своего образования и степень квалификации в области товароведения. При этом суд находит не основанным на материалах дела утверждение ООО «Д.» о недобросовестности эксперта ФИО10, представившего подложный диплом Приднестровской государственной академии строительства и архитектуры, так как к заключению судебной экспертизы указанный документ приложен экспертом не был, в материалах дела он отсутствует.

Оснований доверять представленной ООО «Д.» рецензии, составленной специалистом АНО «С,» ФИО11 на заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку, во-первых, указанный специалист в порядке, предусмотренном статьей 188 ГПК РФ, судом к участию в деле, не привлекался, его консультация судом не истребовалась, а, во-вторых, высказанные им в рецензии суждения о несоответствии заключения экспертов требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеют значения, так как указанный нормативный правовой акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, тогда как ООО «К.» является коммерческой организацией.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих довод истца, о передаче груза перевозчику в заводской упаковке. Наличие упаковки груза подтверждается также представленными истцом в материалы дела и не оспоренными относимыми и допустимыми доказательствами фотографиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 112.057 руб. (63.990 руб. (цена вытяжки согласно товарному чеку ООО «М.» от ДД.ММ.ГГГГ) + 48.067 руб. (стоимость восстановительного ремонта секционных ворот).

Учитывая, что ФИО1 проживает в <адрес> и груз подлежал выдаче в <адрес>, а не в Москве, оснований при расчете стоимости восстановительного ремонта секционных ворот руководствоваться сложившимися в Москве ценами у суда не имеется.

Указанный вывод согласуется с положениями пунктов 4 и 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

К выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «И,» о стоимости поврежденного груза, суд относится критически, поскольку данное доказательство добыто во внесудебном порядке, без исследования всех обстоятельств дела, в том числе возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества. Выводы специалиста опровергнуты заключением судебной экспертизы (л.д.30-38, т.2).

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих правил автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Поскольку судом установлен факт частичного повреждения перевозчиком груза, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО1 провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 22.195,03 руб. (общая стоимость груза 101.490 руб. (63.990 + 32.000 + 5.500), поврежден груз стоимостью 95.990 руб. (63.990 + 32.000), 95.990 * 100 : 101.490 = 94,58 %, 7.515,95 (провозная плата) * 94,58% = 7.108,58 руб.

В иске ФИО1 просил также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение срока выплаты суммы в возмещение ущерба и возврата провозной платы.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, который ответчик обязан возместить в силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Вместе с тем, суд считает обоснованным по праву требование истца о взыскании с ООО «Деловые линии» неустойки за нарушение сроков возврата провозной платы, являющейся ценой за оказанные услуги.

Претензия о возврате уплаченной за услугу денежной суммы была подана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1), то есть срок для удовлетворения данного требования потребителя истекал для ООО «Д.» ДД.ММ.ГГГГ.

Провозная плата возвращена истцу не была, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Д,» в пользу ФИО1 неустойку за 335 дней (согласно требованиям истца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7.108,58 руб. (7.108,58 руб. * 3% * 335 дн. = 71.438,75 руб.; размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей снижен до цены некачественно оказанной услуги).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая установленный судом факт нарушения ООО «Д.» прав ФИО1 как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с перевозчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Данный размер денежной компенсации суд считает в наибольшей мере отвечающим характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 68.137,08 руб. (112.057 + 7.108,58 + 7.108,58 + 10.000) : 2).

Расходы истца на оплату услуг ООО «И.» по оценке рыночной стоимости поврежденного груза не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не были вынужденными для истца (оценка произведена по инициативе ФИО1 уже после его обращения в суд с иском, в период рассмотрения дела в суде).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Д,» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.025,48 руб. (3.725,48 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 112.057 руб., провозную плату в размере 7.108 руб. 58 коп., неустойку в размере 7.108 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 68.137 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 4.025 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2016