Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ее и ответчика ФИО2 возведена базовая станция сотового оператора. Указанную станцию, которая является объектом капитального строительства, с согласия ФИО2, возвело ООО «Столица» не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство, без согласия истца, а также учета мнения жильцов соседних домов, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением строительных норм и правил. Истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, оплату госпошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец неоднократно изменила исковые требования и в окончательном варианте просила суд признать вышку сотовой связи, расположенную по адресу – <адрес> самовольно возведенным объектом капитального строительства; обязать ответчиков снести указанную самовольно возведенную постройку за счет их собственных средств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, оплату госпошлины в сумме 600 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, однако судебная корреспонденция возвращается с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», иное место жительства ФИО2 суду не известно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2

Представитель ООО «Столица» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица на стороне истца Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, разрешенный для использования под многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> а также квартиры № по указанному адресу. 03.12.2012 года ФИО1 нотариально удостоверила свое согласие ФИО2 на заключение договора аренды и передачу в аренду в установленном законом порядке, на условиях по своему усмотрению указанного земельного участка ( л.д. 20, 36, 38, 47).

25 декабря 2012 года ФИО2 заключает с ООО «Столица» договор по обеспечению возможности размещения и эксплуатации на принадлежащем ей и ФИО1 земельном участке принадлежащего ООО «Столица» оборудования: металлический шкаф с оборудованием радиодоступа, ж\б столб СК-26 для установки на нем антенно-фидерных устройств (АФУ).

Согласно договору ООО «Столица» возвело на указанном земельном участке сооружение базовой станции сотовой связи, представляющее собой: монолитный железобетонный фундамент, металлическую опору под размещение антенных устройств базовой станции сотовой связи, бокс с оборудованием базовой станции сотовой связи.

При этом, ООО «Столицей» разрешение на строительство базовой станции сотовой связи в Администрации г.Гуково получено не было.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено экспертное исследование от 25.11.2015 года выполненное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о том, что базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, поскольку может быть демонтирована без какого-либо ущерба назначению и установлена в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное исследование от 25.11.2015 года выполненное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ суд оценивает критически по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства п. 10. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся здания, строения, сооружения, объекты строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Пунктом 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002г. № 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002г. № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружениями связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В п.п. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятиям линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства.

Указанные доводы подтверждаются также постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 156137 от 19 ноября 2015 года, которым ООО «Столица» за возведение базовой станции сотовой связи, которая является объектом капитального строительства без разрешения на строительство на земельном участке по адресу: г.Гуково, ул.Л. Толстого, 39, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данным постановлением, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 марта 2016 года, ООО «Столица» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку спорный объект - базовая станция является объектом капитального строительства, не носит характер вспомогательного, не является временным, функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование, станция не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется, то ООО «Столица» должно было получить разрешение на его строительство.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указывалось выше, возведение спорного объекта произведено ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов на строительство, поэтому указанную постройку следует отнести к категории самовольных и подлежащих сносу за счет собственных средств ответчиков.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

По мнению суда, истцом не предоставлено в судебное заседание доказательств того, что возведением самовольной (незаконной) постройки ответчики причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1\2 стоимости услуг по договору от 25.12.2012 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат. Суд считает, что в данной части иска ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается гражданину в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они оценивают их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом не предоставлено в судебное заседание доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо совершение ответчиками действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу потребовались консультации специалиста, был составлен иск, осуществлялось представительство в суде, по мнению судьи, разумным будет взыскание услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать построенный объект - сооружение базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> самовольно возведенным объектом капитального строительства, подлежащим сносу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Столица» и ФИО2 снести самовольно построенный объект, распложенный по адресу: <адрес>, за счет их собственных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица » и ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину и расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья Л.Е. Плохова