Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодновой Ольги Никифоровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице Владимирского отделения Верхневолжского филиала, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Владимирской области, ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительным акт обследования и снятие с кадастрового учета здания общежития,

У С Т А Н О В И Л:

Голоднова О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - МГУ), АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице Владимирского отделения Верхневолжского филиала», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными акт обследования и снятие с кадастрового учета здания общежития.

В обоснование требований указано, что истец проживает в жилом помещении общежитие 1 этажное, назначение - жилое, общая площадь 250,6 кв.м, лит. А, адрес: адрес, кадастровый номер № (далее - здание общежития).

Согласно акту обследования данного строения, кадастровым инженером Кременской М.В. сделан вывод о его отсутствии. По результатам предъявления названного акта в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, было принято решение об исключении соответствующей записи из ГКН.

Истец полагает данный акт несостоятельным, поскольку строение на местности существует, Голоднова О.Н. проживает в нем. Сложившаяся ситуация нарушает права истца, поскольку она может быть выселена, строение может быть снесено.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области в судебном заседании полагала доверителя ненадлежащим ответчиком, дополнительно пояснила, что акт обследования необходим для исключения сведений об объекте недвижимости. С учетом изменения действующего законодательства возможно лишь восстановление данных об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, что допустимо по решению суда.

Ответчики Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице Владимирского отделения Верхневолжского филиала, ТУ Росимущества в г. Москве, третьи лица Управление Росреестра, кадастровый инженер Кременская М.В. в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец проживает в жилом помещении общежитие 1 этажное, назначение - жилое, общая площадь 250,6 кв.м, лит. А, адрес: адрес, кадастровый номер №. Право пользование данным объектом недвижимости подтверждается решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата. по делу № №.

Данный объект недвижимости, кадастровый номер №, закреплен ТУ Росимущества г. Москвы за МГУ им. Ломоносова в оперативное управление и расположен на земельном участке, кадастровый номер №, переданном ему же в постоянное (бессрочное) пользование.

дата. представитель МГУ им. Ломоносова обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о снятии здания общежития с государственного кадастрового учета, представив акт обследования объекта недвижимости, кадастровый номер №.

Решением регистрирующего органа осуществление кадастрового учета приостановлено до предоставления акта обследования объекта недвижимости, кадастровый номер №.

дата. данный акт, выполненный кадастровым инженерном Владимирского филиала ФГБУ Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кременской М.В. был передан в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», что послужило основанием исключения сведений о здании общежития из ГКН, а впоследующем и погашения записи о праве собственности (с обременениями) в ЕГРП.

Оценивая обоснованность требований истца о признании акта обследования объекта недвижимости, кадастровый номер №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции до 01.01.2017г.) необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42 Закона о кадастре).

Аналогичное правило содержится в Требованиях к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627.

Из содержания оспариваемого акта следует, что кадастровым инженерном Владимирского филиала ФГБУ Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кременской М.В. сделан вывод об отсутствии объекта недвижимости - общежитие 1 этажное, назначение - жилое, общая площадь 250,6 кв.м, лит. А, адрес: адрес, кадастровый номер №.

Из пояснений представителя МГУ следует, что данный вывод сделан по результатам обследования в связи с тотальным износом строения, не пригодного к ремонту и эксплуатации.

Определением суда от дата. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- существует ли строение - общежитие 1 этажное, назначение - жилое, общая площадь 250,6 кв.м, лит. А, адрес: адрес, кадастровый номер №, как объект недвижимости, с учетом его технического состояния.

Согласно заключению ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы от №. спорое строение как объект недвижимости, с учетом его технического состояния, существует, его физический износ по конструктивным элементам не превышает 65 %.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание заключение в качестве допустимого доказательства. Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он осуществлял выезд на место, стороны по делу извещались о времени и месте натурного обследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что акт, выполненный дата. кадастровым инженерном Владимирского филиала ФГБУ Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кременской М.В., не может быть признан действительным, поскольку он не отражает фактического состояния обследованного объекта недвижимости.

При этом, следует признать, что существование данного акта породило для истца негативные последствия, поскольку именно его содержание положено в основу принятия ФГБУ ФКП Росреестра решения о исключении из ГКН сведения об объекте - общежитие 1 этажное, назначение - жилое, общая площадь 250,6 кв.м, лит. А, адрес: адрес, кадастровый номер №, в котором она проживает на законных основаниях.

Позиция ответчиков МГУ и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице Владимирского отделения Верхневолжского филиала, о том, что совершение названных действий прав Голодновой О.Н. не затронуло, несостоятельна.

По смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, учитывая, что истец проживает в названном строении, лишение его статуса объекта недвижимости фактически лишит Голоднову О.Н. места жительства в правовом аспекте данного понятия.

Между тем, суд не усматривает оснований удовлетворения требований Голодновой О.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», поскольку данный орган действовал в рамках «Положения о филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра» и Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Права на проведение собственных изысканий о свойствах и характеристиках объектов учета данному ответчику не предоставлено.

При этом учитывая, что акт обследования, положенный в основу решения об исключении спорного объекта недвижимости из ГКН (впоследующем и из ЕГРП), признан недействительным, данное решение является основанием для восстановления в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) записи о нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Голодновой Ольги Никифоровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице Владимирского отделения Верхневолжского филиала, ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительным акта обследования объекта недвижимости - общежитие 1 этажное, назначение - жилое, общая площадь 250,6 кв.м, лит. А, адрес: адрес кадастровый номер №, составленного кадастровым инженером Кременской М.В.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) записи об объекте недвижимости - общежитие 1 этажное, назначение - жилое, общая площадь 250,6 кв.м, лит. А, адрес: адрес кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев