Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 05.10.2016 года в г. Челябинске на пересечении пр-та Победы и ул. Культуры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, в результате нарушений п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Гранд Чероки была застрахована по договору страхования «зеленая карта» НОМЕР в рамках международной системы страхования «Зеленая карта». ФИО1 обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания направила запрос на подтверждение действительности договора НОМЕР в национальное бюро «Зеленая карта» (Германия), которое не подтвердило действительность указанной «зеленой карты». АО «АльфаСтрахование» 29.12.2016 года ошибочно произвело ФИО1 страховую выплату в размере 79 500 рублей. АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2 585 рублей (л.д.3).

Истец АО « АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот,194).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.195).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.197).

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.196).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу требований п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 5 ст.14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушивший п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования «Зеленая карта» НОМЕР в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (л.д.11).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец, признав данный случай страховым, выплатил ответчику сумму в размере 79 500 рублей, из которых страховое возмещение - 54 500 рублей, стоимость независимой оценки - 25 000 рублей.

Согласно п.2 ст.31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 года № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» РСА признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Основным документом, устанавливающим требования и правила системы «Зеленая карта», является Внутренний регламент Совета Бюро «Зеленая карта» (далее - Внутренний регламент), принятый во исполнение положений Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок Европейской экономической комиссии ООН и утвержденный Генеральной Ассамблей Совета Бюро «Зеленая карта» 30.05.2002 года.

Согласно статье 8 Внутреннего регламента страховщик, которому передана на урегулирование претензии потерпевшего в результате ДТП по вине держателя иностранной «Зеленой карты», направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного на данном сертификате или в справке о ДТП, или национального бюро «Зеленая карта» страны, предположительно выдавшей «Зеленую карту».

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» направила запрос на подтверждение действительности договора НОМЕР в национальное бюро «Зеленая карта» (Германия), которое не подтвердило действительность указанной «зеленой карты» (л.д.18-24). В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» полагает, что ошибочно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79 500 рублей, которое является неосновательным обогащением.

Между тем, согласно справке ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору страхования «Зеленая карта» НОМЕР. Таким образом, страхования компания направила запрос на подтверждение действительности другого договора страхования.

Так, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для перечисления денежных средств ответчику ФИО1, у которого, в свою очередь, имелись законные основания для их получения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 79 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.