Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ИП Берегового А.Г. к Митлину А.В. о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Береговой А.Г. обратился в суд с иском к Митлину А.В. о взыскании задолженности по договору перевозки груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по которому истец должен был доставить грузы по маршруту: <адрес>

Согласно условиям договора стоимость перевозки составляет 199 000 рублей, которая осуществляется следующим образом: 40 000 рублей предоплата по загрузке, 15 000 рублей в течение ... дней после загрузки. Остаток через ... дней после получения оригиналов провозимых документов на груз (ТЕ, ТТН), счета, акта.

Истец выполнил условия договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, доставил грузы по
указанному выше маршруту.

После доставки груза истец направил в адрес ответчика все необходимые документы. Ответчик указанные документы получил, но оплатил услуги не в полном объеме, всего было оплачено 103 000 рублей, деньги передавались как наличными, так и перевод на карту истца. Задолженность по оплате за оказанные услуги составляет 199 000 руб. - 103 000 руб. = 96 000 рублей.

В настоящее время истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № ... судебного района ... районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, определением и.о. мирового судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано по причине того, что мировой судья усмотрел спор о праве.

В связи с чем, истец просил взыскать с Митлина А.В. задолженность в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В судебное заседание истец ИП Береговой А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митлин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит суд применить к исковым требованиям ИП Берегового А.Г. к Митлину А.В. о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 96 000 рублей последствия пропуска срока, установленного для защиты права (срока исковой давности) в виде отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса оссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Митлиным А.В. и ИП Береговым А.Г. был заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому истец должен был доставить грузы по маршруту: <адрес>

Согласно условиям договора стоимость перевозки составляет 199 000 рублей, из которых: предоплата 40 000 рублей по загрузке, 15 000 рублей в течение ... дней после загрузки, остаток через ... дней после получения оригиналов провозных документов на груз (ТЕ, ТТН), счета, акта.

Истец выполнил условия договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, доставил грузы по
указанному выше маршруту.

После доставки груза истец направил в адрес ответчика все необходимые документы, которые ответчик Митлин А.В. получил, но оплатил услуги не в полном объеме, всего было оплачено 103 000 рублей. Задолженность по оплате за оказанные услуги составляет 199 000 руб. - 103 000 руб. = 96 000 рублей.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела: маршрутным листом; копией транспортной накладной от 03.11.2016 года; копией истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ИП Береговым А.Г. в адрес ответчика Митлина А.В. было направлено письмо без даты о погашении просроченной задолженности в размере 149 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Митлин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано ИП Береговому А.Г. в принятии заявления к Митлину А.В. о выдаче судебного приказа в связи с ненадлежащим исполнением должником договора.

В силу ч.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный момент течения срока исковой давности законом определен не только днем, когда лицо узнало, но и днем, когда оно должно было узнать о нарушении своего права, причем указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать именно Истец.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом заключен между ИП Митлиным А.В. и ИП Береговым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец доставка груза состоялась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с указанного момента ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по доставке груза в размере 96 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В ДД.ММ.ГГГГ ИП Береговой А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №... судебного района ... районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с ненадлежащим исполнением должником договора, в принятии которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

С настоящим иском ИП Береговой А.Г. обратился в ... районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как годичного срока исковой давности, установленного ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом ИП Береговым А.Г. срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, на применении которого настаивает сторона в споре, является для суда основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ИП Береговому А.Г. в удовлетворении исковых требований к Митлину А.В. о взыскании задолженности по договору перевозки груза, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Береговому А.Г. к Митлину А.В. о взыскании задолженности по договору перевозки груза, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.В. Здор

...