Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания	ФИО3

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 взыскании материального вреда причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Чертановский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 293 490 рублей 35 копеек, расходов по оплате госпошлины – 6 135 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 причинены повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования КАСКО. Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, истец обратился в суд.

Определением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э.

В судебное заседание истец представителя не направил, уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, с экспертным заключением №/Э согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства арки Шевроле, государственный регистрационный знак СО240Т 190, ФИО2, причинены повреждения транспортному средству марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.61-141) по договору страхования КАСКО (страхователь ООО «Доминик СНГ» л.д.37-40).

Из Постановления об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем ФИО2 требований пп.13.9 ПДД РФ, который управляя автомобилем, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом, Постановлением №ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.19). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № на сумму 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суммарный лимит гражданской ответственности на момент ДТП по данным полисам составил 400 000 руб.

В результате ДТП транспортному средству марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> застрахованному по полису «КАСКО» по договору №ТЮ у истца, причинены повреждения, обозначенные в приложение к постановлению о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), страховщик, признав случай страховым выдал страхователю направление на ремонт № (л.д. 24). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ и заказ-наряду №S от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> составила 693 490 рублей 35 копеек (л.д.32-36).

Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил оказанные услуги по восстановительному ремонту в размере 693 490 рублей 35 копеек (л.д. 34) и с учетом лимита ответственности страховой компании, просит взыскать разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 293 490 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4№/Э, представленному в материалы дела в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с без учета износа составляет 398 175 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» эксперта ФИО4 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> вследствие указанного ДТП, и приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт ФИО4 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для подготовки экспертного заключения для судов, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи, с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Лимит обязательной ответственности страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» определен правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству не превышает лимита ответственности страховщика по страховым полисам и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 взыскании материального вреда причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме 293 490 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 135 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова