Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сафоновой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в обоснование своих исковых требований указал на то, что 18.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Сафоновой Е.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 341 900 рублей сроком на 72 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно согласно графика платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сафонова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

За период с 18.12.2015 по 02.02.2021гг. у ответчика образовалась задолженность в размере 353 334,62 рублей, в том числе: 293 896,94 рублей - задолженность по основному долгу; 38 127,37 рублей - задолженность по процентам, 21 310,31 рублей – задолженность по неустойке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 353 334,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила применить срок исковой давности, указывая на двукратное обращение Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Сафоновой Е.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 341 900 рублей сроком на 72 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Сафонова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 111 К РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье 22.07.2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 358 269,56 рублей, включая 293 896,94 рублей - задолженность по основному долгу; 38 127,37 рублей - задолженность по процентам, 21 310,31 рублей – задолженность по неустойке.

22.07.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 19.09.2016г.

В сентябре 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратился с аналогичным заявлением о выдаче судебного к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. Речь в данном случае шла о том же периоде задолженности и в той же сумме - 358 269,56 рублей.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, повторная подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании той же денежной суммы и за тот же период времени свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правами, который заведомо знает о наличии возражений должника, при том, что при отмене судебного приказа ему было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке искового производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.При таких обстоятельствах, судебный приказ не мог быть выдан, а заявление о вынесении судебного приказа подлежало возврату.

Учитывая изложенное, оснований для исчисления срока с момента обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2020 года, то есть с сентября 2017 года, суд не усматривает.

С настоящим иском истец обратился 05.03.2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего отмене судебного приказа. В этой связи срок надлежит исчислять с 05.03.2018 года, соответственно требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее марта 2018 года) не могут быть удовлетворены.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности, взысканию подлежат: основной долг и проценты, согласно графику платежей в общей сумме 198 305,32 рублей, то есть последние 21 платежей по кредитному договору.

Неустойка в данном случае взысканию не подлежит, учитывая, что таковая начислена за период по 20.06.2016 года.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного расчета задолженности следует, что в декабре 2020г. ответчиком была внесена сумма в 373,21 рублей, а 21.01.2021г. в 4 558,71 рублей. При этом каких-либо данных о том, что указанный платеж предназначен во исполнение раннего периода, в этой связи не имеется оснований полагать о перерыве течения срока исковой давности, и соответственно зачете денежных средств в размере 4 931,92 рублей за период, находящийся за пределами трехлетнего периода обращения в суд с настоящими иском. Указанные суммы суд полагает подлежащими зачету в счет задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет (198 305,32 - 4 558,71) 193 746,61 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 074 рублей 93 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Екатерины Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 193 746 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья