Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1341/2022 (62RS0002-01-2022-001235-72) по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании контракта о прохождении службы заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании контракта о прохождении службы заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН с 17.08.2000 года по 12.03.2022 года.

За время несения службы истец ФИО1 имел неоднократные поощрения, взысканий не имел.

13.03.2018 года с ним был заключен контракт № 53/18 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора информационно-аналитической группы ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области на три года.

Во исполнение требований указанного закона, 02.07.2020 года с ФИО1 был заключен контракт № 537/2020 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области» сроком до 13.03.2021 года (ст.96 ФЗ).

13.03.2021 года с ним заключен контракт № 48/2021 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области» на 1 год.

Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области от 10.03.2022 года прекращен контракт по службе в уголовно-исполнительной системе РФ, Швачко уволен со службы по п.1 ч.1 ст.84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с 12.03.2022 года.

Указанный приказ истец считает незаконным.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.22 указанного Федерального закона с гражданином, впервые поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, заключается первый контракт. Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 настоящей статьи.

Истец полагает, что поскольку он не впервые поступил на службу в уголовно-исполнительную систему и до истечения установленного срока действия контракта от 02.07.2020 года соглашения сторон на заключение нового срочного контракта фактически достигнуто не было, желания на заключение с ним нового срочного контракта им не изъявлялось, то с ним должен был быть заключен контракт на неопределенный срок. Оснований для заключения с ним срочного контракта не имелось.

Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Рязанской области от 10.03.2022 года, которым прекращен контракт со ФИО1, контракт по службе в уголовно-исполнительной системе РФ, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п.1 ч.1 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с 12.03.2022 года. Признать контракт, заключенный со ФИО1 13.03.2021 года №48/2021 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области», заключенным на неопределенный срок. Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Дегтева Е.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Рязанской области – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, при это пояснив, что вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы до 01.08.2018 регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями в редакциях Указа Президента Российской Федерации и Федеральных законов Российской Федерации - далее Положение от 23.12.1992). Так, заключение срочного контракта 13 марта 2018 года № 53/18 сроком на три года, осуществлено в соответствии со статьей 11 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». В связи с введением в действие Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (вступил в силу 01.08.2020), организованы мероприятия по заключению новых контрактов. При этом срок нового контракта должен соответствовать сроку, предусмотренному действующим контрактом, и не может быть изменен в одностороннем порядке по воле одной из сторон. В силу части 4 статьи 96 Федерального закона 197-ФЗ, сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Федерального закона № 197-ФЗ. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 84 Федерального закона 197-ФЗ, или по иному основанию в соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ. Исходя из изложенной нормы закона, если сотрудник проходил службу в должностях в уголовно-исполнительной системе на основании срочного контракта до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, то есть до 01.08.2018, то такой сотрудник проходит службу до окончания действия срочного контракта, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. При этом срочный контракт, заключенный до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, подлежит переоформлению в соответствии с требованиями статей 21-23 Федерального закона 197-ФЗ. Так, 02 июля 2020 с истцом был заключен контракт № 537/2020 с сохранением, как это прямо предусмотрено частью 4 статьи 96 Федерального закона № 197-ФЗ, условия о сроке контракта - до 13.03.2021. По истечению вышеуказанного контракта с истцом 13 марта 2021 года был заключен контракт № 48/2021 сроком на 1 год, пункт 5 части 9 статьи 22 Федерального закона № 197-ФЗ. Истец собственноручно подписывал заключенные с ним срочные вышеуказанные контракты, соглашавшись с условиями, в том числе со сроками контрактов, то есть между сторонами (УФСИН России по Рязанской области и ФИО1) были достигнуты соглашения об условиях контракта, в том числе относительно сроков действия. В случае несогласия с условиями контракта, в том числе сроков заключения контракта о службе, согласно части 4 статьи 74 Федерального закона № 197-ФЗ, ФИО1 мог обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. ФИО1 не обратился в течение указанного времени со дня заключения контракта, в связи с чем пропустил срок на обращение с иском в суд. Увольнение в связи с истечением срока действия контракта носит объективный характер, не зависит от волеизъявления руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, а оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя. 23.12.2021 года ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. Истец, изъявившей согласие на заключение контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о прекращении контракта по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение службы на определенных служебным контрактом условиях. Так, со стороны УФСИН России по Рязанской области имелись законные основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Закона № 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта). Увольнение ФИО1 является законным и оснований для отмены приказа начальника УФСИН России по Рязанской области от 10 марта 2022, которым прекращен контракт со ФИО1 и восстановления в должности начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области на службе не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются не обоснованными, поскольку УФСИН России по Рязанской области неправомерных действий по отношению к истцу не совершало.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Рязанской области – ФИО3 также просила в удовлетворении уточненного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. в своем заключении указала, что 13 марта 2018 года со ФИО1 был заключен контракт № 53/18 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора информационно-аналитической группы ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области на три года. То есть срок его окончания приходился на 13 марта 2021 года. В период действия данного контракта, с 1 августа 2018 г. вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы стали регламентироваться федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Во исполнение требований указанного закона 02 июля 2020 года со ФИО1 был заключен контракт № 537/ 2020 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области» сроком до 13 марта 2021 года (ст. 96 ФЗ). Таким образом, часть 4 статьи 96 указанного закона, не указывает на то, что впоследствии бессрочных контрактов заключено быть не может. Т.о., после окончания контракта от 02.07.2020 года со ФИО1 нельзя было заключать бессрочный контракт, ссылаясь на данную норму закона, т.к. заключенным контрактом от 02.07.2020 года на срок до 13.03.2021 года как раз и была исполнена ч.4 ст. 96 указанного федерального закона. И в последующем не имелось никаких ограничений для заключения бессрочного контракта. Следовательно, контракт № 48/2021 в соответствии с законодательством, в отсутствие согласия истца на заключение срочного контракта, мог быть заключен только на неопределенный срок. ФИО1 не давал согласия на заключение с ним контракта от 13 марта 2021 года именно на срок 1 год, в связи с чем, его требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Что касается требований о компенсации морального вреда, они подлежат удовлетворению с учетом принципа соразмерности в размере 10000 руб. 00 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 года между УФСИН России по Рязанской области и ФИО1 был заключен контракт № 53/18 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора информационно-аналитической группы ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области на три года.

С 01.08.2018 года вопросы прохождения служб сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В том числе и правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Во исполнение требований ст.96 указанного закона, 02.07.2020 года со ФИО1 был заключен контракт № 537/2020 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области» сроком до 13.03.2021 года.

13.03.2021 года со ФИО1 заключен контракт № 48/2021 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области» сроком на 1 год.

Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области от 10.03.2022 года прекращен контракт по службе в уголовно-исполнительной системе РФ, ФИО1 уволен со службы по п.1 ч.1 ст.84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с 12.03.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 19.07.2018 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 22 ФЗ с гражданином, впервые поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, заключается контракт.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок.

Частью 5 ст. 22 Закона определено, что срочный контракт заключается в случаях, когда правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено комментируемым Федеральным законом.

Часть 9 ст.22 закона содержит исчерпывающий перечень случаев возможности заключения срочного контракта в УИС.

Согласно п.п. б п.1 ч.9 ст.22 срочный контракт заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе для замещения должности среднего и старшего начальствующего состава, - на пять лет.

Указом Президента РФ от 15.08.2019 N 382 (ред. от 25.01.2021) утвержден перечень типовых должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и соответствующих им специальных званий, согласно которому должность, занимаемая ФИО1 относится к должностям среднего и старшего начальствующего состава.

В силу п. 5 ч.9 ст. 22 ФЗ срочный контракт заключается‚ в том числе‚ с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.

Таким образом, принимая во внимание, что со ФИО1 13.03.2021г. заключался очередной (не первый) контракт, то основанием для заключения контракта на основании п. 5 ч.9 ст. 22 Закона должно было стать наличие соглашения обеих сторон на заключение контракта сроком на 1 год.

Между тем‚ доказательств в подтверждение факта добровольного волеизъявления истца на заключение срочного контракта от 13.03.2021г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется рапорт истца от 28.12.2020г., в котором истец просит с ним перезаключить контракт без указания какого-либо срока.

Как следует из пояснений истца‚ он полагал‚ что поскольку указанный контракт с ним перезаключался неоднократно‚ за период работы со стороны работодателя нареканий не имел‚ более того‚ неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей‚ при заключении контракта 13 марта 2021 года вопрос о заключении с ним контракта на определенный либо неопределенный срок не обсуждался‚ равно как и срок контракта‚ то и указание срока контракта носит формальный характер‚ по истечении срока которого, он будет обязательно перезаключен.

Также в заседании допрошенный свидетель ФИО12 показала, что она присутствовала лично при беседе начальника управления со ФИО1 при обращении последнего с рапортом о продлении контракта. В данной беседе начальник управления пояснил, что контракт будет заключен на 1 год, при этом ФИО1 молчал. Других вариантов заключения контракта, т.е. на 2 и более лет, или бессрочный контракт – истцу предложено не было. В приказном порядке ему было объявлено, что с ним заключается контракт на 1 год. Причин, по которым не было предложено заключение контракта на неопределенный срок – не знает.

Таким образом, соглашения сторон на заключение срочного трудового договора достигнуто не было.

Согласно п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом ВС 27.04.2022 года, указано, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора буде установлено, что он заключен работником вынужденно, то к такому договору следует применять правила о трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок. В этом же пункте, указано, что судам следует учитывать, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что влияет на заключение контракта на условиях, предложенных работодателем.

Так контракт от 13.03.2021 года сроком на год ФИО1 подписал, так как был заинтересован в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию. Никак повлиять на ситуацию, при которой бы с ним был заключен контракт не на год, а бессрочный, как того ФИО1 желал, он возможности не имел.

Согласно п.6 ст. 23 Федерального закона № 197-ФЗ, в случае заключения срочного контракта, в нем указываются обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного контракта.

В контракте от 13.03.2021 года со ФИО1 причины, послужившей основанием для заключения срочного контракта, не указаны.

Трудовые обязанности, исполняемые ранее ФИО1, не изменились в этой должности. После увольнения ФИО1 на указанную должность назначена ФИО4

Т.о., род трудовой деятельности не поменялся, сама должность осталась прежней, а исполнение трудовых обязанностей не носило временного характера.

В связи с тем, что в рапорте ФИО1 не указывал, что просит заключить с ним срочный контракт и не указывал срок 1 год, в данном случае усматривается нарушение трудового законодательства работодателем при заключении и составлении контракта.

Согласно ч.5 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как известно из материалов дела, с истцом были заключены контракты от 13.03.2018 года, контракт от 02 июля 2020 года, контракт от 13 марта 2021 года. При этом истец выполнял одни и те же трудовые обязанности, работал на одной и той же должности. В данном случае усматривается факт многократности заключения трудового договора при выполнении работником одной и той же функции.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными копиями документов, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при установлении в ходе разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, суд вправе признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок. На это же указывает и Определение Верховного суда РФ от 19 июля 2021 года № 85 – КГПР21–1-К1. В этом же определении Верховный суд указал, что Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства – защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Кроме того, необходимо учесть, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение контракта на условиях, предложенных работодателем‚ полагая‚ что указание срока контракта носит формальный характер.

Т.о., суд приходит к выводу, что ответчиком 13.03.2021г. был не обоснованно заключен срочный контракт с истцом, так как отсутствовали достаточные основания к этому, в связи с чем требования истца о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 48/2021 от 13 марта 2021 года, заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с истцом в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона может заключаться только срочный договор, является не состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы. Указанная норма не предписывает обязательное заключение срочного контракта по истечению срока предыдущего, иное толкование повлекло бы ущемление прав работников осуществлявших трудовую деятельность до 01.08.2018 по сравнению с работниками, заключившими контракт впервые после указанной даты.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок необходимо исчислять со дня подписания контракта, т.е. 13.03.2021г.

Суд полагает, что что срок исковой давности не пропущен, т.к. с истцом ранее неоднократно заключались и перезаключались контракты, вручались уведомления об увольнении, что следует из материалов личного дела ФИО1

В судебном заседании истец пояснял, что он был уверен в том, что и по истечении срока контракта от 13 марта 2021 года с ним снова будет перезаключен контракт, как это было неоднократно ранее. Поэтому о том, что право его нарушено, истец узнал только после ознакомления его с приказом об увольнении, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование истца о признании контракта № 48/2021 от 13 марта 2021 года заключенным на неопределенный срок, то производные требования о признании незаконным Приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области от 10 марта 2022 года № 45-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании контракта о прохождении службы заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №48/2021 от 13 марта 2021 года, заключенный между начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным Приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области от 10 марта 2022 года №45-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова