Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Пензенскому линейному отделу внутренних дел на транспорте об оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального ущерба, причиненного работодателем,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Пензенскому линейному отделу внутренних дел на транспорте, указав, что в органах внутренних дел он служил с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, Октябрьским районным судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом Пензенского линейного отдела на транспорте был уволен из органов внутренних дел в связи с вступлением в силу обвинительного приговора, ДД.ММ.ГГГГ. За время предварительного следствия и судебного разбирательства мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (ст. 114 УПК РФ) к нему не применялась. Соответственно на время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен быть отстранён от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел. В нарушение ст. 16 Положения о службе в ОВД и п. 54 приказа МВД РФ №750 от 30.09.1999 года «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД» денежное довольствие за период привлечения в качестве обвиняемого в совершении преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему не выплачивалось; при увольнении выплата денежного довольствия также не произведена. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял с работодателем в трудовых отношениях и увольнение ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 49 Конституции РФ, ст. 83 ТК РФ и ст. 19 п.»н» Закона о милиции. Необоснованно не включен названный период и в выслугу лет. Датой прекращения трудовых отношений должна быть дата вступления в силу обвинительного приговора суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа работодателя узнал, что трудовая книжка была получена его матерью, ФИО20.; данные действия работодателя вызывают у него сомнения и являются не законными. Доверенность на имя матери на право получения трудовой книжки он не выдавал, уведомления от работодателя, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ не получал; согласие на отправление трудовой книжки по почте работодателю не давал. В результате незаконных действий работодателя он лишен возможности трудиться, в том числе и по совместительству, поскольку после прекращения трудовых отношений трудовая книжка не была выдана, что влечет обязанность работодателя по возмещению неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст. 84.1 п.6 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика денежное довольствие за период привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; денежное довольствие, положенное к выплате при увольнении из органов внутренних дел; просит также взыскать материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере средней месячной заработной платы за каждый месяц задержки; обязать внести изменения в трудовую книжку, днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в силу обвинительного приговора суда; обязать ответчика направить по месту его нахождения трудовую книжку.

Заочным решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.119-122).

Определением Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно сославшись на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7 Просил восстановить пропущенный срок, указав, как и ранее, что узнал о нарушении своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа от работодателя (л.д.105-106).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.169,177) исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в возражениях на (л.д.23-25). Просила также применить срок исковой давности, в иске ФИО1 по всем заявленным требованиям отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, личное дело истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности Линейного отдела внутренних дел г. Пензы, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.11, 28).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности Пензенского линейного УВД на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. «Н» закона «О милиции» - в связи с (л.д.12,29). При увольнении денежное довольствие не начислялось.

Материалами дела установлено, что постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 105 ч.1 УК РФ. Протоколом старшего следователя прокуратуры г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан и направлен для содержания в ИВС при УВД Пензенской области. Постановлением суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении г. Пензы. Приговором суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением Президиума Пензенского суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание ФИО1, снижено до .

В соответствии с п.п. «д» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Аналогичные положения содержатся в пункте 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в пунктах 8.3, 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, материалов уголовного дела, решения о временном отстранении истца от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, а также судом в соответствии со ст. 114 УПК РФ не принимались.

ФИО1, будучи сотрудником милиции, прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» не предусмотрено право обвиняемого, содержащегося под стражей, на получение заработной (денежного довольствия) и использование очередного отпуска по месту работы (службы).

Ссылку истца на обязанность работодателя отстранить его от должности на время проведения предварительного следствия, ст.ст.1-3,12,65,66,84.1, 234, 381,382,391-393 ТК, ст.114 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 19 Закона о милиции, п.п.50,54 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, суд считает не состоятельной, так как названными нормами права не предусматривается названная обязанность ответчика.

судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65) вынесен обвинительный приговор, ФИО1 признан виновным в совершении преступления и он осужден, а время нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания. За время отбывания наказания по приговору суда действующим законодательством не предусмотрено сохранение заработной платы по месту работы. Довод ФИО1 об обязанности работодателя отстранить его от должности на время проведения следствия суд считает не состоятельным, поскольку не основан на законе.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, работающая главным бухгалтером Пензенского ЛОВДТ, которая подтвердила ранее данные показания, пояснив, что денежное довольствие за период с апреля по декабрь 2005 года истцу начислялось, первоначально их относили на депонент. После вступления приговора суда в законную силу начисления не производились, а денежные средства возвращены в бюджет. Денежные средства в кассу не брали, их только начисляли, депонент – это кассовая проводка. В апреле 2005 года истцу начислено и выплачено денежное довольствие и пайковые за полный отработанный месяц; поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то за шесть дней им излишне получено денежное довольствие и пайковых.. При увольнении из органов внутренних дел, в связи с осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы, единовременное пособие не выплачивается. При увольнении истец обязан возвратить форменное обмундирование, либо выплатить денежную компенсацию. В связи с тем, что истец не сдал форменное обмундирование, за ним числится задолженность в сумме . Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила .

Установлено, что при увольнении истцу излишне выплачено аванс - денежное довольствие и пайковые в сумме . и 120 , за ним числится задолженность за форменное обмундирование ., а всего долг составляет . Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила ., что подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО5 личной карточкой ФИО4 (л.д.74-75), расчетом ответчика на обращение истца (л.д.9-10), справкой ответчика (л.д.73).

Таким образом, долг ФИО1 перед Пензенским ЛОВДТ составляет ., долг Пензенского ЛОВДТ перед ФИО1 – .

При разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за каждый месяц задержки; внесении изменения в трудовую книжку, в соответствии с которым считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в силу обвинительного приговора суда; о направлении по месту его нахождения трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уволен в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда по ст. 19 п.»н» Закона о милиции ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На момент увольнения истца действовало Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек. Согласно п. 5.1 абз.1 данной Инструкции датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Истец уволен по ст. 19 п.»н» закона «О милиции», данное основание увольнения предусмотрено п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, статьей 83 ч.1 п.4 ТК РФ. Однако, ни Законом о милиции, ни Положением о службе в органах внутренних дел не предусмотрено, что при увольнении по указанному выше основанию днем увольнения считается день вступления в законную силу приговора суда, не следует это и из заключенного между сторонами контракта. Время с момента задержания и до вступления приговора суда в законную силу приговором суда зачтено в срок отбытия наказания, приговор не отменен. Следовательно, данное время не может быть зачтено как время службы в органах внутренних дел, соответственно не может быть изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 83 п.4 ТК РФ не допускается прекращение трудового договора до вступления приговора в законную силу.

Статьей 77 ч.3 ТК РФ, в редакции до введения ФЗ от 30.06.2006 года №90-ФЗ, действовавшей на момент увольнения истца, предусмотрено, что датой прекращения трудового договора является последний день работы работника. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, а впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; Таким образом, последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу; после получения копии приговора, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца. По мнению суда, ссылка истца на статью 84.1 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 30.06.2006 года №90-ФЗ, закон вступил в силу 06.10.2006 года и обратной силы не имеет. Исходя из изложенного, днем увольнения истца является его последний день работы, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для внесения изменения даты увольнения в трудовую книжку. Кроме того, в соответствии с вышеназванной Инструкцией о порядке ведения и заполнения трудовых книжек, записи в трудовых книжках производятся на основании приказов; приказ истцом не обжалован и не отменен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем трудовой книжки.

Из личного дела истца следует, что его трудовую книжку получила ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 утверждала, что трудовая книжка была выдана матери ФИО1-ФИО7 по доверенности, в течение нескольких дней после издания приказа об увольнении.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д.70), работавшего в 2005 году в отделении кадров ЛОВДТ. Свидетель показал, что сразу, после получения копии приговора на ФИО1, был подготовлен приказ о его увольнении; направлены уведомления по месту жительства и в следственный изолятор о состоявшемся увольнении. В конце года, 30-ДД.ММ.ГГГГ пришла мать истца с доверенностью и ей была выдана трудовая книжка. В личном деле ФИО1 имеется запись о получении трудовой книжки, эта запись выполнена самой ФИО7, при получении ею трудовой книжки. Доверенность в личном деле не сохранили, возможно, что доверенность возвратили самой ФИО7

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели, работающие в отделении кадров ФИО9, ФИО10

Мать ответчика, ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что ФИО1 её сын. Показала, что накануне Нового года, 30-ДД.ММ.ГГГГ ей предложили в отделе кадров ЛОВДТ получить трудовую книжку её сына и расчет. Когда на следующий день она пришла, то ей выдали медаль и удостоверение к ней; признала, что запись в личном деле сына о получении трудовой книжки выполнена её рукой. Но трудовую книжку она не получала, а получала медаль. В апреле 2006 года она ездила на свидание к сыну, рассказала ему о получении медали, а не трудовой книжки, и даже показала её.

Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что они подвозили на автомашине ФИО7 к отделу кадров ЛОВДТ в конце декабря 2005 года, и она получала там медаль. Трудовую книжку она не получала.

Как следует из личного дела, истец получал медаль за отличие в службе Ш степени на основании приказа СУВДТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году за высокий профессионализм и инициативу при выявлении преступления ему была выдана премия . В 2005 году наград и поощрений не имел.

В ходе рассмотрения дела были оглашены показания свидетеля ФИО14, работавшего специалистом по работе с личным составом ЛОВДТ, который показал, что награды и поощрения, как правило, вручаются ежегодно, ко дню милиции, 10 ноября. Приказ о награждении медалями издается вышестоящей организацией, вручение медалей оформляется протоколом по ЛОВДТ и направляется в качестве отчета в Самару, в Средне-Волжское УВД на транспорте. ФИО1 медаль вручалась в 2003 году, по существующему у них положению награждение следующей медалью возможно через 5 лет, то есть в 2008 году, поскольку эта медаль вручается за выслугу лет. По изложенным причинам в 2005 году ФИО1 награждать медалью не могли.

В материалах уголовного дела имеется характеристика на ФИО1, копия наградного листа медалью «За отличие в службе» 3 степени, из которых следует, что истец был награжден данной медалью ДД.ММ.ГГГГ. С материалами дела, в том числе с характеристикой и копией наградного листа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому довод ФИО1 и показания его матери о вручении награды в 2005 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, факт получения матерью истца его трудовой книжки 30-ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Это следует, в первую очередь, из записи в личном деле, сделанной ею собственноручно. Это же факт подтвердил свидетель ФИО13, лично вручавший трудовую книжку ФИО7 Это подтвердили сотрудники отделения кадров ФИО9, ФИО10, которые в исходе дела не заинтересованы.

К показаниям ФИО7, также как и к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 в части получения 30-ДД.ММ.ГГГГ не трудовой книжки, а медали, суд относится критически. ФИО7 является родной матерью истца и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела. Свидетели ФИО12 и ФИО11 очевидцами не являются, показания дали по просьбе истца, являются его друзьями. Данных о награждении ФИО2 медалью в 2005 году в личном деле не имеется, не подтвердил этого факта и свидетели ФИО14, ФИО10, ФИО9 Утверждение ФИО1 о том, что никакой доверенности сын ей не выдавал, суд считает не состоятельным, поскольку доверенность от имени ФИО6 необходима, как для получения трудовой книжки, так и для получения медали. Тот факт, что доверенность не сохранена в личном деле истца не свидетельствует о том, что её не было вообще.

В подтверждение факта направления истцу сообщения о его увольнении и необходимости получения трудовой книжки представитель ответчика сослалась на журнал исходящей корреспонденции (л.д.30-33, 52-53, 57-58), а также копии письма на имя истца (л.д.35).

Из названных документов следует, что ответчик направил в следственный изолятор, по месту нахождения ФИО16 и по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ сообщение об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Тот факт, что данное сообщение не зарегистрировано в 1 г. Пензы, не свидетельствует о том, что оно не направлялось ответчиком. Ссылка на то, что сообщение по месту жительства истца было направлено не по тому адресу, вместо оно было направлено по адресу не подтверждает довод о том, что истец не был извещен о принятом в отношении него решении об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, поскольку достоверно установлен факт получения трудовой книжки 30-ДД.ММ.ГГГГ. Истец объективно не мог получить данное извещение по месту жительства, поскольку находился в местах лишения свободы. Но если бы не было сообщений ЛОВДТ от ДД.ММ.ГГГГ по почте и по телефону об увольнении ФИО1 и необходимости получения трудовой книжки, то не было бы и визита ФИО7 в ЛОВДТ ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, как следует из правила ст. 234 ТК РФ, наступает для работодателя в случае, если работник в связи с такой задержкой был лишен возможности трудиться. Истец отбывал наказание в колонии строгого режима, поэтому ограничение в трудоустройстве было вызвано не задержкой трудовой книжки, а приговором суда. В судебном заседании истец пояснил, что находясь в колонии, он работал в хозобслуге без трудовой книжки, получал заработную плату.

По изложенным основаниям требования истца возместить ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ и о направлении ему трудовой книжки, являются не обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца. По мнению суда, данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения трудовой книжки; истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в суд в 3-х месячный срок истцом не представлено. Сам факт нахождения истца в колонии не лишает его возможности своевременно предъявить свои требования в суд. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманным; как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указывал, что он мог узнать о нарушении своего права и раньше, с декабря 2005 года. Кроме того, из показаний матери ФИО1 следует, что в апреле 2006 года она рассказала сыну о своем посещении отдела кадров ЛОВДТ, где ей обещали выдать трудовую книжку. Довод ФИО1 о том, что он не мог знать об увольнении суд не может принять во внимание и по той причине, что при поступлении на службу истец был ознакомлен с Положением о службе в органах внутренних дел. В судебном заседании он подтвердил, что он знал о том, что при наличии судимости служба в органах внутренних дел исключается в соответствии с указанным Положением. На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Пензенскому линейному отделу внутренних дел на транспорте об оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального ущерба, причиненного работодателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.