Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности: убрать (спилить) дерево – березу, находящуюся на земельном участке по адресу: ... на расстоянии менее ... от границы земельного участка; убрать с границы земельных участков по ... и ... строительные материалы, мусор, трактор и прицеп на расстояние менее ... от границы; прекратить слив воды на границу земельных участков; убрать с проезда общего пользования телегу.

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., который граничит с участком №... принадлежащим ФИО2, на участке которого растет береза и затеняет участок истицы, с березы осыпаются ветки и семена. Под корневой системой березы ФИО2 организовал дренажный колодец, куда сливает воду, а также на границе земельных участков складируется мусор, что мешает ФИО1 установить забор между участками.

Истец и ответчик участия в судебном заседании не приняли.

Представители истца на заявленных требованиях настаивала, дополнительной указав, что права истца, нарушаются тем, что ввиду наличии на границе участков со стороны истца мусора, а также березы прямо на границе участков, невозможно установить забор между участками.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что ранее береза действительно находилась на участке ответчика, сейчас она расположена прямо на межевой границе, расположенная за пределами участка телега чьих-либо прав не нарушает, поскольку данная дорога не чистится.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ... (запись в ЕГРП от ** ** **.). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ** ** **

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ... (запись в ЕГРП от ** ** **.).

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ... (запись в ЕГРП от ** ** **). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ** ** **

ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ... (запись в ЕГРП от ** ** **.).

Представителем ФИО1 указано, что ФИО2 вдоль границы земельных участков складируется предметы, на границе участков произрастает береза, за переделами участка имеется телега, данные обстоятельства мешают установить забор между участками, также телега загораживает проезд по дороге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от ** ** **, составленному экспертом АНО «...» (оснований не доверять которому у суду не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом и отвечает на все поставленные судом вопросы) в процессе проведения экспертного обследования установлено, что на границе между спорными участками со стороны земельного участка ответчика расположены:

- строение теплицы на расстоянии ... от границы участка;

- автомобильный прицеп, установленный на расстоянии ... от границы участка;

- холодильник на расстоянии ... от границы земельного участка;

- строительный материал (листы профнастила, металлопрокат, доски, металлические конструкции), и. т.д., расположенные на расстоянии от ... до ... и непосредственно на границе между смежными земельными участками;

- береза диаметром ..., имеющая пропил на ... ствола, расположенная по линии границы между смежными земельными участками.

Эксперт пришел к выводу о нарушении требований СП 42.13330.2011 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений.

Абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №820 (СНиП 2.07.01.-89) предусмотрено, что расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Согласно п.94 решения Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 07.07.2014 N 26/2014-385 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки содержат в чистоте и порядке жилой дом, надворные постройки, ограждения, а также территорию, определенную в рамках соглашения (договора) с учетом положений подпункта 2 пункта 43 настоящих Правил.

Фактически по границе проходящей со стороны жилого дома №56 ул.Судоходная на территории земельного участка расположены различные предметы (автоприцеп, холодильник, строительные материалы, бывшие в употреблении, захламляющие территорию).

Пунктом 95 установлено, собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается:

1) осуществлять сброс, накопление отходов и мусора в местах, не отведенных для этих целей;

2) складировать мусор и отходы на прилегающей территории и прилотковой части, засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки;

Фактически вдоль границы земельных участков со стороны участка ответчика фактически имеется мусор и отходы строительных материалов и бытовых предметов.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автоприцеп, холодильник, строительные материалы, бывшие в употреблении нарушают права ФИО1, а соответственно об обязании ответчика убрать с границы, проходящей со стороны жилого дома ... на расстояние не менее ... от границы участка предметы: автоприцеп, холодильник, строительные материалы, бывшие в употреблении.

Пунктом 95 установлено, собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается: самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные хозяйственные и иные нужды (складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, пристроев, гаражей, погребов и др.).

Фактически за пределами земельного участка ответчика установлена и хранится тракторная тележка, которая занимает часть дороги общего пользования по ул...., что препятствует механизированной уборке территории и передвижению автотранспорта.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обязании убрать с общего проезда по ул.... тракторную тележку подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что механизированная уборка улице не проводится судом отклоняется, поскольку обязанность по уборке лежит на иных организациях, неисполнение их обязанностей не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая требования о возложении обязанности ответчика убрать березу, находящуюся на границе земельных участков, суд приходит к следующему.

Установлено, со стороны земельного участка ответчика в том числе расположена береза диаметром ..., имеющая пропил на ... ствола, расположенная по линии границы между смежными земельными участками.

Учитывая, что под березой находится выгребная яма, принадлежащая ответчику, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании ** ** ** о том, что береза действительно ранее произрастала на территории ответчика, суд приходит к выводу о ее принадлежности ФИО2, а учитывая то обстоятельство, что в настоящее время она произрастает на межевой границе участков, а соответственно поскольку она мешает установке истцом забора, об удовлетворении требований истца в данной части.

Одновременно суд не находит подлежащими удовлетворению требования о прекращении слива воды на границу земельных участков по ... и ..., поскольку в ходе обследования установлено, что фактически отвод сточных вод осуществляется в противоположную сторону от земельного участка истца, выгреб под березой не эксплуатируется, требование о возложении обязанности осуществить действия по уборке (засыпке) выгреба стороной истца не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 убрать с границы, проходящей со стороны жилого дома ... на расстояние не менее ... от границы участка предметы: автоприцеп, холодильник, строительные материалы, бывшие в употреблении, а также березу, расположенную на межевой границе земельных участков ....

Обязать ФИО2 убрать с общего проезда по ул.... тракторную тележку.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить слив воды на границу земельных участков по ... и ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца.

Судья Ф.А.Автушин