Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Третьяка В.Л. об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП <адрес>, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк В.Л. обратился в суд с заявлением ( с учетом уточнений) о признании действий старшего судебного пристава <адрес> Кореневской А.Г. по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, обязании ОСП <адрес> возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении должника Никулина М.В. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Третьяка В.Л.

Начальник ОСП <адрес> Кореневская А.Г. отказала в принятии заявления взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что единственная информация о должнике: его место работы, была указана в данном заявлении.

Больше никакой информации о должнике взыскателю не было известно, В связи с отказом старшего судебного пристава заявитель обращался в прокуратуру <адрес>, откуда получен ответ о том, что нарушений закона прокурор не усмотрел, исполнительное производство возбуждается по месту жительства, пребывания гражданина -должника либо по месту нахождения его имущества.

С отказом старшего судебного пристава заявитель не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Третьяком В.Л. обратился с заявлением в канцелярию ОСП <адрес>, в котором указал просьбу о принятии к исполнению исполнительный лист о взыскании с Никулина М.В. в пользу Третьяка В.Л. <данные изъяты>. с указанием расчетного счета и адреса места работы должника. Из канцелярии их направили к руководителю, на приеме у которого им было в устной форме отказано в принятии заявления и исполнительного листа со ссылкой на то, что исполнительное производство возбуждается по месту жительства должника в ОСП <адрес>. Это должностное лицо была не Кореневская А.Г., кто именно - заявитель не может пояснить. В кабинете Кореневской А.Г. вел прием совершенно иной человек, она не была на приеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кореневская А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель у нее не были, ни какие акты об отказе в возбуждении исполнительного производства по их заявлению ею не выносилось. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава, так как это действие со слов заявителя имело место ДД.ММ.ГГГГ., а в суд он обратился спустя более, чем 10 дней с этого момента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьяку В.Л. был выдан исполнительны лист о взыскании с Никулина М.В. в пользу Третьяка В.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Центральным ОСП <адрес> возбуждалось исполнительное производство по указанному исполнительному листу, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и данный исполнительный лист был возвращен взыскателю, что следует из отметки на исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.Л. обратился с заявлением в ОСП <адрес> о принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ему был дан устный отказ.

Не согласившись с отказом, Третьяк В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес>, однако ему было отказано в применении мер прокурорского реагирования, что следует из ответа прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положениями ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ч. 1 ст. 108 ГПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Федеральным законодательством прямо предусмотрено право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для подачи заявления в суд необходимо соблюдение десятидневного срока со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуск срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление или совершено действие (бездействие).

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из содержания заявления, а также пояснений заявителя в судебном заседании, ему было отказано в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с настоящим заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте, направленном в суд).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Третьяком В.Л. 10-дневного срока, установленного законом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а, поскольку наличие уважительных причин несвоевременного обращения не установлено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства обращения к старшему судебному приставу ОСП <адрес> Кореневской А.Г.

Как усматривается из журнала учета личного приема граждан старшего судебного пристава ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.Л. на прием не обращался.

В судебном заседании заявитель и его представитель пояснили, что были на приеме у другого должностного лица, а не у Кореневской А.Г., однако указать: у кого именно они были на приеме - они не смогли.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения Третьяка В.Л. в суд не установлено. Обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку обращение в суд в силу вышеприведенных правовых норм не обусловлено предварительным обращением в прокуратуру.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Третьяка В.Л. об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП <адрес> Кореневской А.Г., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова