Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного уголовным преследованием по частному обвинению

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного уголовным преследованием по частному обвинению.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, являясь частным обвинителем, обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, обвинив в том, что истец направила в адрес войсковой части 3452 заявление с ложными сведениями.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Саров от 14.08.2015г. истец была оправдана. Апелляционным постановлением Саровского городского суда от 28.10.2015г. приговор оставлен без изменения. Ответчиком необоснованно было выдвинуто обвинение, которое она поддерживала на протяжении двухгодичного рассмотрения уголовного дела с намерением причинить истцу вред. Истец является государственной служащей, в связи с чем определение положения в уголовном процессе в качестве подсудимой причинили ей моральные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу в структурах государственной службы, поставили в психотравмирующую ситуацию. Истцу приходилось участвовать в уголовном процессе, собирать доказательства, доказывать свою невиновность. О факте привлечения к уголовной ответственности узнали не только на службе, но и все близкие родственники, знакомые, что причинило глубокие нравственные страдания.

Кроме того, в период длительных судебных разбирательств, на работе произошло кадровое изменение в руководящих должностях. В руководящей должности истцу было отказано в связи с фактом привлечения к уголовной ответственности, в результате чего истец лишилась материального обеспечения, который бы мог составить 122 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет материального вреда 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 460 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, считает, что в действиях ответчицы имеется злоупотребление своим правом, так как она оправдана по выдвинутому обвинению. В результате судебного разбирательства ей причинен материальный вред, который выражен в том, истец не получила высокооплачиваемую должность. Расчет убытков произведен истцом, исходя из заработной платы работников, которые замещают должность, которую истец могла бы получить. Моральный вред сопряжен с унижением достоинства личности и деловой репутации, а также с невозможностью оздоровления ребенка в период очередного отпуска, так как по причине длительных судебных разбирательств истец не имела возможности выехать вместе с ребенком на отдых.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она проходила службу в войсковой части 3452 и одновременно обучалась в институте. С 25.06.2011 г. по 01.03.2012 г. проходила преддипломную практику у ИП М, который занимался куплей-продажей недвижимости. ФИО1 направила в адрес войсковой части 3452 заявление, в котором сообщила, что она работает ..., осуществляет другую оплачиваемую деятельность, совмещая с военной службой, что запрещено законом. По фактам, изложенным в заявлении ФИО1, руководством воинской части, была проведена служебная проверка. Так как сведения, указанные в заявлении ФИО1, не соответствовали действительности, порочили ее деловую репутацию, с целью защиты своих прав она обратилась с заявлением к мировому судье о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 (ФИО4) обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих её репутацию.

ФИО5 обвиняла ФИО1 в том, что 06 сентября 2012 года ФИО1 направила в адрес войсковой части 3452 заявление, в котором сообщила что ФИО4 осуществляла другую оплачиваемую деятельность, совмещая с военной службой, что запрещено п. 7 ст. 10 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 г.

Однако сведения, изложенные в заявлении ФИО1 не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию.

Из объяснений ответчика следует, что с 25.06.2011г. по 01.03.2012г. она проходила преддипломную практику у и/п М В ходе прохождения практики она изучала теоретический материал по теме: «Нормативно-правовая документация при заключении договора купли-продажи недвижимости» и осуществляла практическую работу по данной теме. Денежные средства от М, либо клиентов за период прохождения практики ей в качестве зарплаты или гонорара не выплачивались.

Полагая, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за клевету, с целью защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.08.2015г. ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Саровского городского суда от 28.10.2015г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что в связи с возбуждением уголовного дела истец испытала унижение за то, что ее незаконно обвиняли в распространении заведомо ложных сведений, чего она не совершала. Определение положения в уголовном процессе в качестве подсудимой причинили истцу моральные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу в структурах государственной службы, поставили ее в психотравмирующую ситуацию. Для присутствия в судебных заседаниях у мирового судьи, в районном суде она не могла провести очередной отпуск за пределами г.Саров.

Требование о возмещении материального вреда истцом мотивированы тем, что в связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 было отказано в руководящей должности, в результате чего истец лишилась материального обеспечения, который бы мог составить 122 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированногост.23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации материального и морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство устанавливает общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо представить доказательства того, что, ответчик, обращаясь в суд с частным обвинением, злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика злоупотребления своим правом.

Из объяснений ответчика и приговора мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.08.2015г.,следует, что ФИО2, как частный обвинитель, при обращении с заявлением к мировому судье о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности указывала на конкретные обстоятельства, ссылалась на конкретные доказательства в их подтверждение. Уголовное дело рассматривалось длительное время, на протяжении которого ФИО2 последовательно поддерживала частное обвинение.

При этом ФИО2 полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, ею было реализовано ее конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Доказательств о том, что ФИО2 преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерение причинить последней вред, нравственные страдания, а не защитить свои права, суду не представлено.

Само по себе обращение ФИО2 с заявлением к мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в силу вышеприведенных законоположений не может являться необходимым условием для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

Что касается требований о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 122 000 рублей, то исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013г. № 1057-О, такие убытки могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика материального вреда истцом представлено письмо начальника МИФНС России № по Нижегородской области Т от 23.09.2014г., из которого следует, что факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по частному обвинению повлиял на карьерный рост.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 являлась претендентом на какую-либо руководящую государственную должность, и ей в этом было отказано в установленном порядке, суду не представлено.

Размер причиненного материального ущерба истцом также не доказан.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и злоупотребления правом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации материального и морального вреда, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного уголовным преследованием по частному обвинению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья Максименко Т.В.