Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, просил признать недействительным п. 8.1 договора №П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 долевого участия в строительстве жилого дома от 24.11.2015 в части необходимости письменного согласования уступки права требования по договору с застройщиками (изложенной по тексту…только с предварительного письменного согласия Застройщика), указав в его обоснование, что 24.11.2015 между ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л- 2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру с условным №289, общей проектной площадью 41,8 кв. м., находящейся по адресу: <...>, Литер 2. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил полностью, что подтверждается платежными документами и отсутствием претензий со стороны ответчика.

В пункте 8.1 вышеуказанного договора имеются нормы, специально устанавливающие недействительность положений Договора участия в долевом строительстве, которые указывают о необходимости получения дольщиком согласия застройщика, на уступку полностью оплаченного права требования по договору. Таким образом, запрет (ограничение) на совершение уступки, установленный пунктом 8.1 договора, прямо нарушает императивную норму, закрепленную в части 1 статьи 11 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ), в соответствии с которой, без каких-либо ограничений допускает уступку участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве после уплаты им цены договора. Как указано выше, цена договора полностью оплачена ФИО1, но запрет (ограничение) на совершение уступки, нарушает права ФИО1 как потребителя, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 г. года между ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л- 2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать мне двухкомнатную квартиру с условным № 289, общей проектной площадью 41,8 кв. м., находящейся по адресу: <...>, Литер 2.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил полностью, что подтверждается платежными документами и отсутствием претензий со стороны ответчика.

В пункте 8.1 вышеуказанного договора имеются нормы, специально устанавливающие недействительность положений договора участия в долевом строительстве, которые указывают в необходимости получения дольщиком согласия застройщика, на уступку полностью оплаченного права требования по договору.

Таким образом, запрет (ограничение) на совершение уступки, установленный пунктом 8.1 договора, прямо нарушает императивную норму, закрепленную в части 1 статьи 11 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ), в соответствии с которой, без каких-либо ограничений допускает уступку участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве после уплаты им цены договора.

Как указано выше, цена договора полностью оплачена Гусиным А.А

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве). Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя: "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат замещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме".

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 гласит, что "ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года М 395-1 "О банках и банковской деятельности")".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Указанные выше разъяснения Верховного суда РФ относительно применения судами положений действующего гражданского законодательства при перемене лиц в обязательстве закрепляет законность позиции ФИО1 по иску. Рассматриваемые отношения имеют следующие признаки: отношениями в сфере долевого строительства, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителя"; уступаемое право требования является денежным; личность кредитора значения для должника не имеет; стороны цессии действовали добросовестно, открыто, уведомив должника о состоявшейся уступке; должник до сих пор не исполнил требование об уплате неустойки ни цеденту, ни цессионарию; оплата по договору участия в долевом строительстве произведена дольщиком в полном объеме.

Пункт 8.1 Договора № П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 долевого участия в строительстве жилого дома от 24.11.2015 года предусматривает, что при условии полной оплаты в отношении каждой конкретной квартиры, участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия застройщика.

Таким образом, установление в договоре № П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 долевого участия в строительстве жилого дома от 24.11.2015 года необходимости письменного согласования уступки права требований по договору с застройщиком (должником) противоречат нормам закона указанным выше.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Условия пункта 8.1 договора нарушают права и охраняемые законом интересы истца в том, что влекут неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части положения договора № П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 долевого участия в строительстве жилого дома от 24.11.2015 года являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 3 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным п. 8.1 договора №П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 долевого участия в строительстве жилого дома от 24.11.2015, заключенного между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО1, в части необходимости письменного согласования уступки права требования по договору с застройщиком.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова