Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филинова Л. А. к Акционерному обществу «ЧитаСервисЛада», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи №000000118 от 05.06.2017 истец приобрел у АО «ЧитаСервисЛада» автомобиль марки LADA, GFL-320 «Лада Веста», <данные изъяты> стоимостью 747 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, установленными заводом-изготовителем. В период эксплуатации истец выявил существенный недостаток в указанном товаре, а именно завышенный расход масла. При неоднократном обращении в сервисный центр указанный недостаток устранен не был. Досудебное требование о возврате стоимости автомобиля удовлетворено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи со сложившейся ситуацией истец понес нравственные страдания, с учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить автомобиль АО «ЧитаСервисЛада», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 747 900 рублей, неустойку в сумме 4 913 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Филинов Л.А. исковые требования к АО «ЧитаСервисЛада» поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при выявлении недостатка в автомобиле обратился к ответчику АО «ЧитаСервисЛада», в свою очередь ответчиком проводился ремонт, однако недостаток в виде повышенного расхода масла выявился снова, кроме того, пояснил, что в автомобиле работниками сервиса АО «ЧитаСервисЛада» производилась замена «актуатора» коробки передач, однако указанные работы ими не отражались, поскольку «актуатор» был переставлен с другого автомобиля, стоявшего на станции технического обслуживания, сервисная книжка на автомобиль была передана сотрудникам станции и ему (Филинову А.Л.) не возвращена, он, в свою очередь, каких-либо ремонтных работ самостоятельно либо на иной станции технического обслуживания не проводил, пытался досудебно урегулировать спор, однако к договоренности стороны не пришли, кроме того, со стороны ответчика единожды поступало предложение провести экспертизу, но письмо с предложением истец получил после даты, на которую был назначен осмотр, более такового предложения не поступало.

Представитель ответчика АО «ЧитаСервисЛада» Кисляков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком, ремонт транспортного средства производился в установленном порядке, истцу неоднократно предлагалось провести экспертизу транспортного средства, однако истец не являлся для производства экспертизы.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Также к существенным относится недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к таковым товарам, в том числе относятся автомобили.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.06.2017 №000000118, заключенному с ОАО «ЧитаСервисЛада», Филинов Л.А. приобрел легковой автомобиль модели LADA, <данные изъяты>, стоимостью 747 900 рублей, которые были уплачены истцом ответчику.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Как следует из акта №2 от 01.06.2018 истец обратился к ответчику АО «ЧитаСервисЛада», указав о повышенном расходе масла в двигателе. При этом просил либо заменить двигатель, либо заменить автомобиль. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 41 100 км.

По результатам осмотра расход масла в двигателе подтвердился, ориентировочно на 1000 км 1 л., наружных течей масла, дымного выхлопа не обнаружено.

Кроме того, до обращения к АО «ЧитаСервисЛада» истец 21.04.2018 направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой кроме указания на данный дефект также отражено, что ранее Филинов Л.А. обращался в сервис гарантийного обслуживания, однако недостаток товара выявлен и устранен не был.

Факт обращения истца к заводу-изготовителю также подтверждается письмом ПАО «АВТОВАЗ» от 25.05.2018 №2с300/2172, и письмом от 09.06.2018 №2с300/2499, направленными в адрес АО «ЧитаСервисЛада», содержащими указания относительно необходимости проведения работ для проверки качества автомобиля, с указанием перечня мер, надлежащих принятию.

Согласно ответу ПАО «АВТОВАЗ» от 22.06.2018 №2с300/2699 дефектов двигателя не выявлено.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют сведениям, содержащимся в акте №2 от 01.06.2018, поскольку данным актом сотрудниками сервисного центра установлен повышенный расход масла в двигателе.

Вместе с тем, суду ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих проведение каких-либо ремонтных работ по результатам выявленного недостатка.

При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении сведений, подтверждающих проведение всех ремонтных работ и процедур обслуживания в отношении спорного автомобиля, однако на дату рассмотрения дела по существу указанные сведения в адрес суда не поступали.

При этом стороны не отрицают, что ремонтные работы проводились, однако установление судом их объема и характера по имеющимся доказательствам не представилось возможным.

В дальнейшем при использовании транспортного средства указанный недостаток проявился повторно.

Согласно карте диагностики цилиндро-поршневой группы от 06.06.2019 по запросу от 10.05.2019 №5 претензия собственника заключалась в повышенном расходе масла, при этом по результатам проверки расход масла подтвердился.

Из заказ-наряд-договора №355 от 27.06.2019 следует, что были проведены ремонтные работы, в том числе головки блока цилиндров, силового агрегата, брызговика двигателя, подрамника, снятие/установка правого и левого передних колес, заменено масло в коробке передач, в двигателе, установлены поршень и шатун в сборе, проведены ремонтные работы картера масляного, приемника масляного насоса. Пробег автомобиля составлял 81 439 км, время заезда автомобиля на станцию технического обслуживания 27.06.2019.

Из заказ-наряд-договора №384 от 10.07.2019 следует, что время заезда автомобиля на станцию технического обслуживания 10.07.2019, пробег автомобиля составлял 81 439 км, произведены ремонтные работы аналогичные проведенным 27.06.2019, кроме того исследованы приборы управления и кузов в сборе на предмет поиска неисправностей.

В дальнейшем 07.08.2019 истец обратился в АО «ЧитаСервисЛада», в претензии указал о неоднократном обращении в адрес Общества с целью устранения выявленных недостатков, просил произвести возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

Актом №1 от 08.08.2019 установлено, что имеется расход масла на 1000 км примерно 1,5 л., указанная проверка проводилась путем залива масла, опломбирования, и фиксирования расхода масла после пробега 1000 км. На момент составления акта пробег автомобиля составлял 85 682 км.

В связи с поступившей претензией АО «ЧитаСервисЛада» обратилось к производителю с просьбой принять решение по претензии.

В письме от 13.08.2019 ПАО «АВТОВАЗ» уведомляет АО «ЧитаСервисЛада» о необходимости проведения проверки качества автомобиля, установки причин возникновения повышенного расхода моторного масла.

Согласно заключению эксперта №20/80/012 от 16.11.2020, выполненному на основании определения суда о назначении судебно-технической экспертизы от 31.10.2019, пробег автомобиля на момент производства экспертизы составил 85 941 км, автомобиль имеет повышенный расход масла, в частности 1,5 л. на 1000 км., что является производственным недостатком (конструктивной недоработкой двигателя), для его устранения требуется замена двигателя в сборе, также неисправен «актуатор» сцепления коробки передач и порвано уплотнительное кольцо топливной форсунки, при этом неисправность «актуатора» обусловлена ненадлежащим ремонтом, а повреждение уплотнительного кольца возможно в процессе сборки двигателя при гарантийном ремонте. Экспертом отмечено, что провести контрольные ходовые испытания для определения объема расхода масла не представилось возможным, ввиду неисправности сцепления коробки передач автомобиля.

Экспертом указано о производстве на подрамнике автомобиля сварочных работ, что не предусмотрено заводом-изготовителем и свидетельствует о нарушении технологии ремонта.

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что при разборке двигателя выявлено несоответствие фактически установленных поршней поршням, установка которых отражена в заказ-наряд-договоре №384, при этом установка фактически имеющихся поршней недопустима, поскольку их размер не соответствует размеру цилиндров блока.

Экспертом также сделан вывод, что при наличии совокупности указанных в экспертном заключении неисправностей автомобиль не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В заключении представлены сведения об оценке стоимости устранения неисправностей, которая составляет 415 950 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лысенко М.В. выводы, приведенные в заключении, подтвердил в полном объеме, указал, что неисправность «актуатора» выявлена при движении автомобиля, при этом неисправность последнего является эксплуатационным дефектом, что касается расхода масла, то указанная неисправность носит производственный характер и обусловлена конструктивной недоработкой двигателя, которая в последующих моделях двигателей автомобилей ЛАДА заводом-изготовителем устранена.

Суд полагает заключение эксперта №20/80/012 от 16.11.2020 допустим доказательством, так заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперту были разъяснены его права при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оспаривая выводы экспертного заключения ПАО «АВТОВАЗ» представлен технический отзыв от 05.02.2021 специалиста Зурначан Э.Я.

Оценивая представленный отзыв, суд относится к указанному доказательству скептически в силу следующего.

Так в отзыве отражено, что за период использования транспортное средство владельцем не предоставлялось для прохождения регламентного технического обслуживания в авторизированном сервисном центре.

Вместе с тем из материалов дела следует, что принимая на обслуживание по претензии автомобиль, АО «ЧитаСервисЛада» не ссылалось на отсутствие плановых технических осмотров, не отказывало в гарантийном обслуживании, в связи с чем указанный довод не может послужить основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы относительно пробега автомобиля правового значения не имеют, поскольку сторонами данные обстоятельства не оспариваются, перед экспертом, проводившим экспертизу на основании определения суда, вопрос о соответствии отраженного на одометре пробега фактическому не ставился.

Однако в экспертном заключении №20/80/012 от 16.11.2020 имеются выводы о соответствии технического состояния автомобиля его возрасту и пробегу.

Возражения относительно неисправности «актуатора» суд отклоняет, поскольку в экспертом заключении отражено, на основании чего эксперт пришел к данному выводу, указанные доводы экспертом подтверждены в судебном заседании.

При этом отсутствие документов, подтверждающих проведение ремонтных работ «актуатора» не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что ранее специалистами проводился гарантийный ремонт «актуатора», представить доказательства указанных обстоятельств ответчик АО «ЧитаСервисЛада» затруднился, пояснив, что иных документов, кроме представленных в дело, не имеется.

При этом выбор методик проведения экспертизы остается за экспертом.

Со стороны ответчиков ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении не заявлялось.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ремонтных работ и гарантийного обслуживания в целом, лежит на стороне ответчика.

Относительно отсутствия в истории ремонта автомобиля указания о проведении сварочных работ подрамника также не свидетельствует о том, что указанные работы не проводились специалистами станции технического обслуживания при гарантийном ремонте и не позволяет сделать однозначный вывод о проведении данных работ самим истцом.

В судебном заседании истец последовательно утверждал, что стороннего вмешательства в ремонт автомобиля не производилось.

Данные доводы истца также подтверждаются перепиской АО «ЧитаСервисЛада» и ПАО «АВТОВАЗ», из которой следует, что 10.05.2019 специалист сервиса АО «ЧитаСервисЛада» Ермаков П. обращался к заводу-изготовителю, указывая о претензии со стороны потребителя, также указывает о наличии выявленного повышенного расхода масла, несоответствия размера поршней, отражает, что автомобиль осматривался на предмет постороннего вмешательства, следы такового вмешательства не обнаружены.

При этом заводом-изготовителем также не указывалось на обстоятельства отсутствия планового технического обслуживания, не рекомендовалось на указанных основаниях отказать в гарантийном ремонте.

Установить же с достаточной степенью очевидности объем всех проведенных плановых и гарантийных ремонтных работ не представляется возможным.

Филинов Л.А. в судебном заседании пояснил, что сервисная книжка была передана им сотрудникам сервисного центра и не возвращена ему.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у истца не было оснований полагать, что сервисная книжка утрачена.

Судом предлагалось стороне ответчика представить сервисную книжку, в том числе и образец сервисной книжки, однако данные указания оставлены без исполнения.

Относительно доводов об отсутствии в экспертном заключении достоверного и подтвержденного вывода о повышенном расходе масла суд исходит из установления данного обстоятельства не только заключением эксперта, но и подтвержденными документально выводами сотрудников станции технического обслуживания, поскольку указанные обстоятельства также отражены в актах №2 от 01.06.2018 и №1 от 08.08.2019 и установлены путем измерения расхода масла после опломбирования и ходовых испытаний.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе акты, карту диагностики цилиндро-поршневой группы, заказ-наряд-договоры, а также экспертное заключение №20/80/012 от 16.11.2020, суд приходит к выводу, что установленные фактически обстоятельства свидетельствуют о нарушении технологии гарантийного ремонта станцией технического обслуживания и несоответствии данных, указанных в заказ-наряд-договоре, что расценивает как нарушение прав потребителя на своевременное, надлежащее гарантийное обслуживание.

Из пояснений представителя Кислякова В.В. следует, что истцу направлялись уведомления о необходимости явиться для производства экспертизы транспортного средства, в материалы дела представлены акты о неявке Филинова Л.А. 22.08.2019 и 05.09.2019.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомлений о явке в адрес истца, а также доказательств надлежащего уведомления Филинова Л.А. о необходимости явиться каким-либо иным способом.

Из пояснений Филинова А.Л. и представленного письма от 26.08.2019 следует, что последнему единожды предлагалось явиться для проведения экспертизы, однако уведомление он (Филинов Л.А.) получил позднее даты проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны АО «ЧитаСервисЛада» не было принято надлежащих мер к уведомлению потребителя о необходимости явиться для производства экспертизы и урегулированию вопроса относительно претензий последнего о ненадлежащем качестве автомобиля.

Кроме того, выявленные недостатки автомобиля суд считает существенными, поскольку недостаток автомобиля в виде повышенного расхода масла выявлялся неоднократно, сотрудниками станции технического обслуживания в рамках гарантийного ремонта надлежащим образом устранен не был, повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, также, устранение совокупности недостатков автомобиля истца не возможно без несоразмерных расходов. Являясь технически сложным товаром, автомобиль имеет значительную стоимость, при этом из выводов экспертного заключения следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет более половины стоимости самого автомобиля, что не может быть признано экономически целесообразным.

Также суд отмечает, что неисправность связана с работой силового агрегата, являющегося одной из основных конструктивных составляющих автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании его стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению, в свою очередь автомобиль подлежит возврату.

При этом доводы АО «ЧитаСервисЛада» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет в силу следующего.

Из приобщенного в материалы дела дилерского договора №270145 от 11.11.2013 следует, что ПАО «АВТОВАЗ»( Автоваз) поручает, а АО «ЧитаСервисЛада» (Дилер) принимает обязательства по реализации автомобилей, приобретенных у ПАО «АВТОВАЗ» на условиях Соглашения о поставке автомобилей, а также по предоставлению потребителям услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях Соглашения о гарантийном обслуживании.

При этом под послепродажным обслуживанием понимается предоставление клиенту услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в гарантийный и постгарантийный периоды эксплуатации, в том числе по специальным программам и указаниям ПАО «АВТОВАЗ».

В пп. 9.3 п.9 Договора указано, что Дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии, и несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из пп.4.1.1 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA Дилер обязан осуществлять деятельность по устранению недостатков при предпродажной подготовке и гарантийном обслуживании, а также рассматривать по поручению АВТОВАЗА претензии потребителей и выполнять указания АВТОВАЗА по удовлетворению претензий, в том числе связанные с заменой автомобиля (возвратом стоимости) и устранять существенные недостатки, выявленные после окончания гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ПАО «АВТОВАЗ» направлялось письмо АО «ЧитаСервисЛада» о необходимости проведения проверки качества автомобиля, установки причин возникновения повышенного расхода моторного масла, при этом в письме указано на необходимость руководствоваться законодательством в области защиты прав, при этом Филиновым Л.А. предъявлялась претензия с требованием возвратить автомобиль, однако АО «ЧитаСервисЛада» надлежащих мер принято не было.

Кроме того, в судебном заседании представить АО «ЧитаСервисЛада» Кисляков В.В. пояснил, что в случае возврата автомобиля по гарантии, Общество самостоятельно возвращает денежные средства клиенту, в дальнейшем ПАО «АВТОВАЗ» возмещает указанные расходы АО «ЧитаСервисЛада».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ЧитаСервисЛада» является надлежащим ответчиком, требований к ПАО «АВТОВАЗ» истцом не заявлено.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав Филинова Л.А. как потребителя, то в пользу последнего подлежит взыскание компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит и того, что истец неоднократно обращался к ответчику, указывая о наличии неисправности в автомобиле, предъявлял претензию о возврате автомобиля, при этом со стороны ответчика надлежащих мер не предпринималось, проведенные ремонтные работы осуществлены с нарушением технологии ремонта, установлены запасные части, не подлежащие использованию в данном автомобиле, в частности поршень и шатун в сборе, суд считает отвечающей требованиям разумности справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия Филиновым Л.А. АО «ЧитаСервисЛада» о возврате автомобиля была предъявлена 07.08.2019, до указанного времени истец выражал согласие на проведение ремонта, то с указанной даты надлежит исчислять срок, установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, таким образом, с 18.08.2019 подлежит расчету размер неустойки.

Так на момент рассмотрения дела судом срок неисполнения требований потребителя составил 585 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 4 375 521 рубль ((747 900*1%)* 585).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку дилерским договором предусмотрено, что АО «ЧитаСервисЛада» рассматривает претензии потребителей с учетом указаний завода-изготовителя, при этом Договором также предусмотрено возмещение ПАО «АВТОВАЗ» дилеру денежных средств за автомобили, возвращенные потребителем, что также следует из пояснений представителя Кислякова В.В., суд полагает возможным учесть ходатайство ПАО «АВТОВАЗ».

Поскольку размер неустойки определен Законом о защите прав потребителей, при этом суд по заявлению вправе снизить сумму неустойки.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, полагает, что неустойка на момент вынесения решения суда в размере стоимости автомобиля, то есть в сумме 747 900 рублей, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с АО «ЧитаСервисЛада» в пользу Филинова Л.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 767 900 рублей (747 900+747 900+40 000).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к судебным расходам.

Поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта №20/80/012 от 16.11.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то расходы, произведенные истцом, на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ЧитаСервисЛада» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 15 979рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LADA, <данные изъяты>, № 0000000118 от 05 июня 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «ЧитаСервисЛада» в пользу Филинова Л. А. денежные средства в сумме 747 900 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 747 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 767 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Возвратить транспортное средство марки LADA, <данные изъяты>, Акционерному обществу «ЧитаСервисЛада».

Взыскать с Акционерного общества «ЧитаСервисЛада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 15979 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 01.04.2021