Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В.А. к ответчику Трифонову А.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецов В.А. обратился к ответчику Трифонову А.А. с иском о взыскании денежной суммы в размере 190 000 рублей по договору займа, заключённому путём выдачи расписки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оформлению доверенности у нотариуса.

В обоснование данных требований истец указал, что согласно расписке от 09 апреля 2008 года он передал Трифонову А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей. Согласно условиям договора, подтверждённого распиской, срок уплаты долга истёк 11 мая 2008 года, однако Трифонов А.А. не исполнил данное обязательство. Ответчик добровольно не исполняет обязательство по возврату долга. 02 августа 2013 года ответчик передал в счёт погашения долга денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Швецов В.А. и его представитель Минеев О.В. просили об удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске. Истец Швецов пояснил, что по расписке передал Трифонову А.А. сроком на один месяц 150 000 руб., а тот должен был возвратить ему по 10 мая 2008г. 200 000 руб. Трифонов А.А. передал ему в счёт погашения долга денежную сумму в размере 50 000 рублей в июле 2008 года и 10 000 руб. в августе 2013года, поэтому сумма долга уменьшилась на 60 000 руб. и составляет 140 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик Трифонов А.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Трифонов А.А. представил отзыв на иск, указав в нём о несогласии с предъявленными требованиями, так как в счёт погашения денежной суммы в размере 200 000 рублей он передал Швецову В.А. пиломатериалы в виде досок на сумму 80 000 рублей, а также денежные средства в размере 120 000 рублей. Также направил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности в три года.

В судебном заседании представитель ответчика Ракина Е.Б. просила об отказе в удовлетворении иска, пояснила о том, что сумма долга не возвращена истцу в полном размере, но истец пропустил срок исковой давности, поэтому исковые требовании не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке от 09 апреля 2008 года Трифонов А.А. получил от Швецова В.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей и принял на себя обязанность возвратить денежную сумму в размере 200 000 рублей до 10 мая 2008 года; в случае невозврата данной денежной суммы Трифонов А.А. обязался выплачивать десять процентов ежемесячно от указанной суммы (л.д.4). Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расписке от 02 августа 2013 года Трифонов А.А. возвратил Швецову В.А. сумму займа в размере 10 000 рублей (л.д.5).

В судебном заседании истец Швецов В.А. пояснил, что в июле 2008 года Трифонов А.А. возвратил ему сумму займа в размере 50 000 рублей. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан истцом.

Ответчик Трифонов А.А. и его представитель Ракина Е.Б. не оспаривали факт получения денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд считает, что довод ответчика об уплате части суммы долга путём передачи истцу строительных материалов (досок) не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу договора займа ответчик обязан возвратить истцу такую же сумму денег; ответчик не представил в суд письменное соглашение о возврате долга передачей имущества (отступного).

При таком положении суд находит, что ответчик Трифонов А.А. не исполнил обязательство, возникшее из договора займа, в полном размере.

Ответчик Трифонов А.А. представил письменное заявление о применении трёхлетнего срока исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании представитель ответчика Ракина Е.Б. не согласилась с иском, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец имел возможность предъявить требования о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей в течение трёх лет со дня истечения срока уплаты данной денежной суммы.

Истец и его представитель с применением срока исковой давности не согласны, считают, что этот срок не пропущен, так как ответчик неоднократно устно обещал истцу выплатить денежную сумму, поэтому Швецов В.А. ждал возврата денег и не обращался в суд за его взысканием. Кроме того, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в июле 2008г. и 10 000 руб. в августе 2013г., тем самым признавал долг, поэтому срок исковой давности прерывается.

Суд, заслушав ходатайство ответчика и возражения истца по применению срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из редакции статьи 203 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 сентября 2013 года, следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд установил, что срок исполнения обязанности по возврату суммы займа истёк 10 мая 2008 года, ответчик Трифонов А.А. дважды уплачивал денежные суммы в счёт погашения долга, возникшего из договора займа – в июле 2008 года и 02 августа 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца Швецова В.А. и письменными доказательствами (расписками).

При таком положении суд считает, что 10 мая 2008 года истец Швецов В.А. узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так как 10 мая 2008 года Трифонов А.А. не исполнил обязательство, возникшее из договора займа. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты.

29 апреля 2014 года исковое заявление Швецова В.А. к Трифонову А.А. о взыскании суммы займа предъявлено в Пермский районный суд Пермского края, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д.3).

В судебном заседании истец Швецов В.А. не отрицал того, что он не обращался к ответчику Трифонову А.А. с иском о взыскании суммы займа до 29 апреля 2014 года.

При таком положении суд считает, что течение срока исковой давности не прерывалось предъявлением искового заявления в суд.

Суд считает, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: уплатой денежной суммы в размере 50 000 рублей в июле 2008 года, поэтому после даты получения указанной денежной суммы в июле 2008 года течение срока началось заново; время, истекшее до даты совершения действий по уплате части долга, не засчитывается в срок исковой давности.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию Швецова В.А. о взыскании суммы истёк в июле 2011 года, но не ранее 01 августа 2011 года, так как точная дата уплаты указанной денежной суммы не установлена.

Суд установил, что 02 августа 2013 года Трифонов А.А. уплатил денежную сумму в счёт уплаты долга, то есть повторно совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, данные действия совершены должником после истечения срока исковой давности.

При данных обстоятельствах уплата ответчиком денежной суммы 02 августа 2013 года не прерывала течение срока исковой давности, поскольку действия должника, свидетельствующие о признании долга, должны иметь место лишь в пределах срока давности.

Стороны не представили иные доказательства, подтверждающие уплату денежных сумм в счёт погашения долга в период с августа 2008 года по июль 2011 года включительно.

Истец Швецов В.А. не представил доказательства о невозможности предъявления в суд требований о взыскании денежной суммы за нарушение обязательства, возникшего из договора займа после июля 2008 года и до 01 августа 2011года, в том числе иные доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, имевшим место в последние шесть месяцев срока давности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, поэтому предъявленные требования Швецова В.А. не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова В.А. о взыскании с Трифонова А.А. суммы долга по расписке, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Справка

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2014 года

Копия верна:

Судья Гладких Н.В.