Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующей по доверенности в порядке передоверия от 14.05.2015, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов; третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на заключённый с ответчиком 20.12.2014 договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу истца, неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требования ссылается на необоснованный отказ ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в виде пожара, случившегося 09.03.2015 и почти полностью уничтожившего застрахованный дом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, со встречным иском страховой компании о признании заключённого с ним договора страхования недействительным не согласен, полагая, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, так как данный договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования, выданными ему вместе с полисом, а за отдельные недостатки в заполнении договора страховым агентом он как потребитель услуги страхования, не обладающий специальными познаниями, не должен отвечать. О принятии встречного иска возражал, в удовлетворении встречных требований к нему просил отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала, указав, что у страховой компании не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с утратой принадлежащего ему имущества при пожаре, поскольку в договоре добровольного страхования от 20.12.2014 отсутствовали существенные условия, в частности, об объекте страхования, характере события, страховой стоимости, по этим основаниям просила в удовлетворении иска истцу отказать полностью.

Кроме того, представитель истца обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании заключённого с ним договора добровольного страхования, полис серия ЕД 75-1400 № 1089599, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, а именно, о возврате уплаченной страхователю по данному договору страховой премии в сумме <данные изъяты> рубль, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование встречных требований сослалась на то, что в указанном договоре между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Росгосстрах» поддержала, в дополнение пояснила, что при заключении добровольного страхования от 20.12.2014 клиенту было разъяснено, что страхуется домашнее имущество на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с Продуктовой линейкой, при этом страховое имущество она не осматривала.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Судом установлено, что 20.12.2014 в офисе индивидуального предпринимателя ФИО3, являющейся страховым агентом ООО «Росгосстрах», с ФИО1 был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующей записью в графе «Строение», где в пункте 2.1 «Адрес (территория) страхования строения» указан дом № 150, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. ).

При этом в полисе (серия ЕД 75-1400 № 1089599), выданном страховым агентом истцу, страховая стоимость объекта страхования не была определена, не указаны страховые риски.

Срок действия договора установлен с 21.12.2014 по 20.12.2015.

ФИО1 была уплачена наличными деньгами представителю страховщика ФИО3 страховая премия в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д. ).

Указанный договор заключён на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества(типовые (единые)) № 167, в редакции действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования, страховыми случаями считаются следующие риски (случаи): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

09.03.2015 произошел страховой случай в виде пожара, причиной возникновения которого послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи (л.д. ).

В результате пожара полностью сгорела крыша гаража, крыша дома и второй этаж, находящийся в мансардной части крыши дома, обрушилось межэтажное перекрытие. От обрушения обгоревших конструкций и воды пострадала внутренняя и наружная отделка первого этажа, частично разрушилась печь, деформирован пол первого этажа. Общая стоимость ущерба, причинённого истцу в результате пожара, по состоянию на апрель 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным исследованием № 29/2 от 09.04.2015, выполненным экспертами ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (л.д. ).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений объекта недвижимости, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Размер повреждений вышеуказанного жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается также актом о гибели строения от 10.06.2015, проведённого экспертами ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах» (л.д. ).

Кроме того, как следует из пояснений истца, при пожаре им утрачено имущество, находившееся в доме: двухярусная кровать, комод, письменный стол, компьютерный стол, тумба под телевизор, шкаф, двуспальная кровать, ковролин, два конвектора на сумму <данные изъяты> рублей.

13.03.2015 истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая по телефону, а 23.03.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинённого основному строению (л.д. ).

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не признало данное событие страховым случаем и не выплатило страховое возмещение.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошел страховой случай пожар, предусмотренный пунктом 3.3.1 Правил страхования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей по стоимости основного строения, поскольку представленное истцом экспертное исследование о стоимости причинённого пожаром ущерба, ответчиком не оспорено, другой расчёт причинённого ущерба, а также доказательства уплаты страхового возмещения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Требование о возмещении ущерба, причинённого утратой домашнего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку, как усматривается из договора добровольного страхования от 20.12.2014, в строке «Домашнее имущество по «общему» договору» в графе «Страховая стоимость» стоит знак «х», означающий, согласно пояснениям представителя ответчика, что данная строка не заполняемая. Из чего суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанному договору страхования было застраховано только строение – жилой дом. При этом суд учитывает, что при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от 23.03.2015 к страховщику было предъявлено требование только о возмещении ущерба, причинённого основному строению (л.д. ).

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора страхования между сторонами не были указаны существенные условия договора, такие как объект страхования, характер события, страховая стоимость неосновательны по следующим основаниям.

В договоре заполнена графа «Строение», в пункте 2.1 договора «Адрес (территория) страхования строения» указан принадлежащий истцу дом № 150, расположенный по адресу: <адрес>

При этом утверждение представителя ответчика и третьего лица о том, что по указанному договору было застраховано домашнее имущество истца, соответствующими записями в договоре не подтверждается, из пункта 7 указанное не следует, напротив, строка «Домашнее имущество по «общему» договору» с проставленными в ней знаками «х» являлась не заполняемой.

Ссылка истца на отсутствие в договоре сведений о характере события не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая, что полный пакет страховых рисков, в числе которых указан пожар, установлен Правилами страхования, на основании которых, как указано в полисе серии ЕД 75-1400 № 1089599, заключён договор страхования, при этом суд принимает во внимание, что Правила страхования и полис страхователю были вручены лично при заключении договора.

Довод представителя ответчика об отсутствии в договоре указания на страховую стоимость застрахованного имущества не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пунктам 4.3.3, 10.8 Правил страхования, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (выгодоприобретателе); действительная (страховая) стоимость имущества может определяться иным способом по соглашению сторон договора страхования, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих её размер (страхование по заявленной страховой сумме).

Таким образом, заключение договора добровольного страхования от 20.12.2014 без определения страховой стоимости объекта страхования не нарушает вышеуказанных Правил страхования.

При этом согласно независимой оценке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 12.05.2014 определена стоимость дома по состоянию на 2014 год в сумме 1 908 000 рублей (л.д. ).

Представленные ООО «Росгосстрах» выписка из страхового дела и комплект нормативно-методической документации «Продуктовая линейка Росгосстрах дом» в подтверждение доводов о страховании домашнего имущества установленные судом обстоятельства не опровергает, учитывая, что данная выписка ответчиком сформирована на дату 02.04.2015, и в договоре от 20.12.2014 отсутствует указание как на Продуктовую линейку, так и на заключение договора в соответствии с ней.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и руководствуясь статьёй 28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты> рублей за период с 23.03.2015 по 20.05.2015 (57 дней просрочки), учитывая, что о наступлении страхового случая ответчик был уведомлён 23.03.2015, и последний срок выплаты у страховой компании истёк 20.04.2015.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит неверным ввиду того, что страховой случай наступил 09.03.2015, следовательно, в силу пункта 8.1.2 Правил страхования срок для принятия решения по данному страховому случаю истёк 06.04.2015, соответственно, период просрочки составляет 44 дня – с 06.04.2015 по 20.05.2015.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть размер страховой премии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счёт денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). При таких обстоятельствах при определении размера неустойки необходимо исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору по наступившему риску составила <данные изъяты> рубль, следовательно, неустойка за 44 дня просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена стоимостью услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, – в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа по делу не усматривается.

При установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах, учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии между сторонами договора страхования по условиям, указанным в полисе серии ЕД 75-1400 № 1089599 и Правилах страхования, и данный договор в силу статей 421, 422, 927 Гражданского кодекса РФ соответствует обязательным для сторон правилам, установленным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также принимая во внимание, что судом удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах», встречные требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о признании заключённого с ним договора добровольного страхования недействительным, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что страховщик имел право провести обследование объекта, затребовать документы у страховщика на объект, однако данным правом не воспользовался, страхователь при этом как лицо, не обладающее специальными познаниями в сфере страховых услуг является экономически слабой стороной в данных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав.

Поскольку истец по требованиям к ООО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах», которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: по имущественным требованиям, подлежащим оценке – <данные изъяты> рублей, неимущественному требованию – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05 августа 2015 года.

Судья Л.Ю. Калгина