Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20.05.2016 дело по исковым требованиям ФИО1 к ОАО «Интаводоканал», Администрации МОГО «Инта» о признании трудового договора от __.__.__ между ФИО1 и ОАО «Интаводоканал» заключенным на неопределенный срок (бессрочным), об изменении оснований и формулировки увольнения на п.2 ст.278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», представлении гарантий, предусмотренных ст.279 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Интаводоканал», администрации МОГО «Инта» с учетом уточнении о признании трудового договора от __.__.__, заключенного между ним и ОАО «Интаводоканал» на неопределенный срок (бессрочным), об изменении оснований и формулировки увольнения на п.2 ст.278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», о представлении гарантий, предусмотренных ст.279 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Интаводоканал» с 01.04.2009. Протоколом № 1 от 10.03.2016 Советом директоров принято решение «О назначении генеральным директором ОАО «Интаводоканал» ФИО1 на срок три года. 28.03.2016 заседанием Совета директоров ОАО «Интаводоканал» принято решение отменить ранее принятое решение Протоколом № 1 от 10.03.2016г со ссылкой на нормы ФЗ от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» и на Устав общества. Основываясь на пункте 8 ч.1 ст. 48 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункте 14.1.2 Устава ОАО «Интаводоканал», указывает на признание Советом директоров ОАО «Интаводоканал» отсутствия полномочий на принятие решения о назначении лица на должность генерального директора Общества. Письмом от 28.03.2016 Администрация МОГО»Инта» сообщила, что 31.03.2016 заканчивается срок действия заключенного с ним трудового договора. С решением от 31.03.2016 единственного акционера ОАО «Интаводоканал» истца ознакомили, внесли в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако Совет директоров неоднократно принимал решение о назначении генерального директора в 2014, в 2015, в 2016 годах, на основании которых председатель Совета директоров от имени Общества подписывал трудовой договор с генеральным директором. В 2009 единственный акционер в лице руководителя администрации МОГО «Инта» заключил с истцом трудовой договор, на основании Приказа от 01.04.2009 истец вступил в должность генерального директора ОАО «Интаводоканал», исполняя полномочия исполнительного органа по 31.03.2016. В иске приведены документы, на основании чего регулировались трудовые отношения, в числе которых трудовые договоры, подписанные единственным акционером в лице руководителя администрации МОГО «Инта» (договор от 01.04.2009 на срок 5 лет на основании постановления руководителя администрации, договор от 01.04.2014 на срок 1 год на основании протокола от 12.03.2014 заседания Совета директоров ОАО «Интаводоканал»), а также председателем Совета директоров ОАО «Интаводоканал» (договор от 01.04.2015 на основании протокола от 05.03.2015 заседания Совета директоров ОАО «Интаводоканал». Решением от 31.03.2016 действие трудового договора с истцом прекращено по п.2 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, трудовые договоры, заключенные с ФИО1 на основании решений Совета директоров не могут считаться законными. Учитывая, что заключенный с ФИО1 трудовой договор от 01.09.2009 является единственным законным документом, при том, что полномочия генерального директора истец исполнял и по истечении 5-ти летнего срока данного договора, истец считает, что договор не был расторгнут (л.д.3-4 т.1, л.д. 51 т.2)
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, указывающие на то, что решения о назначении и увольнении истца как генерального директора принимались как единственным акционером так и Советом директоров Общества. Анализируя положения Устава Общества и ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу об отсутствии законных решений в отношении него после его назначения на должность генерального директора сроком на 5 лет по договору 2009 года, в связи с чем истец должен быть уволен не в связи с истечением срока договора, а на основании решения собственника (по п.2 ст.278 ТК РФ) с предоставлением гарантий, предусмотренных ст.279 ТК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, истец не возражал против рассмотрения дела без участия данного представителя.

Представители ответчика ОАО «Интаводоканал» ФИО2 (также является третьим лицом по делу), ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы письменных отзывов, и дополнений, в которых поставлен вопрос о несоблюдении порядка заключения срочного трудового договора в силу бездействия генерального директора, обязанного указать на данное нарушение. В отзыве на иск, кроме этого, поставлен вопрос о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока относительно трудовых договоров, заключенных с истцом (л.д.70 т.1, л.д.41-42 т.2).

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержав отзыв соответствующего ответчика о том, что истец получал по оспариваемым договорам заработную плату, пользовался всеми правами, предусмотренными трудовым законодательством. Сроки обжалования договоров (ст. 392 ТК РФ) истекли. Работники общества не наделены полномочиями обжалования решений Совета директоров (л.д.131-133 т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая показания свидетелей Б., З,, С., П., допрошенных
в судебном заседании 29.04.2016, пояснивших о порядке принятия решений Советом директоров ОАО «Интаводоканал» в отношении истца в марте 2016, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы Уставов ОАО «Интаводоканал» (от 13.03.2009 и от 25.10.20012), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.

На основании ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Статьей 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора
с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, предусмотренная ст. 279 ТК РФ гарантия в виде выплаты указанной компенсации возможна только при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, при котором не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения трудового договора. Суд в данном случае правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности.

Решением администрации МОГО «Инта» № I-20/17 от 17.02.2009 учреждено ОАО «Интаводоканал» (том № 1 л.д.5). Постановлением администрации МОГО «Инта» 13.03.2009 № 3/534 на должность генерального директора ОАО «Интаводоканал» назначен ФИО1 (л.д.6-7,8).

Суд находит обоснованным применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд к требованиям
о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора между истцом и ОАО «Интаводоканал» от 01.04.2009, поскольку срок действия данного договора истек 31.03.2014 согласно п. 7.2. данного договора (л.д.11 т.1), а доводы истца о незаконности последующих договоров в силу отсутствия у Совета директоров полномочий решать вопрос об образовании исполнительного органа ОАО «Интаводоканал» не могут быть признаны в качестве оснований к удовлетворению иска в равной степени как и к признанию уважительными причин пропуска обращения в суд с данными требованиями.

Во время действия договоров, заключенных между истцом и ОАО «Интаводоканал» на срок 1 год как 01.04.2014 (л.д.18 т.1) так и 01.04.2015 (со сроком действия до 31.03.2016, л.д.22-оборот т.1) истец, исполняя обязанности генерального директора Общества, не ставил вопрос о недействительности данных договоров, и необходимости признания трудового договора от 01.04.2009 бессрочным. Таким образом, в исковых требованиях о признании трудового договора от 01.04.2009, заключенного на неопределенный срок, следует отказать.

В силу части в 3 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.п.16.2-16.3. Устава ОАО «Интаводоканал», утвержденного 13.03.2009 постановлением руководителя администрации МОГО «Инта» № 3/534, генеральный директор Общества назначается общим собранием акционеров Общества
на срок 5 лет. Права и обязанности, размер оплаты услуг генерального директора определяются договором (контрактом), заключаемым с Обществом (л.д.119 т.1).

Согласно п.п.16.2-16.3. Устава ОАО «Интаводоканал», утвержденного 25.10.2012 решением единственного акционера - администрацией МОГО «Инта» генеральный директор Общества назначается Советом директоров на срок до 5 лет. Права и обязанности, размер оплаты услуг генерального директора определяются договором (контрактом), заключаемым им с Обществом. Договор (контракт), заключаемый Обществом с генеральным директором, утверждается советом директоров и подписывается от имени Общества председателем совета директоров (л.д. 32 т.2).

Пунктом 14.1.2. названного Устава от 25.10.2012 к компетенции общего собрания акционеров отнесено: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий (л.д.20 т.2).

Сообщением от 28.03.2016 администрация МОГО «Инта» уведомила ФИО1 о том, что 31.03.2016 заканчивается срок действия трудового договора, заключенного с ним,
а также об отсутствии намерений заключать с истцом договор на новый срок (л.д. 26 том 1 ).

В решении единственного акционера ОАО «Интаводоканал» от 31.03.2016 № 3/579 указано о прекращении 31.03.2016 действия трудового договора от 01.04.2015, заключенного с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора (л.д.177 т.1). Решением единственного акционера ОАО «Интаводоканал» 31.03.2016 генеральным директором ОАО «Интаводоканал» назначен ФИО2 на срок 3 года с 01.04.2016 (л.д.28, 28 оборот, 72-73 т.1).

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение генерального директора ОАО «Интаводоканал» ФИО1 имело место в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 01.04.2015, заключенного с ним как с руководителем организации (л.д.139 т.1), а не в связи с досрочным прекращением действия трудового договора, то правовых оснований для взыскания в пользу истца установленной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, не имеется.

Наличие решений заседания Совета директоров ОАО «Интаводоканал»
от 05.03.2016 (о назначении генеральным директором Общества ФИО1 на срок 1 год) и от 28.03.2016 (об отмене названного решения совета директоров) не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку после принятия данных решений новый трудовой договор с истцом не заключался. Истец был уволен 31.03.2016
в связи с истечением срока трудового договора от 01.04.2015 (л.д.29-30 т.1). В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ОАО «Интаводоканал», Администрации МОГО «Инта» о признании трудового договора от 01.04.2009 между ФИО1 и ОАО «Интаводоканал» заключенным на неопределенный срок (бессрочным), об изменении оснований и формулировки увольнения на п.2 ст.278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», о представлении гарантий, предусмотренных ст.279 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2016 в 17 часов.

Судья: Е.В. Шевченко

копия верна:

Судья: Е.В. Шевченко