Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 994 руб. 01 коп., взыскании судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины в размере 8 520 руб. В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. Таким образом письменная форма договора займа была соблюдена. В предусмотренный распиской срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 13.01.2017 истец, стремясь урегулировать спор в досудебном порядке, направил ответчику претензию от 10.01.2017 с предложением о добровольном возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 14.02.2017, однако осталась проигнорирована. Задолженность ответчика перед истцом на момент подписания настоящего иска составляет 500 000 руб. За несвоевременную и не полную оплату основного ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 994 руб. 01 коп. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образам, о причинах неявки суду не известно, ранее письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил, что передача денежных средств происходила в <...>, в офисе ответчика, в подтверждении чего была написана расписка. Все существенные условия договор соблюдены. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, направленную в его адрес претензию проигнорировал, на связь выходить перестал, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. Ответчик неправильно указал адрес своего офиса, фактически адрес, который указывает истец совпадает с адресом, указанным ответчиком. С результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизой не согласился, указав, что образцы почерка, отобранные у ответчика в судебном заседании, были написаны в стрессовых условиях, а когда ФИО2 писал расписку, он находился в спокойном состоянии, в связи с чем образцы не могут быть использованы для сравнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что истца ФИО1 не знает, денежных средств от него он не получал, расписку в получении денежных средств он не писал. Указал, что его офис находится по адресу: <...>.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы своего доверителя. Сослалась на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой расписка в получении денежных средств выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Суд определил, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального производства Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В материалы дела представлена денежная расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. Указанную сумму ФИО2 обязался возвратить в срок не позднее 15 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вышеуказанными нормами предусмотрены требования к содержанию расписки, или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа, и подписания расписки, или иного документа, заемщиком.

Первое требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2017, выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи расписки о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а кем-то другим. Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Возражая против представленного заключения представитель истца указывает, что образцы подписи выполнены ФИО2 в судебном заседании в стрессовых условиях, в связи с чем не могут быть использованы для экспертного сравнения, а сама расписка подтверждает факт заключения договора займа.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца отказался пояснить при каких обстоятельствах была написана расписка, и обстоятельствах, при которых ФИО1 и ФИО2 познакомились.

В распоряжение эксперта для проведения почерковедческой экспертизы помимо образцов почерка ФИО2, отобранных в судебном заседании в различных условиях, были представлены свободные образцы, выполненные ФИО2 в даты, соответствующие дате составления спорной расписки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с изложенным, суд находит представленную расписку от 17.06.2016, составленную в г. Кургане, ненадлежащим доказательством. Каких либо иных доказательств передачи денежных средств ответчику, соблюдения письменной формы договора займа истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение вышеприведенной нормы и ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено иных доказательств в подтверждение заключения договор займа между ФИО1 и ФИО2, а также факта передачи денежных средств. Каких-либо доказательств, позволяющих выяснить обстоятельства написания расписки, назначения денежных средств, сведений о взаимоотношениях истца и ответчика истцом не представлено, что говорит в пользу позиции ответчика ФИО2

В связи с изложенным суд не усматривает основания для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 17 июня 2016 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 994 рубля 01 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Димова