Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием истца Начевнова Р.А., представителя истца Акпашевой Р.В, ответчика Козлова В.М.. представителя ответчика Поляковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-тра6нспортного происшествия, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота-марк-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №ФИО3, противоправность действий которого выразилась в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения.

По договору уступки прав требований от **ФИО7 передано ему право требования по обязательствам из данного ДТП.

Платежным поручением 000052 от ** ПАО «Росгостсрах» перечислило ему страховую выплату в размере 124158,37 рублей, из которых 6000 рублей в качестве оплаты стоимости независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от **, выполненного специалистами ООО «ОКБ Эксперт», сумма причиненного вреда составила 118158,37 рублей с учетом износа, 196169,37 рублей без учета износа.

Сумма невозмещенного ответчиком ущерба составила 78011,00 рублей.

Считает, что ответчик должен исполнить обязательства по возмещению имущественного вреда в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве возмещения убытков в части, превышающей размер страхового возмещения, в сумме 78011,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2540,33 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнительного обоснования искового заявления, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для для восстановления транспортного средства. Размер ущерба, заявленный истцом. Превышает стоимость поврежденного автомобиля. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 к ФИО3 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указала, что согласно акту о страховом случае от ** истец получил страховое возмещение в размере 124158,37 рублей, согласно акту о страховом случае от ** истец получил страховое возмещение в размере 2248,84 рублей. Требование истца основано на договоре уступки права (требования) от **, по условиям п.1.2 которого денежный размер уступаемого требования устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ, Банком России, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В силу п.19 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения вреда в порядке. предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), размер подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ** определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации **№-П. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что стоимость поврежденной автомашины составила 230000 рублей, а полученное страховое возмещение 126407,21 рублей, что составляет более половины стоимости машины, считает полученное страховое возмещение достаточным для возмещения причиненного ущерба.

Ссылку истца на постановление Конституционного суда РФ от ** считает несостоятельной, поскольку между истцом и собственником поврежденного автомобиля определен иной порядок определения денежного размера уступаемого права. Более того, Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом. Если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерности полученного страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное засеадние не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебное засеадние не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения».

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных правил, ФИО3, двигаясь на автомобиле «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак № по ... на пересечении с ... не выдержал безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО8 не представлено.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО7 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО7 имел право на возмещение ущерба.

Собственником и законным владельцем автомобиля «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, предоставленной по запросу суда, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак №ФИО7 и управлявшего автомобилем ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак №ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос-Резерв» по полису №

** между собственником транспортного средства «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак №ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования). Предмет договора определен в разделе 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к ФИО3, к ПАО «Росгосстрах», в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с участием указанных выше транспортных средств, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, финансовых санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора уступки прав (требования) от ** предусмотрено, что денежный размер уступаемого требования по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, указанным в п.1.1 настоящего договора устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ, Банком России, действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов выплатного дела, предоставленных третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» следует, что **ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, **ФИО2 дополнительно направил в адрес ПАО «Росгосстрах» оригинал экспертного заключения № от **, составленного специалистом ООО «ОКБ Эксперт».

** ПАО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым причинение вреда автомобилю «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ** признано страховым случаем, принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 124158,37 рублей.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании предоставленного ФИО2 экспертного заключения № от **, составленного ООО «ОКБ Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 118158,37 рублей, без учета износа 196169,37 рублей.

Таким образом, из выплаченной истцу суммы страховое возмещение составило 118158,37 рублей, возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 6000 рублей.

ФИО2, ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, просит взыскать с ответчика – причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству и взысканной ранее с учетом износа заменяемых деталей суммой ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 договора уступки права (требования) от **, от ** стороны определили, что денежный размер уступаемого права требования по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ, Банком России, действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем проведения независимой экспертизы (оценки) в уполномоченной экспертной организации.

В соответствии с договором уступки права (требования) от **, заключенному между ФИО7 и ФИО2 к истцу перешли права требования потерпевшего в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательнос страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от **, составленное ООО «ОКБ Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составляет 118158,37 рублей, без учета износа – 196169,37 рублей. Оценщик пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от **№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, размер ущерба определен в соответствии с п.1.2 договора об уступке права (требования) от **. Представленное истцом экспертное заключение явилось основанием для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **№-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенных норм права и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от **№-П, потерпевший (в данном случае истец ФИО2, приобретший все права потерпевшего на основании договора уступки права (требования) от **) вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, в том числе вправе требовать возмещения разницы между фактическим полным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен с учетом износа транспортного средства,

Доказательств иного размера причиненного ущерба, чем размер, определенный в предоставленном истцом экспертном заключении № от **, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия **.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из экспертного заключения № следует, что замене подлежат элементы кузова поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не относятся к числу деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в представленном экспертном заключении за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ПАО СК «Росгосстрах», то есть в размере 196169,37-118158,37 = 78011,00 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в указанном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13900 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор, заключенный с ФИО6**, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, превышающей размер страховой выплаты по страховому случаю – ДТП **. В договоре имеется расписка, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 13900 рублей.

Представитель истца ФИО6 участвовала в судебном заседании **. Документов, подтверждающих оказание ФИО6 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца ФИО6, которая в судебном заседании пояснений не давала, соглашаясь с позицией, высказанной истцом, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 78011 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей 33 копейки, всего 81461 рублей 33 копейки (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один рубль 33копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина