Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-56246/5010-008 от 27.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с заявлением признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-56246/5010-008 от 27.05.2021 г., ссылаясь на то, что, 27.05.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение №У-21-56246/5010-008 по заявлению ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование», в его пользу суммы страхового возмещения в размере 77 240.00 руб. в соответствии с ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО. Решение было принято в отношении автомобиля марки <...>, гос. номер <...>, <...> года выпуска, поврежденного в результате ДТП 20.10.2018 года. Заявитель считает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 20.10.2018 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, гос. номер <...>, был причинен вред принадлежавшему ФИО2 автомобиля марки <...>, гос. номер <...>.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАС «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014678708.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5014393827.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, по результатам которого, был составлен акт его осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по инициативе АО «АльфаСтрахование», была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно экспертному заключению от 16.11.2018 г. № 125, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 68600.30 руб., с учетом износа - 47 200.00 руб. АО «АльфаСтрахование», своим письмом от 21.11.2018 г, отправило в адрес ФИО2, направление на ремонт на станцию технического обслужив автомобилей, принадлежащего ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением № 35000322011490.

Также, АО «АльфаСтрахование» уведомило потребителя, о готовности организовать транспортировку ТС, поскольку, расстояние от места жительства и ДТП до СТОА, превышает 50 км. 20.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 была получена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещении по Договору ОСАГО в размере 77 083.65 руб., а также, компенсации расходов по составлю независимой экспертизы, в размере 3 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение от 06.02.2019, выполненное ИП ФИО5

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 № 2-735/ исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, ввиду его неявки в судебное заседание.

АО «АльфаСтрахование», от ФИО2 была получена досудебная претензия, с требованиями о выплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 124 830,17 руб., а также неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты, а также 20.04.2021 г., повторно в ответ на претензию, уведомило ФИО2 об их отказе в удовлетворении его требований, а также о возможности реализации его права на проведение восстановительного ремонта ТС по ранее выданному направлению. ФИО6, обратился к Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о защите своих прав.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения страховщиком заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным неправомерно заменена форма выплаты с натуральной, на денежную.

При вынесении решения, Финансовый уполномоченный, в частности указал, что АО АльфаСтрахование», исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» несогласно с данным выводом, так как, страховщик не отказывал потребителю, в страховом возмещении и 22.11.2018 года по его заявлению, в адрес ФИО2, было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, о чем свидетельствует почтовое травление №35000322011490.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлен срок для принятия решения по заявлению потребителя, о страховом возмещении вреда - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 до установления факта нарушения его прав, станцией технического обслуживания потерпевший, не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

П. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Выдача направления на ремонт, в нарушение установленного законом срока в перечень таких случаев, не-входит.

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме является несостоятельным.

Взыскание страхового возмещения в размере 77 240 рублей, причиненный транспортному средству, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) неправомерно.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если, в соответствии с едиными методиками определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждение транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта, поврежденного ТС и в форме выплаты денежных средств потерпевшему, при котором выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка Финансового уполномоченного ФИО1 на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20- -К2 является несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в РФ.

Только Пленум и Президиум Верховного суда РФ занимают рассмотрением, обобщением и разъяснением по вопросам судебной практики, тогда как судебной коллегии Верховного суда РФ при рассмотрении кассационных жалоб по конкретное спору разъяснение и обобщением судебной практики не занимаются.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового Уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности, справедливости.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг ФИО1 от «27» мая 2021 №У-21-56246/501 008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой уел ФИО2 страхового возмещения в размере 77 240 руб; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскании страхового возмещения в размере 77 240 рублей 00. копеек по существу, применив положения действующего законодательства; изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 27.05.2021 №У-21-56246/5010-008 с момента вступления в силу судебного акта, по его обжалованию.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте разбирательства был надлежащим образом уведомлен – повесткой. Своей позиции относительно заявленных требований заявителя суду не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном возражении на требования заявителя указал, что согласно статьям 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения, не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом, были исполнены обязательства перед потребителем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему, направление на ремонт транспортного средства, с указанием станции технического обслуживания, на которой, будет отремонтировано его транспортное средство и которой, страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо, направить потерпевшему, мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

Кроме этого, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно документам, представленных в обращении, письмо, информирующее потребителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 было направлено в адрес потребителя 22.11.2018 г, что якобы подтверждается кассовым чеком (РПО 35000322011490), то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ., что является ненадлежащим исполнением требований законодательства, об ОСАГО. По этой причине, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод заявителя о том, что взыскание страхового возмещения, без учета износа неправомерно, явно, несостоятелен.

Согласно Экспертному заключению ООО «Спектр» от 17.05.2021 № У-21-56246/3020- 004 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составляет 77 240 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50 800 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку, конструктивная гибель Транспортного средства, не наступила.

Перечень случаев, когда страховое возмещение, по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от 17.05.2021 № У-21-56246/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумму в размере 77 240 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ, установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос, в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Установление судом того, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным, заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, еще не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием, для его изменения либо отмены.

Кроме этого, считает, что заявителем был пропущен десятидневный срок. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации, в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве, не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление, было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Просил суд в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть требования заявителя в отсутствии представителей заявителя, заинтересованных лиц и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного ФЗ, предусмотрено, что потребитель финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке, требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только, после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг, вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие, из нарушения страховщиком, порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявление об отмене решения Уполномоченного подписанного 27.05.2021 г. (срок вступления в законную силу – по истечении 10-ти рабочих дней после даты подписания решения – 08.06.2021 г.) было направлено в суд, почтовой корреспонденцией ценным письмом 08.06.2021 г. и получено судом 15.06.2021 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день,когда исковое заявление было сдано в организацию, почтовой связи, либо подано непосредственно, в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда. В связи с этим, суд установил, что срок, определенный для обращения в суд с указанным заявлением, АО «АльфаСтрахование», им пропущен не был.

27.05.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № У-21-56246/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения вреда в размере 77 240 руб. Это решение, было вынесено, на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, суммы страхового возмещения, причиненный его транспортному средству, в результате ДТП от 20.10.2018 г.

Как было установлено в суде и подтверждается материалами настоящего дела 20.10.2018 г., по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего, автомобилю ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в ПАС «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014678708. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5014393827ФИО2, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 31.10.2018 г.

05.11.2018 г., АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 16.11.2018 г. № 125 независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование»,в отношении автомобиля ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет сумму 68600.30 руб., с учетом износа - 47 200.00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что двадцатидневный срок окончания рассмотрения заявления, о выплате страхового возмещения является 21.11.2018 г. (включительно). 22.11.2018 г, то есть, по истечении, установленном законом об ОСАГО срока - страховая компания, направила в адрес ФИО2, направление на ремонт на станцию технического обслужив автомобилей, принадлежащего ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением № 35000322011490. Также, АО «АльфаСтрахование», уведомило потребителя о готовности организовать транспортировку его автомобиля, поскольку, расстояние от места жительства и ДТП, до СТОА превышает 50 км. Получение данного направления на ремонт ФИО2, не оспаривалось, и не оспаривается.

Не согласившись с действиями, связанным с нарушением срокам принятия решения страховщиком, по заявлению о выплате страхового возмещения, ФИО2 инициировал свое обращение к финансовому уполномоченному.

Представитель ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» досудебные претензии, с требованиями о выплате суммы страхового возмещении, в денежном выражении, согласно первой претензии, полученной страховой компанией 20.02.2019 г. в размере 77 083,65 руб., согласно второй претензии, полученной страховой компанией 23.03.2021 г. - в размере 124 830.17 руб., определенных ИП ФИО7 в экспертном заключении № 10-19 от 06.02.2019 г.

АО «АльфаСтрахование», посредством электронной почты 15.04.2021 г. в ответ на претензию от 23.03.2021 г., и 20.04.2021 г. в ответ на претензию от 20.02.2019 г., уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в виду возможности реализации права на проведение восстановительного ремонта ТС по ранее выданному направлению.

Суд, не может согласиться с доводов заявителя о том, что Уполномоченным неправомерно был изменен вид страхового возмещения с направления на ремонт, направленного потерпевшему, за пределами установленного законом срока, на страховую выплату в денежном выражении, ссылаясь на отсутствие такого основания в п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Так, в соответствии с е ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты, на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п 15.2 ст. 12 этого закона, если ни одна из станций, с которыми, у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего (установленные этим же пунктом), страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему, направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства от 21.11.2018 г., было указано местоположение СТОА ИП ФИО4: <...> превышающее расстояние, от места жительства ФИО2, более 50 км.

Кроме этого, при изучении представленного суду заявления ФИО2 от 29.10.2018 г., о выплате страхового возмещения, судом установлено, что согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станцию СТО, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, на использование эвакуатора – отсутствует.

Согласно материалам дела, ФИО2, обратился к Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о защите своих прав.

Рассмотрев заявление ФИО2, и приложенные к нему письменные доказательства, финансовый уполномоченный, выявил факт нарушения прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, возложенных на страховую компанию ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П (далее - Методика). При осуществлении страхового возмещения, в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с обращением, Уполномоченным, было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Спект» от 17.05.2021 г. № У-21-56246/3020-004 стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа составляет 77 240.00 руб, с учетом износа – 50 800.00 руб.

Суд считает, что указанные в данном экспертном заключении выводы были рассчитаны и произведены, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, является обоснованным, мотивированным, при этом у суда отсутствуют сомнения в правильности произведенного учета ущерба, и не оспаривается противной стороной, с приложением своего расчета.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-56246/5010-008 подписанного 27.05.2021 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 77 240 руб.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд считает, что Уполномоченным принято неверное решение о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По этой причине, суд считает необходимым удовлетворить заявление АО «Альфа Страхование» и снизить размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 до суммы в размере 50 800,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-56246/5010-008 от 27.05.2021 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 страхового возмещения в размере 77 240 руб. и принятии решения по существу - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-56246/5010-008 от 27.05.2021 г. изменить, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 800.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И,