Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузина Андрея Александровича к ООО «Интерстрой» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в следствии производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузин А.А. обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в следствии производственной травмы.

Исковое заявление мотивированно тем, что истец с 19.04.2017г. являлся работником, на основании трудового договора, в ООО «ИНТЕРСТРОЙ», в должности пескоструйщик 5-го разряда. 20.02.2018г. имела место производственная травма, а именно: в 01:15 Кузин А.А. работая на дробеметной установке для очистки труб большого диаметра ДПУ 1500-4, в результате ненадлежащей организации работы со стороны администрации, он работал, только на пескоструйной установке - специалист 5-ого разряда, на дробеметной истец никогда не работал, но в эту ночь его поставили на эту установку, инструктаж по технике безопасности перед работой на данной установке проведён не был, обучение по работе с данной установкой не проводилось; на рабочем месте была недостаточная освещённость, неровная и неочищенная поверхность, отсутствовали ограждения. Кузин А.А. получил травму правой кисти. Решением Тихорецкого районного суда от 14.07.2021, судом установлено несоответствие акта по форме Н-1 №2 22.02.2018г. фактическим обстоятельствам производственной травмы. Суд обязал ООО «ИНТЕРСТРОЙ» отменить акт по форме Н-1 №2 от 22.02.2018г. и провести дополнительное расследование. Исполнительный лист судебными приставами - исполнителями направлен ответчику. Незаконность действий ответчика заключается в том, что 20.02.2018г. в ночную смену Кузина А.А. без обучения и инструктажа по техники безопасности поставили на дробеструйную установку, на которой он не умел работать. Прораб Сахаров В.В. направил его на эту установку и сказал, что это производственная необходимость. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинён вред здоровью, а также нравственные и физические страдания: он перенёс множество операций на правой кисти, в том числе с пластикой мягких тканей, большой палец не функционирует, все суставы большого пальца фиксированы контрактурами (обездвиживание). Хирурги в области реконструкции кисти исключили возможность восстановления функций большого пальца правой кисти. У него вызывают значительные затруднения владения правой кистью, так как 70 % хватательной функции кисти приходится на большой палец, а он у него не функционирует, что значительно затрудняет использовании руки в быту и при самообслуживание. У истца жена двое детей 10 и 7 лет, фактическое отсутствие большого пальца правой кисти затрудняет уход за ними. Нравственные и физические страдания заключаются в осознании того, что истец практически инвалид, а ему надо кормить детей, он с горечью осознает, что он калека на всю жизнь, возможность трудоустройства, только на малооплачиваемую работу. Его беспокоит бессонница, страх за бедующее детей, невозможность работы в промышленности и по профессии, также ему затруднительно работать по хозяйству (сад и огород), трудности в помощи жене, конфликты с супругой из-за травмы, особую боль ему причиняет обман работодателя о предоставлении подложных документов суду об истинных обстоятельствах происхождения травмы. Его сильно угнетает осознание того, что он остается инвалидом, неполноценным мужчиной для обеспечения нужд детей, жены, пожилых родителей.

В судебном заседании истец Кузин А.А. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представителя истца Кузина А.А. – Чернобай В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Интерстрой» Христиченко О.В. в судебном заседании не признал исковые требования, факт несчастного случая на производстве не отрицал, однако просил снизить сумму морального вреда до 50 000 рублей, а также просил отказать во взыскании судебных расходах на услуги представителя и нотариально заверенную доверенность.

Третье лицо Ковалев Д.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично суд считает, что исковые требования Кузина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кузин А.А. с 26.01.2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой» в должности пескоструйщика 5 разряда, что подтверждается копией трудового договора № от 26.01.2017 года.

20.02.2018г. при осуществлении своих должностных обязанностей Кузин А.А. получил производственную травму в на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис» при выполнении пескоструйных работ по очистке трубы, что подтверждается копией акта о несчастном случае на производстве от 22.02.2018г.

В результате несчастного случая на производстве Кузин А.А. получил телесные повреждения в виде обширной размозженной раны правой кисти области 1-2 пястных костей и 1-2 пальцев правой кисти с обнажением мягких тканей.

Согласно заключению экспертов № от 16.05.2022 данные телесные повреждения повлекли за собой вред средней тяжести и 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно акту №-9 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному 27.09.2021 причинами, вызвавшими несчастный случай (пп. 9) являются: а) ненадлежащая организация места работ, отсутствие сигнальных ограждения и знаков безопасности, недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением рабочими инструкции по охране труда п. 2.12, п. 2.13 должностной инструкции мастера; б) нарушение работником требований охраны труда – п. 2.8.б, п. 2.10, п. 2.11, п. 2.12 «Инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия» № ИНТ-ИОТ-06, п. 4.4 «Должностная инструкция пескоструйщика 5 разряда».

Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда указан мастер участка антикоррозийных работ №2 ФИО1. и Кузин А.А. (п. 10 акта).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлена причинно-следственную связь между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в ненадлежащем обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте и наступившими последствиями в виде полученной Кузиным А.А. травмы на производстве в результате падения при выполнении работ в интересах работодателя.

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец Кузин А.А. в период работы у ООО «Интерстрой» в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 20.02.2018г., получил повреждение здоровья, установлено 20% нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, представленными истцом медицинскими документами, а также заключением эксперта № от 16.05.2022г.

Таким образом, суд полагает, что вследствие произошедшего с истцом несчастного случая на производстве и повреждения здоровья он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные повреждением здоровья.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что повреждение вреда здоровью истца произошло вследствие неудовлетворительной организации работодателем производства работ, не обеспечения безопасных условий труда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда необходимо возложить на работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных Кузину А.А. нравственных и физических страданий, материального положения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Что касается исковых требований о возмещении расходов на представителя, то следует исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате юридической помощи представителя, включая консультации, подготовку необходимых документов и составление искового заявления в суд, представительство в суде на сумму 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2021г. на сумму 45 000 рублей.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, неоднократные переписки с ответчиком, количество собранных документов суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что будет соответствовать требованию разумности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признанны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой» (ИНН № ОГРН № в пользу Кузина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Интерстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кузина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , денежные средства за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Взыскать с ООО «Интерстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кузина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , денежные средства за оплату проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интерстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кузина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова