Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 к КФХ «ФИО1 » об обращении взыскания на многолетние насаждения в виде винограда и обращении взыскания на урожай, полученный в 2021 году,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РО ФССП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением, поименованным заявлением к КФХ «ФИО1» об обращении взыскания на многолетние насаждения в виде винограда, расположенных на земельных участках по следующим кадастровым номерам:<адрес> а такжеобращении взыскания на урожай, полученный в 2021 году с многолетних насаждений винограда, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

Свои доводы обосновала тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеются многолетние насаждения в виде винограда разных сортов, что подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>. Данные многолетние насаждения винограда находятся на следующих земельных участках: кадастровый номер участка <адрес> на праве собственности. Виноградники относятся к многолетним насаждениям.Минфин России в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№ и № разъясняет, что при решении вопроса о том, являются ли многолетние насаждения движимым или недвижимым имуществом следует руководствоваться следующим принципом: если перемещение многолетних насаждений не нанесет несоразмерный ущерб их назначению, то они признаются движимым имуществом. Учитывая ответ, полученный от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, данные виноградники следует отнести к недвижимому имуществу.В решении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-112 указано, что с учетом особенностей данной культуры - винограда, ее стоимости и количества растений, занимающих площадь спорных участков, перемещение этого виноградника невозможно без несоразмерного для него ущерба.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КФХ «ФИО1» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, ссылаясь на то, что виноградники связаны с земельным участком, который принадлежит физическому лицу ФИО1

Представитель третьего лица ФИО9 – адвокат Шамрай Р.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что многолетние растения являются неотъемлемой частью земельного участка, связанного с КФХ ФИО1 Земельный участок находится на балансе КФХ ФИО1, которая получала субсидию, как КФХ ФИО1

<адрес>

От представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно сведениям интернет ресурса Росреестр «Публичной кадастровой карты», земельные участки, указанные в иске отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать земельные участки, на которых находятся многолетние насаждения.Наложение взыскания на не собранный урожай винограда, ввиду того, что часть урожая может быть использована как посевной материал (семена для посева многолетних насаждений) не соответствует закону, предусматривающему абз.7 п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на семена, необходимые для очередного посева. Фактически урожай 2021 отсутствует, поскольку сбор урожая винограда в Краснодарском крае начинается не ранее летних месяцев.

Отпредставителя ООО «Бизон-Трейл», ООО «Бизон Новокубанск»ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава – исполнителя не подлежат удовлетворению.

<адрес>

В силу ст. 68ФЗ«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, помимо всего прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных норм, на основании решения суда допускается обращение взыскания по обязательствам его собственника на земельный участок.

<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 100-103), решение Темрюкского районного суда <адрес> от 30.0.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

<адрес>

Вышеуказанные судебные акты подтверждают принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами № физическому лицу ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что многолетние насаждения – виноградники принадлежат именно КФХ ФИО1 истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на урожай 2021 года, вместе с тем, в настоящее время фактически урожай 2021 отсутствует, поскольку сбор урожая винограда начинается не ранее летних месяцев.

Также суд полагает заслуживающим внимание доводы представителя Департамента имущественных отношений <адрес>, изложенных в отзыве о том, что согласно сведениям интернет ресурса Росреестр «Публичной кадастровой карты», земельные участки, указанные в иске отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать земельные участки, на которых находятся многолетние насаждения.Наложение взыскания на не собранный урожай винограда, ввиду того, что часть урожая может быть использована как посевной материал (семена для посева многолетних насаждений) не соответствует абз.7 п. 1 ст. 446 ГПК РФ,устанавливающим запрет на обращение взыскания на семена, необходимые для очередного посева.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит иск судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 к КФХ «ФИО1 » об обращении взыскания на многолетние насаждения в виде винограда и обращении взыскания на урожай, полученный в 2021 году – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Метелкин

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2021 года.