Гражданский кодекс часть 1

ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения, указав, что на основании предписания начальника УФСИН России по Калининградской области от 22.10.2020 № вн-1-680 проведена проверка порядка присвоения квалификационного звания и выплаты надбавки за квалификационное звание сотрудникам ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области. В ходе сверки сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке за 2018 г. с ведомостями учета результатов выполнения упражнений учебных стрельб, с раздаточно-сдаточной ведомостью и с приказом УФСИН России по Калининградской области от 15.02.2019 № 33-лс установлено, что сотруднику присвоено квалификационное звание «специалист 1 класс», при этом согласно ведомости учета результатов выполнения упражнений учебных стрельб основание для его присвоения отсутствовало, так как данный сотрудник не получал боеприпасы россыпью, тем самым не выполнил упражнения контрольно-проверочных занятий по огневой подготовке, в сводной ведомости данные о сдаче зачета имеются. Таким образом, в нарушение требований пункта 5 приказа Минюста России № 62 неправомерная выплата за квалификационное звание ФИО3 в ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области составила <данные изъяты> Майор внутренней службы ФИО3 уволен из органов уголовно-исполнительной системы 09.06.2019 г. Согласно приказу врио начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области № 156 от 22.10.2018 г. «Об организации и проведении учебных стрельб, контрольно-проверочных стрельб с сотрудниками ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области» на 26.10.2018 г. назначено проведение учебных стрельб. Руководителем стрельб был назначен - ФИО4, заместитель начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области, майор внутренней службы. По итогам проведения контрольно-проверочных занятий было подготовлено представление к присвоению квалификационного звания майору внутренней службы ФИО3 29.01.2019 г. врио начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области подполковник внутренней службы ФИО1 подписал решение по представлению представить майора внутренней службы ФИО3 к присвоению квалификационного звания (специалист первого класса). ФИО2 проходила службу в ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области с июня 2001 г. по май 2020 г. в должности старшего инспектора группы кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом. ФИО5 проходил службу в ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области с июля 2012 года по ноябрь 2019 года в должности заместитель начальника. ФИО4 проходит службу в ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области с сентября 2013 г. по настоящее время, в должности заместитель начальника. При проведении проверки, в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы 13.11.2020 г. в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления с просьбой предоставить объяснения в срок до 30.11.2020 г. по факту неправомерного присвоения квалификационного звания «специалист 1 класса» майору внутренней службы ФИО3 при его отсутствии на итоговых КПЗ по огневой подготовке, что привело к необоснованной выплате надбавки за квалификационное звание на общую сумму <данные изъяты> 18.11.2020 г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости в срок до 30.11.2020 г. внести <данные изъяты> в кассу учреждения, в связи с неправомерным присвоением квалификационного звания «специалист 1 класса». На сегодняшний день объяснение от ФИО1, ФИО2 в адрес учреждения не поступало. Денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО3 в кассу учреждения не вносились. Усматривая по итогам проверки вину ФИО2 и ФИО1 в нанесенном ущербе необоснованной выплатой ФИО3 денежных средств, просит взыскать с ФИО5, ФИО2 денежные средства в сумме по 4730 руб. С каждого в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области.

08.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

29.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по результатам проверки порядка присвоения квалификационного звания и выплаты надбавки за квалификационное звание сотрудникам ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области, установлено, что ФИО3 неправомерно присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса», данное звание ему было присвоено на основании представления от 29.01.2019 года, подготовленное на основании итоговой проверки за 2018 год. Данное представление подписано ФИО1 как ВРИО начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области, кроме того им подписана сводная ведомость сдачи итоговых зачетов по служебной подготовке за 2018 год, согласно которой ФИО3 получил общую оценку по служебно-боевой подготовке удовлетворительно с учетом прохождения итоговой проверки по огневой подготовке, однако как установлено в ходе проверки ФИО3 не выполнял стрельбы, поскольку не получал патроны по раздаточно-сдаточной ведомости. ФИО2 проходившая службу в ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области в должности старшего инспектора группы кадров в силу должностных обязанностей, должна присутствовать при проведении итоговых зачетов вести зачетную ведомость в которой проставляются оценки за выполнение контрольных упражнений, в том числе за огневые стрельбы. Зачетная ведомость с выставлением оценок сотрудникам по огневой подготовке подписана ФИО2, в которой в том числе проставлена оценка ФИО3 «отлично», Считает, что лицами виновными в данной ситуации из-за которой причинен ущерб в виде необоснованной выплате ФИО3 надбавки в общем размере <данные изъяты> и причинения ущерба являются ФИО2, как лицо организующее и контролирующее проведение занятий по результатам которого выставляются оценки сотрудникам отдела и ФИО1 составивший сводную ведомость сдачи итоговых зачетов без надлежащей проверки и подписавший от имени руководителя представление на имя ФИО3 о присвоении квалификационного звания «специалист первого класса», присвоение которого послужило основание для выплаты ФИО3 надбавок. Выплата произошла в результате недобросовестно предоставленных отделом кадров документов, в Управление ответчиками предоставлены недостоверные сведения, в результате чего сотрудник получал незаконные выплаты.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Поясняла, что ведомость проверки заполнена не ней, ее подпись была поставлена как члена комиссии. В приказее на проведение стрельб она не фигурирует. В ее обязанности не входит присутствие на стрельбах. Как правило, в членах комиссии должно быть четыре человека.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Пояснял, что ведомость заполняет человек, который находится на стрельбах. Зачетная ведомость является документом для подготовки и присвоения квалификационного звания. Готовится приказ о проведении стрельб, выбираются помощники на рубежах стрельб, выдатчики патронов. Кто не включен в приказ, тот не может присутствовать при проведении стрельб. Перед стрельбами проводится инструктаж, как правило, в тире. С заключением проверки их не ознакомили надлежащим образом. Квалификационное звание присвоено приказом начальника Управления, его подписывало еще много людей, не моим приказом ему было присвоено квалификационное звание.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями истца он не согласен, поскольку в соответствии с п. 7 приказа МЮ РФ от 26.04.2013 № 62 «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы», квалификационные звания сотрудникам присваиваются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в полномочия которых входит назначение сотрудников на должности. Майор внутренней службы ФИО3 назначен на должность приказом начальника УФСИН России по Калининградской области, соответственно квалификационное звание майору внутренней службы ФИО3 было присвоено приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 15.02.2019 № 33-лс. Согласно п. 8 предложения к присвоению квалификационных званий сотрудникам оформляются руководителями подразделений учреждений или органов уголовно-исполнительной системы в виде представлений и направляются начальнику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в полномочия, которого входит присвоение квалификационного звания. Указывает, что квалификационное звание майору внутренней службы ФИО3 присвоено не его полномочиями, а приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 15.02.2019 г. № 33-лс и соответственно ежемесячная надбавка за квалификационное звание выплачивалась по этому же приказу. По части иска, касающегося подписания им решения по представлению к присвоению квалификационного звания майору внутренней службы ФИО3 отмечает, что основанием для представления является зачетная ведомость по огневой подготовке, которая подписывается членами комиссии. Указанную ведомость подписали ФИО4 и ФИО2 В ведомости майор внутренней службы ФИО3 был указан, как сотрудник сдавший зачет по огневой подготовке. Так же зачетная ведомость заполняется во время проведения зачета по огневой подготовке. Представление к присвоению квалификационного звания готовила старший инспектор группы кадров и воспитательной работы ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области майор внутренней службы ФИО2 Представление к присвоению квалификационного звания ФИО8 им было подписано так же как и все остальные документы по организации деятельности ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области. Раздаточно-сдаточная ведомость к представлению не прилагалась, так как является одним из документов организации стрельб, в связи с этим он не мог знать, при подписании представления, получал ли ФИО3 боеприпасы. Контроль, за получением боеприпасов и проведением зачета, осуществлял руководитель стрельб ФИО4 Кроме этого о проведении служебной проверки ему стало известно только из искового заявления. С заключением по результатам служебной проверки ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области его должным образом не ознакомило. Заключение ему было направлено только после направления искового заявления в суд. Считаю, что служебная проверка проведена не объективно. Отсутствует оценка роли майора внутренней службы ФИО4 и должностных лиц УФСИН России по Калининградской области, согласовавших приказ от 15.02.2019 № 33-лс о присвоении квалификационного звания ФИО3 Проси отказать истцу, в удовлетворении заявленных им исковых требований полностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в раздаточной ведомости ФИО9 не было указано. Патроны выдаются под роспись лично в руки сотруднику, если их не осталось, значит, все патроны отстреляны. После проведения стрельб вся смена идет проверять мишени, и ставятся оценки. За пакет документов отвечает сотрудник кадров. Пишется заявка на выдачу припасов, начальник пункта боепитания их получает и раздает. В его обязанности, как руководителя стрельб входила правильная организация стрельб в тире, правильная выдача боеприпасов, при подписании раздаточно-сдаточной ведомости и зачетной ведомости он проверяет правильность их оформления, наличие подписей, заполнения всех граф, ответственность за проставленные в зачетной ведомости оценки отвечала ФИО2

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 той же статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки комиссией, созданной на основании приказа ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области от 10.11.2020 года № 192, в ходе проверки порядка присвоения квалификационного звания и выплаты надбавки за квалификационное звание сотрудникам ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области, при сверке сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке за 2018 г. с ведомостями учета результатов выполнения упражнений учебных стрельб, с раздаточно-сдаточной ведомостью и с приказом УФСИН России по Калининградской области от 15.02.2019 г. № 33-лс установлено, что сотруднику ФИО3 присвоено квалификационное звание «специалист 1 класс», при этом согласно ведомости учета результатов выполнения упражнений учебных стрельб основание для его присвоения отсутствовало, так как данный сотрудник не получал боеприпасы россыпью, тем самым не выполнил упражнения контрольно-проверочных занятий по огневой подготовке, в сводной ведомости данные о сдаче зачета имеются.

Согласно приказу врио начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области № 156 от 22.10.2018 г. «Об организации и проведении учебных стрельб, контрольно-проверочных стрельб с сотрудниками ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области» на 26.10.2018 г. было назначено проведение учебных стрельб.

Старшим руководителем стрельб назначен - ФИО4, заместитель начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области, майор внутренней службы.

Согласно вышеуказанному приказу №, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области майор внутренней службы ФИО2 должна была организовать 26.10.2018 г., перед стрельбой, воспитательную работу, направив ее на формирование у сотрудников высоких морально-психологических качеств и успешное выполнение поставленных задач по повышению огневого мастерства.

На основании приказа №, на начальника склада вооружения, спецсредств и химимущества ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области ФИО10 были возложены обязательства по выдаче боеприпасов и ведомостей согласно заявке. Начальником пункта боепитания назначен ФИО11

Согласно зачетной ведомости от 26.010.2018 г. начальник отдела по конвоированию ФИО3 получил отличную оценку по контрольным стрельбам. Указанная ведомость подписана ФИО4 и ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 не получал боеприпасы, тем самым не выполнял упражнения контрольно-проверочных занятий по огневой подготовке, что подтверждается раздаточно-сдаточной ведомостью от 26.10.2018 г., согласно которой, майор внутренней службы ФИО3 боеприпасы на пункте боевого питания не получал. Указанная ведомость подписана руководителем стрельб ФИО4 и ФИО1, который подтвердил количество израсходованных боеприпасов.

Согласно сводной ведомости по сдаче итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке начальник отделения по конвоированию ФИО3 получил отличную оценку по огневой подготовке. Сводная ведомость составлена на основании зачетной ведомости от 26.10.2018 г. и подписана заместителем начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области ФИО1

Согласно п. 137 Наставления «По организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» утвержденного приказом Минюста России от 27.08.2012 г. N 169, индивидуальная итоговая оценка сотрудника отражает уровень его профессиональной подготовленности и является действительной в течение следующего года. Она учитывается при проведении аттестации, установлении процентных надбавок к должностному окладу, решении вопросов присвоения очередного специального звания в порядке поощрения досрочно или на ступень выше предусмотренного занимаемой должностью.

По итогам проведения контрольно-проверочных занятий было подготовлено представление к присвоению квалификационного звания майору внутренней службы ФИО3

29.01.2019 г. врио начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области подполковник внутренней службы ФИО1 подписал решение по представлению представить майора внутренней службы ФИО3 к присвоению квалификационного звания (специалист первого класса).

На основании приказа №-лс от 15.02.2019 г. ФИО3 присвоено квалификационное звание «специалист первого класса» с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу.

Представитель истца указывает, что выплата надбавки за квалификационное звание на общую сумму <данные изъяты> произошла в результате недобросовестно предоставленных отделом кадров документов. В ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области ответчиками предоставлены недостоверные сведения, в результате чего ФИО3 получал незаконные выплаты.

Как следует из справки-объективки ФИО1, проходивший службу с 13.07.2012 года в должности заместителя начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области приказом №-лс от 28.10.2019 года УФСИН России по Калининградской области уволен 01.11.2019 года по выслуге лет дающей право на получение пенсии.

Согласно справке-объективки ФИО2. проходившая службу в ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области с 10.2018 года в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом, приказом №-лс от 15.05.2020 года УФСИН России по Калининградской области уволена 18.05.2020 года по выслуге лет дающей право на получение пенсии.

В связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы, 13.11.2020 г. в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления с просьбой предоставить объяснения в срок до 30.11.2020 г. по факту неправомерного присвоения квалификационного звания «специалист 1 класса» майору внутренней службы ФИО3 при его отсутствии на итоговых КПЗ по огневой подготовке, что привело к необоснованной выплате надбавки за квалификационное звание на общую сумму <данные изъяты>

Майор внутренней службы ФИО3 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы 09.06.2019 г. по выслуге лет.

18.11.2020 г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости в срок до 30.11.2020 г. внести <данные изъяты> в кассу учреждения, в связи с неправомерным присвоением квалификационного звания «специалист 1 класса».

На сегодняшний день объяснение от ФИО1, ФИО2 в адрес учреждения не поступало. Денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО3 в кассу учреждения не вносились.

В объяснении ФИО4 пояснил следующее: 26.10.2018 г. он был руководителем стрельб. Как руководитель стрельб он отвечал за правильную организацию стрельб в тире, правильную выдачу боеприпасов. Все боеприпасы выдавались в соответствии с нормативными документами, под роспись в раздаточной ведомости. Майор внутренней службы ФИО3 присутствовал на проведении стрельб, так как контролировал личный состав подчиненный ему. Выполнял ли он упражнения по стрельбам 26.10.2018 г. или нет сказать не может, в связи с большим промежутком времени прошедшим с момента проведения стрельб. Выдачу боеприпасов осуществлял майор внутренней службы ФИО11, после окончания стрельб я проверил правильность оформления раздаточно-сдаточной ведомости, все росписи сотрудников, получившие боеприпасы присутствовали, неизрасходованных боеприпасов не оставалось. Каждый подходивший для получения боеприпасов расписывался в ведомости. За боевую и служебную подготовку, а также за формирование зачетной ведомости отвечает группа кадров и воспитательной работы. На момент КПЗ этим занималась старший инспектор группы кадров и воспитательной работы майор внутренней службы ФИО2, она заносит данные в зачетную ведомость, оформляет ее и отвечает за оценки и результаты, указанные в ней. При подписании зачетной ведомости я проверил только правильность оформления, заполнения всех граф и наличие подписей. Почему майор внутренней службы ФИО2 включила в зачетную ведомость майора внутренней службы ФИО3, я не знаю и не несу за это ответственность.

В соответствии с п.п. 8, 11 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» утвержденного приказом Минюста России от 27.08.2012 г. N 169, начальники учреждений и органов УИС несут ответственность за организацию профессиональной подготовки, а также за достоверность сведений о ее составлении, представляемых в вышестоящие учреждения или органы УИС. Непосредственная организация профессиональной подготовки в учреждениях и органах УИС возлагается на подразделения кадров и работы с личными составом.

Согласно п.п. 3, 49 должностной инструкции ФИО5 контролирует работу по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации сотрудников учреждения.

Согласно п. 3 должностной инструкции ФИО2 в своей деятельности по замещаемой должности руководствуется приказом Минюста России от 27.08.2012 № 169 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с п. 86 Наставления, результаты тестирования, а также ведомости по огневой и физической подготовке сохраняются до конца учебного года в подразделении кадров и работы с личным составом учреждения или органа УИС.

Учетно-планирующая документация по служебно-боевой подготовке включает: журнал учета общих занятий по служебно-боевой подготовке в учреждении или органе УИС; журнал учета занятий по служебно-боевой подготовке в учебных группах; зачетные ведомости контрольно-проверочных занятий (КПЗ); ведомость индивидуальной сдачи зачетов; сводные ведомости (п. 120 Наставления).

Зачетная ведомость контрольно-проверочных занятий составляется подразделениями профессиональной подготовки учреждений и органов УИС перед началом итоговых занятий. Все ведомости хранятся в подразделениях кадров и работы с личным составом учреждений и органов УИС (п.п. 122, 125 Наставления).

Согласно п. 128 Наставления, для проведения итоговых занятий с сотрудниками создаются комиссии, которые включаются в расписание занятий либо утверждаются приказом за подписью начальника учреждения или органа УИС.

Комиссии по проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов, образовательных, научно-исследовательских учреждений ФСИН России возглавляют начальники соответствующих органов и учреждений УИС (п. 131 Наставления).

В состав комиссии назначаются лица из числа руководящего состава и наиболее подготовленных сотрудников по направлениям оперативно-служебной деятельности, подразделений профессиональной подготовки. Председатель и члены комиссий несут персональную ответственность за объективность оценки уровня знаний, практических умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности (п.п. 132, 133 Наставления).

Как следует из позиции представителя истца в 2018 году какого либо приказа о назначении комиссии не выносилось. Был вынесен приказ № от 22.10.2018 года об организации и проведении учебных стрельб, контрольно-проверочных стрельб с сотрудниками ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области.

Из показаний свидетеля ФИО12, заместителя начальника курирующего кадры, установлено, что отдел кадров подготавливает отчетно-учетную документацию, назначается руководитель стрельб. Инспектор по кадрам присутствует на стрельбах. Руководитель стрельб организовывает стрельбы, назначает помощников на учебные места, контролируют ведение стрельб. Оценки записывает либо проверяющий, либо руководитель стрельб. Приказом назначается председатель комиссии и члены комиссии. ФИО3 должен был получать боеприпасы для того чтобы стрелять. Основанием для заполнения сводной ведомости является зачетная ведомость. Раздаточно-сдаточная ведомость нужна для учета. Есть контрольно-проверочные стрельбы, есть учебные, на них также составляется приказ. Приказы хранятся не менее 5 лет.

В соответствии с п. 7 приказа МЮ РФ от 26.04.2013 № 62 «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы», квалификационные звания сотрудникам присваиваются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в полномочия которых входит назначение сотрудников на должности.

Майор внутренней службы ФИО3 назначен на должность приказом начальника УФСИН России по Калининградской области, соответственно квалификационное звание майору внутренней службы ФИО3 было присвоено приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 15.02.2019 № 33-лс.

Так из материалов дела следует, что основанием для представления к присвоению квалификационного звания майору внутренней службы ФИО3 является зачетная ведомость по огневой подготовке, которая подписывается членами комиссии. Указанную ведомость подписали майор внутренней службы ФИО4 и майор внутренней службы ФИО2 как члены комиссии. Соответственно они отвечают за указанные в данной зачетной ведомости оценки проставленные по результатам контрольных стрельб и несут персональную ответственность за объективность оценки уровня знаний, практических умений в силу п. 133 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы утв. Приказом Минюста России от 27.08.2012 N 169.

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Эти положения, с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, применимы во всех случаях, когда действия работника не являются единственной причиной возникновения ущерба, в том числе если имеются основания ответственности нескольких лиц, что может влечь соответствующее снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с одного из них.

Из вышеназванной нормы, во взаимосвязи с положениями статей 232 и 245 Трудового кодекса РФ, также следует, что при наличии причинной связи между наступившим ущербом и действиями нескольких работников не исключается возможность возложения ответственности за ущерб на каждого из них в долевом отношении - в зависимости от того, в какой степени действия каждого из них связаны с образованием ущерба, и от их вины.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основанием для присвоенного приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 15.02.2019 № 33-лс квалификационного звания ФИО3 на основании представления от 29.01.2019 года, в том числе является оценка по служебно-боевой подготовке, в которую входит оценка по огневой подготовке, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между причиненным ущербом в виде неосновательной выплаты ФИО3 надбавки за присвоение квалификационного звания «специалист первого класса» и действиями сотрудников ФКУ ОК УФСИН России ФИО4 и ФИО2, подписавших зачетную ведомость итоговых занятий по огневой подготовке.

Суд, исходя из обстоятельств дела усматривает равную степень вины указанных сотрудников.

Как следует из справки ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области ФИО3 за период с 01.02.2019 года по 09.06.2019 года начислено денежное довольствие по показателю «специалист первого класса» в размере <данные изъяты>

Согласно справке ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области от 29.07.2021 года № среднемесячная выплата денежного довольствия ФИО2 с ноября 2019 года по апрель 2020 года составила <данные изъяты>

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 4730 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ФИО1, поскольку не усматривает прямой причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, поскольку основанием для подготовки сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебной подготовке служат зачетные ведомости, подписанные членами комиссии, раздаточно-сдаточная ведомость является документом организации стрельб и к учетно-планирующей документации по служебно-боевой подготовке не относится исходя из п. 120 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, при этом зачетная ведомость итоговых занятий по огневой подготовке ФИО1 не подписывалась.

Подписанные ФИО1 сводная ведомость, представление о присвоении ФИО3 квалификационного звания «специалист первого класса» не могут являться основанием для привлечения его к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области в счет возмещения материального ущерба 4730 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья: В.А. Семенихин