Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «АТП» по доверенности ФИО4, представителя ответчика МКУ «УКС» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Энергопроект» ФИО6, представителя третьего лица АО «Вятавтодор» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирова по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие», муниципальному казенному учреждение «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственности «Энергопроект» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие падения опоры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась суд с иском к ответчику акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «АТП») о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие падения опоры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.02.2022 в районе дома 37 по ул.Сурикова г.Кирова произошло падение столба контактной троллейбусной сети на припаркованный автомобиль истца, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения, тем самым у истца возник материальный ущерб на сумму 60 116 руб., стоимость оценки ущерба составила 1 500 руб.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60 116 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб., а всего по делу – 63 665 руб.

25.04.2022 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») (лд.98-99).

25.04.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Вятавтодор», АО «Гордормостстрой» (лд.98-99).

17.05.2022 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГИБДД УМВД России по г.Кирову (лд.232).

27.07.2022 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено общество с ограниченной ответственности «Энергопроект» (лд.248).

Окончательно истец просит суд - взыскать с ответчиков АО «АТП», МКУ «УКС», ООО «Энергопроект» в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 60 116 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб., а всего по делу – 63 665 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования и доводы поддержал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования о взыскании с ответчиком ущерба в солидарном порядке обосновывает не знанием, какое юридическое лицо виновно в возникшем ущербе истцу.

Представитель ответчика АО «АТП» по доверенности ФИО4 суду пояснила, что на момент возникновения ущерба на 23.02.2022 опоры в количестве 15 штук были переданы МКУ «УКС» (заказчику) соглашением о возмещении расходов владельца опор и контактной сети троллейбусов, обусловленных переносом или переустройством опоры контактной сети троллейбусов от 15.10.2021. Данным соглашением спорная опора №2734 включена в объемы работ. По данному соглашению МКУ «УКС» является заказчиком и согласно п.1.3. соглашения, заказчик инициировал изменение места размещения сетей, принадлежащих собственнику АО «АТП». Указанным соглашением опоры контактной сети были переданы МКУ «УКС», с целью их демонтажа в количестве 15 штук и установке новых металлических опор контактной сети в количестве 18 штук. Заказчик обеспечивает перенос сетей, принадлежащих собственнику без потери и ухудшения их технических параметров и функциональных характеристик.

ООО «Энергопроект» убрали то, что могло сдержать падение, произвели действия, а именно, был отсоединен достаточно усиленный провод, предназначенный для освещения дворовой территории.

Представитель ответчика не смогла пояснить точное время возведения около опоры №2734 металлического столба, который был установлен для усиления устойчивости опоры данной контактной сети, полагала, что данный столб был установлен до 2012 года.

Представитель ответчика суду заявила, что не намерен ответчик проводить судебную экспертизу по установлению размера ущерба, иных доказательств размера ущерба не представили.

Просит отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве (лд.110-11). ЖБИ опоры принадлежат на праве собственности ответчику АО «АТП». Учитывая, что на сегодняшний день (13.05.2022) работы по переносу контактной сети троллейбусов не завершены, у АО «АТП» отсутствовали законные основания для постановки на учет новых металлических опор контактной сети и снятия с учета 15 ЖБИ опор. Довод представителя АО «АТП» о причине падения опоры вследствие оказания на нее сотрудниками ООО «Энергопроект» воздействий физического и технического характера голословен. Считают, что ответчик АО «АТП» в нарушение п.1.7 Соглашения преждевременно снял с учета АО «АТП» 15 недемонтированных ЖБИ опор контактной сети.

Просит отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «Энергогарант» ФИО6 суду пояснил, что в рамках реконструкции происходит расширение ул. Красина в каждую сторону примерно на 100 метров. Если бы не было расширения дороги по ул. Красина, то старые железобетонные (далее – ЖБИ) опоры продолжали стоять, то есть не стали бы устанавливать новые металлические опоры в количестве 18 штук. Между ООО «Энергопроект» и АО «Вятавтодор» заключен договор. Работа состояла из нескольких этапов. Сроки этапов в договоре не определены, однако общий срок выполнения работ составляет с 01.10.2021-01.09.2022. Первый этап включает в себя установку металлически новых опор в количестве 18 штук; второй этап - перенос сетей связи со старых ЖБИ опор на новые металлические; третий этап - перенос контактной троллейбусной сети; четвертый этап - демонтаж сетей освещения со старых ЖБИ опор и монтаж новой сети освещения; пятый этап - демонтаж старых ЖБИ опор.

На момент причинения ущерба 23.02.2022 ООО «Энергопроект» полностью закончило первый, второй и третий этапы выполнения работ. Четвертый этап запланирован на июнь 2022 года. Пятый этап запланирован по демонтажу опор запланирован на август 2022 год.

Представитель ответчика пояснил способ выполнения работ. Все работы производились с помощью автовышек. Действительно, подтвердил факт того, что с 01.02.2022 -10.02.2022 данные автовышки по договору оказания услуг были предоставлены по просьбе АО «АТП». Специалист ООО «Энергопроект» снимал каждую контактную сеть с помощью ручного инструмента и производил дальнейшей работы по ее переносу. Отметил, что специалист ООО «Энергопроект» не осуществлял физический контакт (на ней не был), в том числе, с упавшей опорой, так как это технологически не требовалась. С опор провода были просто сняты. Падение опоры произошло из-за того, что на опоре была трещина и она висела на тех проводах, которые сняли специалисты ООО «Энергопроект».

Представитель ответчика пояснил по поводу спорной опоры №2734. На данной опоре не было светильника, так как не предусмотрено расположение светильников на каждой опоре. На 23.02.2022 с данной опоры уже были сняты сети связи и троллейбусной контактной сети и к ней не подходили сети освещения, так как на ней не было светильника. На момент падения проводов на опоре не было. Предположил, что факт снятия проводов с опоры послужило причиной падения, потому что по основанию опоры была трещина, опора не падала только потому, что опора была окутана проводами. После снятия проводов, опора упала через 10 дней. Возможно, этому послужил климатический фактор (ветер, вибрация от проезжающих мимо машин). Пояснил, что трещина в основании опоры ими нами обнаружена после падения опоры. ФИО8 располагалась ниже уровня земли 10 см. Действительно, повреждение опоры визуально невозможно было увидеть, так как она находилась ниже уровня земли, данный факт был вскрыт только при ее падении.

На данный момент опоры находятся в собственности АО «АТП».

Пояснил, почему опора в момент снятия с нее сетей и отсутствия сети уличного освещения не была своевременно в единичном порядке демонтирована. Данный процесс является финансово затратным, физически сложным, связан с перекрытием движения, работой в ночное время. Общество не может по финансовым возможностям демонтировать каждую опору в момент освобождения ее от всех сетей. Данные работы запланированы на август 2022 года.

Дополнил, что должны быть неимоверные усилия на опору, чтобы опора сломалась (от физического воздействия человека, например). Перенос проводов не может привести к перелому основания опоры. Опора рассчитана на то, чтобы по ней ползали, обслуживали ее, вешали провода и рассчитана на погодные климатические условия.

Согласно ГОСТу от 01.01.1980 установлены стандарты на ЖБИ стойки, применяемые при строительстве. В Таблице №1 определены марки стоек. Минимальная нагрузка, которую должна была выдержать опору при условии ее натяжения, внешнего воздействия до ее разрушения должно быть оказано минимум 2,5 тонны. Работники ООО «Энергопроект» не могли оказать давление 2,5 тонны при производстве работ при снятии канатной сети с опоры №2734. После снятия электрических проводов с опоры №2734, данная опора простояла еще 27 календарных дней. Все старые ЖБИ опоры в той, или иной степени имели наклоны, поэтому не было сомнений у ООО «Энергопроект»,что опора после снятия с нее электрических проводов, может упасть.

О факте снятия проводов с опоры №2734 АО «АТП» были извещены, так как были подписаны акты на данные виды работ. После демонтажа всех старых ЖБИ опор должны будем передать все демонтированные опоры, а так же провода контактной сети собственнику АО «АТП»

В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика пояснил, что согласно техническим условиям для проектирования строительства по объекту ОАО «Кировская транспортное предприятие», которое в настоящее время является правопреемником АО «АТП» указало в ответе от 13.08.2012 №936 о том, что старые опоры демонтировать после установки новых опор.

Опора принадлежит АО «АТП», право ответственности по содержанию своего имущество у АО «АТП» не прекращается.

Просит отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Представитель третьего лица АО «Гордормостстрой» (далее – АО «ГДМС») не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании 17.05.2022 пояснил, что МКУ «УКС» является заказчиком в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «УКС» - заказчиком и АО «Вятавтодор» - подрядчиком №Ф.2021.015219 от 01.02.2021. В данных правоотношениях АО «ГДМС» является субподрядчиком на основании договора субподряда, в обязанности которого входило строительство дороги на промежутке между улицей Некрасова и улицей Комсомольская в г. ФИО9. То есть, АО «ГДМС» производили работы по ремонту и восстановлению именно дорожного полотна. На представленной в материалах дела фотопанораме с сайта «Яндекс карты», можно увидеть, что красным цветом заштрихована упавшая опора, ранее располагавшаяся на ул. Щорса в районе дома №17. На данной фотографии зеленым цветом выделена территория, расположенная на пересечении улиц Щорса и Сурикова зеленым цветом. Исходя из изложенного, на данной схеме фотопанораме видно, что дислокация выполнения работ по восстановлению дорожного полотна территориально удалена от места падения опоры на значительное расстояние. В районе расположения упавшей опоры АО «ГДМС» никакие работы не проводило.

Представитель третьего лица АО «Вятавтодор» суду пояснил, что между МКУ «УКС» и АО «Вятавтодор» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.015219 от 01.02.2022 на выполнение работ по строительству объекта «ул. Сурикова до ул. Некрасова до ул. Комсомольской в г. ФИО9» - 1 этап. Самостоятельно АО «Вятавтодор» в рамках данного заключённого муниципального контракта никакие работы не выполнял, в связи с тем, что 22.10.2021 был заключен договор субподряда №6881-01-ЕП между АО «Вятавтодор» и ООО «Энергопоект», во исполнение муниципального контракта от №Ф.2021.015219 от 01.02.2021 на выполнение работ по строительству объекта «ул. Сурикова до ул. Некрасова до ул. Комсомольской в г. ФИО9» - 1 этап.

В отзыве указано, что собственником опор является ответчик АО «АТП», так как данные опоры стоят на балансе данной организации как основные средства, именно данный ответчик является лицом, ввиду ненадлежащего обеспечения своего имущества, за ущерб, причиненный истцу. Довод ответчика АО «АТП» о том, что причиной падения опорры являются действия технического и физического характера сотрудников ООО «Энергопроект» основан на предположении АО «АТП» и не подтвержден доказательствами.

Согласно информации портала «Про Город» сети «Интернет» имеется информация о том, что 14.04.2019 «…в г. ФИО9 фургон влетел в опору ЛЭП: водителя увезли в больницу. В Воскресенье 14.04.2019 в г. ФИО9 на ул. Щорса въехала в опору ЛЭП фольксваген транспортёр, ДТП произошло у дома №19 по ул. Щорса 8-20».

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г.Кирову (далее – АО «ГДМС») не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании установлено:23.02.2022 в 16,46 час. в районе дома 37 по ул.Сурикова г.Кирова произошло падение столба контактной троллейбусной сети №2734 на припаркованный автомобиль Лада грз №, принадлежащий истцу на праве собственности. сотрудниками полиции – следователем УУП УМВД России по г.Кирову лейтенентом полиции ФИО1 составлен протокол места осмотра происшествия (лд.10-11, 49). Тем самым факт падения опоры был подтвержден (лд.47-48).

В момент происшествия на этом участке дороги МКУ №УКС» осуществляло 2 этап проекта по строительству объекта «Улица Сурикова от улицы Некрасова до улицы Комсомольская в н.ФИО9» (далее – объект), а именно 3-4 стадию производства работ: реконструкция контактной сети троллейбусов – перекресток ул.Сурикова и ул.Красина-Щорса.

15.10.2021 было заключено с АО «АТП» Соглашение о возмещении расходов владельца опор и контактной сети троллейбусов, обусловленных переносом или переустройством опор и контактной сети троллейбусов. По условиям данного соглашения МКУ «УКС» проводит работы, предусмотренные проектом, по демонтажу ЖБИ опор контактной сети в количестве 15 штук, затем устанавливает новые металлические опоры контактной сети в количестве 18 штук (лд.44-46).

01.02.2021 между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «ГДМС» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № Ф.2021.015219 от 01.02.2021, № Ф.2021.015218 от 01.02.20 на выполнение работ по строительству объекта 2 этап. Срок окончания работ по обоим контрактам – октябрь 2022 год.

Упавшая опора располагалась в 70 метрах от границы строительства объекта. В зоне падения опоры строительные работы подрядными организациями не велись.

Из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности:

- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие),

- размер заявленных убытков и

- причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Юридически значимым обстоятельством по делу суду необходимо установить собственника упавшей ЖБИ опоры №2734 на момент происшествия.

Судом установлено, что упавшая опора №2734 находилась на балансе ответчика АО «АТП».

Согласно техническим условиям для проектирования строительства по объекту, изданных правопреемником АО «АТП» (ОАО «КТП») 13.08.2012 №936 было установлено, что после установки новых опор старые опоры демонтировать (лд.66). Аналогичное положение также закреплено в техническом задании №990 от 28.08.2020 (лд.69).

Согласно акту №1 приема-передачи демонтированных материалов от 15.07.2022 установлено, что ООО «Энергопроет» передало, а АО «АТП» приняло после демонтажа опоры контактной сети троллейбусов 14 штук. Одна опора не была передана, так как упала и она отсутствует. Суд находит довод представителя ответчика ООО «Энергопроет» о том, что АО «АТП» является собственником демонтированных опор, которые могут использованы быть после демонтажа и как материалы, заслуживающим внимание. Таким образом 15.07.2022 к АО «АТП» были возвращены все 14 демонтированных опор. То есть на момент происшествия 23.02.2022 АО «АТП» соответственно являлось собственником в том числе упавшей опоры №2734.

Суд считает, что ответчик АО «АТП» в нарушение п.1.7 Соглашения от 15.10.2021 преждевременно приказом № 722 от 15.10.2021 «О снятии с учета опор контактный сети в связи с проведением работ по демонтажу опор троллейбусной сети» снял со своего учета 15 недемонтированных еще на тот период и не переданных нему в качестве материала ЖБИ опоры контактной сети (лд.68).

Доводы о представителя АО «АТП» о том, что ввиду длящегося характера работ АО «АТП» не имело возможности контролировать поэтапные действия МКУ «УКС», и поэтому было принято решение 15.10.2021 о снятии с учёта АО «АТП» 15 старых ЖБИ опор сразу после подписания Соглашения, то есть на дату возникновения ущерба 23.02.2022 не числились на учете ответчика (лд.68-69) суд не принимает, так как издание такого распорядительного приказа было преждевременным и не влекущим правовые последствия в виде прекращения права собственности и ответственности на стоящие на тот момент опоры (были демонтированы только в июле 2022).

Суд установил, что ответчик АО «АТП» на момент происшествия являлось собственником упавшей опоры.

Юридически значимым обстоятельством по делу суду необходимо установить виновное лицо в происшествии падения опоры №2734.

Доводы представителя АО «АТП» о том, что с 15.10.2021 старые ЖБИ опоры в количестве 15 штук подлежали демонтажу, ответственность за проведение работ была положена на МКУ «УКС» вследствие допущенных технических недостатков при выполнении работ, приведших к падению опоры № 2734, не нашли свое подтверждения в судебном заседании. Допущенных технических недостатков при выполнении работ подрядчиком МКУ «УКС», субподрядчиком ООО «Энергопроект» не установлено, ответчиком АО «АТП» таких доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание объяснение ответчика ООО «Энергопроект», который последовательно, аргументировано с предоставлением по делу доказательств пояснил обо всех этапах выполнения работ, технике и специфике работы, в том числе на отсутствие физического контакта с опорой специалиста в момент снятия проводов, работы велись с заказанной автовышкой у ответчика АО АТП, данный факт подтвержден договором от 01.02.2022, специалист снимал каждую контактную сеть с помощью ручного инструмента и производил дальнейшие работы по ее переносу (лд. 88).

На 23.02.2022 с данной опоры уже были сняты сети связи и троллейбусной контактной сети и к ней не подходили сети освещения, так как на ней не было светильника. На момент падения проводов на опоре не было. Предположил, что факт снятия проводов с опоры послужило причиной падения, потому что по основанию опоры была трещина, опора не падала только потому, что опора была окутана проводами. После снятия проводов, опора упала через 10 дней. Возможно, этому послужил климатический фактор (ветер, вибрация от проезжающих мимо машин). Пояснил, что трещина в основании опоры ими нами обнаружена после падения опоры. ФИО8 располагалась ниже уровня земли на 10 см.

Суд исследовал представленные фототаблицы в подтверждение доводов ответчика ООО «Энергопроект»:

На фото №1 видно, что светло-серым цветом (штриховка)обозначено место, на котором держалась опора. Данное место по площади занимает небольшую площадь на опоре. Остальная площадь опоры имеет цвет серо-коричневый, что свидетельствует о том, что данная площадь являлась трещиной, в которую проникали поверхностные воды. То есть опора была неисправна, находилась в аварийном состоянии и не могла самостоятельно устойчиво стоять без иных поддерживающих устройств (лд.203).

На фото №2 видно неразрушенную часть опоры, данная площадь явно недостаточна была для удержания всей опоры (лд.204).

Действительно, повреждение опоры визуально невозможно было увидеть, так как она находилась ниже уровня земли на 10-15 см., данный факт был вскрыт только при ее падении.

Суд принимает довод ООО «Энергопроект» о том, что должны быть неимоверные усилия на опору, чтобы опора сломалась (от физического воздействия человека, например). Перенос проводов не может привести к перелому основания опоры. Опора рассчитана на то, чтобы по ней ползали, обслуживали ее, вешали провода и рассчитана на погодные климатические условия.

На представленных фотографиях видны следующие моменты: - фотографии были сделаны при производстве работ при снятии контактной сети 26.01.2022 в 10-19 час. (фото №3). На фотографиях №1,2,3 имеется изображение упавшей опоры. На фотографии видно, то опора №2734 имеет визуально наклон. Рядом с ней расположен металлический столб. Между собой опора и металлический столб технически никак не связаны, никакими материалами. Видно, как сотрудники ООО «Энергопроект» снимают контактную сеть при помощи автовышек. На фотографиях видно, что на металлическом столбе, рядом с опорой № 2734 прикреплены 2 металлических троса, которые идут на противоположную сторону по улице Красина к противоположной опоре. На данных тросах прикреплена контактная сеть троллейбусов. На опоре № 2734 были смонтированы самонесущие провода для питания сетей освещения. С этой же опоры уходили провода для питания сетей освещения дворовой территории. По сути, упавшую опору №2734 держали провода, которые служили для подключения сети освещения дворовой территории. На фотографии №4 указано место, оставшееся после падения опоры 32734, из которой видно, что в земляной части осталась часть ЖБИ опоры, опора сломана ниже уровня земли (лд.221.1-222.2).

После снятия электрических проводов с опоры №2734, данная опора простояла еще 27 календарных дней.

Все старые ЖБИ опоры в той, или иной степени имели наклоны, поэтому не было сомнений у ООО «Энергопроект», что опора после снятия с нее электрических проводов, может упасть. О факте снятия проводов с опоры №2734 АО «АТП» были извещены, так как были подписаны акты на данные виды работ.

Довод представителя АО «АТП» о том, что опора упала ввиду того, что с нее были сняты провода, игравшие в свою очередь роль удерживающих распорок, суд отклоняет, так как опора, сама по себе как техническая контракция должна стоять без наличия или отсутствия идущих к ней проводов.

Доводы представителя АО «АТП» о том, что 11.10.2021 специалистом АО «АТП» проведена выездная проверка по обследованию технического состояния опор контактной сети в количестве 15 штук, подлежащих последующему демонтажу (в том числе №2734) находились в технически пригодном для использования состояния (лд. 65.) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как судом исследовались представленные фотографии, на которых видно, что опора сломилась на высоте 10-15 с. ниже уровня земли и повреждение опоры, расположенное ниже уровня земли не могло быть видно при визуальном осмотре в октябре 2021 год.

Оценив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, а именно: характер обнаруженного повреждения упавшей опоры (разрушение бетона в основании, наличие образовавшихся пустот), снятие удерживающих опору проводов, отсутствие вины подрядных организаций при проведении работ, суд пришел к выводу о том, что причиной падения опоры по всей вероятности явилась изношенность основания опоры, следовательно, собственник АО «АТП» ненадлежащим образом контролировал физическое состояние опоры № 2734. Доказательств иного АО «АТП» не представило, отказалось от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик АО «АТП», однако, не доказал этого, ответчики МКУ «УКС», ООО «Энергопроект» доказали отсутствие своей вины. Иных доказательств суду представлено не было. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику АО «АТП» как собственнику опоры, несущему бремя содержания своего имущества, в размере 60 116 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 1 500 руб., руководствуясь ст.15 ГК РФ.

Суд не установил основания для солидарной ответственности иных ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 049 руб. (лд.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «АТП» в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие», муниципальному казенному учреждение «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственности «Энергопроект» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие падения опоры, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» () в пользу ФИО2 () материальный ущерб в размере 60 116 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб., а всего по делу – 63 665 руб.

В удовлетворении заявленных требований к муниципальному казенному учреждение «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственности «Энергопроект», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.

В окончательной форме решение принято 19.08.2022.

Решение09.09.2022