Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплатила 3 979 020 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 79, 2 кв.м., расположенную на 23 этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, , г. Ростов-на-Дону, .

Ответчик фактически передал квартиру истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в заявлении просила ответчика выплатить неустойку и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебном заявлении выплате неустойки и компенсации морального вреда, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 922 204, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 1 250 рублей, почтовые расходы.

Истец извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «МСК-Строй», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, по мотиву того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Ответчик, заявляя о снижении неустойки сослался на то, что Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», объявлены нерабочим период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем многие предприятия осуществляли деятельность с учетом Распоряжения Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-П36-1945», в связи с чем сроки ввода дома в эксплуатацию перенесены, в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. Ответчик указывает о несогласии с расчетом указанным истцом, поскольку при расчете неустойки необходимо в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ РФ № учитывать размер ставки ЦБ РФ действующий на день исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ год – 4, 25%, в связи с чем размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 461 102, 11 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплатила 3 979 020 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 79, 2 кв.м., расположенную на 23 этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, , г. Ростов-на-Дону, .

Ответчик фактически передал квартиру истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре в п. 5.2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просила ответчика выплатить неустойку и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик не выплатил неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной срок передачи квартиры в собственность, не подтверждены доказательствами.

Кроме этого, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо не установлен срок ответа на претензию потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, как и сама необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства. В случае если срок рассмотрения претензии и удовлетворения требования участника долевого строительства не определен договором, в такой ситуации, согласно правилам ст. 5. Гражданского кодекса РФ (обычаи), срок ответа должен составлять 10 - 14 дней с момента ее получения застройщиком.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, суд признает их в соответствии со тс. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу.

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик нарушил срок предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, поэтому у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4,5%, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд полагает возможным согласиться с обоснованностью доводов ответчика, о расчете неустойки с учетом ставки рефинансирования 4, 25%, существовавшей на дату исполнения обязательств ответчиком по договору, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку такая позиция соответствует содержанию ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; а также правовой позиции изложенной в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о расчете неустойки с применением ставки рефинансирования установленной на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8, 5 %, суд находит противоречащей позиции изложенной в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г, по разрешению гражданских дел по аналогичным требованиям истцов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 461 102, 11 рублей, исходя из расчета 3 979 020 рублей х409 х2 х1/300 х 4, 25% = 461 102, 10 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (461 102, 10 рубль +2 000 рублей) : 2 = 231 551 рубль.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Т.М. к ООО «МСК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Михайлова Т.М. неустойку в размере 461 102, 10 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 231 551 рубль.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года