Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№ по иску ФИО2 к ООО «Ниссан- Мэнуфекчуринг РУС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании договора купли-продажи. у дилера автомобилей Nissan ООО «Мэйджор Авто Центр» автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер VIN:№, стоимостью 1 150 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникала неисправность в виде поломки коробки передач, которая после нескольких обращений на специализированную станцию ремонта к официальному дилеру компании Ниссан ООО «Викинги» за устранением данного дефекта, проявилась вновь. На сегодняшний день дефект не устранен.

Истец обратился к ответчику с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли продажи с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN TEANA, идентификационный номер VIN:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 103500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер VIN:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 1150000 рублей, разницу между ценой товара на момент покупки и на дату вынесения решения в размере 435000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку ы размере 1621500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик приглашал истца для проведения проверки качества автомобиля, однако автомобиль на проверку качества предоставлен не был, в связи с этим досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден по вине истца. Представленное заключение сотрудника ООО «Росоценка» ФИО6 не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит собранным и имеющимся в материалах дела доказательствам. В процессе допроса эксперта в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог обосновать свой вывод о существенности и повторности, якобы выявленного им недостатка на автомобиле истца, не подтвердил своей квалификации для ответа на поставленный судом вопрос о расчете рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы. Более того, ФИО6 выразил откровенное непонимание такой области экспертного исследования как товароведение.

Для подтверждения своей позиции стороной ответчика была заказана рецензия на представленное заключение, где специалист ФИО7 подтвердил доводы ответчика относительно несостоятельности заключения ФИО6, его ложном суждении относительно недостатков автомобиля, а также грубейшем нарушении норм гражданского процессуального законодательства при проведении исследования. В рецензии и в положениях ГК РФ указано, что при привлечении сторонних специалистов, эксперт должен уведомить об этом суд, а суд уже решает вопрос о привлечении данного специалиста. Согласно приложению 3 Заключения эксперта исследование блока производил специалист ФИО8 Само исследование проводилось в рамках судебной экспертизы и его результаты существенно повлияли на окончательные выводы эксперта. Отсутствует информация о том, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и ему были разъяснены права и обязанности при проведении данного исследования согласно ст. 85 ГПК РФ, что ставит под сомнение достоверность результата исследования, при том, что сам специалист Зингер не проводил проверку работоспособности блока ТСМ и не устанавливал какого либо несоответствия в его работе. ФИО6 ограничился познаниями третьего лица, а у завода изготовителя не запрашивал документацию по блоку. ФИО6 приходит к выводу о повторности данного дефекта. Систематический(повторяющийся) дефект – дефект, однозначно вызванный определенной причиной, которая может быть устранена только модификацией конструкции или производственного процесса, правил эксплуатации АМТС и его сопроводительной документации. В материалах дела нет документа, который подтверждает, что данный дефект устранялся, то есть, что блок ТСМ когда либо и кем то менялся. Есть заказ наряд, акт приемки передачи – то есть клиент обращался с проблемой, что автомобиль не развивает скорость более 10 км/ч. Клиент сам отказался в проведении дальнейшей диагностики. Клиент сам подписывает отказ от дальнейшей диагностики дилерского центра. Показания ФИО6 не только не обоснованные, не профессиональные, эксперт делает вывод об аналоге автомобиля изучая интернет сайты, а требуются специальные познания в области товароведения, которые утверждает перечень экспертиз – товароведческая экспертиза выделена в отдельный номер, а ФИО6 такой специальностью не обладает. Стоимость автомобиля явно ложная, что подтверждается справкой дилера, противоречит лицу, который занимается продажей таких автомобилей.

В связи с изложенными обстоятельствами просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители третьего лица ООО «Викинги» и ООО «Мэйджор Авто центр» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела. При исследовании было проведено три осмотра автомобиля, а также осмотр спорного блока. Были выявлены следующие дефекты: при проведении исследования установлено наличие дефекта, указанного истцом в исковом заявлении, а именно «автомобиль двигается со скоростью не более 10 км/ч, при переключении селектора передач в положение R или D происходит рывок со стороны трансмиссии». Данные выводы получены путем перестановки аналогичного блока на автомобиль истца, в результате чего автомобиль работал. Производственные затраты на устранение данного недостатка составляют 63985 рублей. Дефект влияет на эксплуатацию автомобиля. Ранее данный дефект устранялся, однако проявился вновь. Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1585000 рублей. Эксперт указал, что данный дефект является существенным, поскольку проявился после устранения. Указанный дефект необходимо было устранить путем замены блока, однако его устраняли путем диагностики и ремонта, что повлияло на его возникновение повторно. Выявление недостатка автомобиля проводилось путем трехкратного осмотра: на первом осмотре устанавливалась неисправность, на втором осмотре был заменен неисправный блок, третий вскрытие неисправного блока. Также экспертами запрашивалась информация о предоставлении в распоряжение экспертов технической документации по методу контроля и диагностики коробки передач, а также техническая документация по ремонту. На указанное ходатайство эксперта ООО «Ниссан Мотор РУС»документации представлено не было. На автомобиле был обнаружен дефект «Автомобиль двигается со скорость не более 10 км/ч при переключении селектора в положение R или D происходит рывок со стороны трансмиссии»- наработоспособное состояние блока ТСМ, однако ссылок на регламентацию и техническую документацию нет, такая документация также не была представлена экспертам, поэтому данный вопрос не освещался в заключении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), товарной накладной 14748 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), гарантийного свидетельства (л.д.14) ФИО2 в ООО «Мэйджор Авто центр» приобрел автомобиль NISSAN TEANA 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, стоимостью 1150000 рублей, при этом автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.13) импортером автомобиля в РФ является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля, гарантийного свидетельства (л.д.14) гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем и составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее). Согласно талонов технического обслуживания (л.д.15) пробег автомобиля истца по состоянию на 17.01.2015г. составил 43030 км.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановления Правительства РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Росоценка». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле истца дефекты указанные в исковом заявлении?

2.Определить характер и причины выявленных дефектов (производственный брак материала, некачественно выполненные работы по сборке или неправильная эксплуатация автомобиля или результат некачественных работ, выполненных иными лицами?

3. Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля?

4. Имеются ли на автомобиле истца дефекты, выявленные неоднократно?

5.Имеются ли на автомобиле истца дефекты, проявившиеся повторно после устранения?

6. В случае если недостаток выявлен и имеет производственное происхождение, является ли он существенным с технической точки зрения?

7. В чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборке автомобиля, на основании какого пункта какой нормы нормативно технического акта сделан вывод о ненадлежащем качестве?

8. Рассчитать стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы?

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № на автомобиле Ниссан Теана были выявлены дефекты производственного характера «Автомобиль двигается со скоростью не более 10 км/ч при переключении селектора в положение R или D происходит рывок со стороны трансмиссии»- неработоспособное состояние блока ТСМ, характер дефекта производственный. Причиной данного дефекта является производственный брак материала, некачественно выполненные работы по сборке, конкретизировать не представляется возможным. Выявленный дефект влияет на эксплуатацию автомобиля, целевое назначение, потребительские свойства и не влияет на товарный вид и товарную стоимость. В рамках исследования установлен дефект «Автомобиль двигается со скорость не более 10 км/ч при переключении селектора в положение R или D происходит рывок со стороны трансмиссии», который приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля. Указанный дефект является проявившимся повторно после устранения. Дефект является существенным, устранение выявленного дефекта возможно посредством замены блока ТСМ, материальные затраты могут составить 63795 рублей, трудоемкость устранения составит 0,52 норма часа. В результате отсутствия документации содержащей конструкцию и технологию производства ТСМ в свободном доступе, ответить на вопрос какой норме не соответствует качество автомобиля не представляется возможным, вывод эксперта основан на несоответствии автомобиля «Руководству по эксплуатации», а также опыта работы эксперта. Стоимость наиболее соответствующего автомобиля составляет 1585000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефект ранее устранялся, суд находит необоснованными. Так, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а из материалов дела, а именно заявки на ремонт (л.д.16), заказ-наряда (л.д.17), акта приема-передачи транспортного средства (л.д.18) усматривается, что подобный дефект был выявлен при ремонте на СТО, и был устранен, что дает эксперту право полагать, что данный дефект является проявившимся вновь.

Более того указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос, согласно которого ООО «Викинги» не предоставили истцу информацию о проведенных работах, по причине того, что, в связи с безвозмездным устранением неисправности автомобиля правила предоставления документов по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не предоставляются.

При этом из данного ответа на запрос также усматривается, что истец обращался в ООО «Викинги» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по гарантийному ремонту автомобиля, трижды ремонт выполнен (л.д.19).

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО6 является заинтересованным по отношению к сторонам, суд считает необоснованными, поскольку экспертиза была поручена данной организации по ходатайству ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, допустимых доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что специалист ФИО7 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что эксперт ФИО6 провел исследование по поставленным судом вопросам не в полном объеме, без использования надлежащих методов и средств судебной экспертизы, вышел за пределы компетенции судебного эксперта, вывод об отсутствии эксплуатационных причин дефекта блока ТСМ и напротив в его производственном характере основан на доказательствах, полученных с нарушением законодательства, и о том, что выводы эксперта методически и технически необоснованны суд относится критически, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в области товароведения, которые позволяют определить аналогичность автомобиля, а также его стоимость, суд во внимание не принимает, поскольку экспертиза в ООО «Росоценка» была назначена по ходатайству представителя ответчика, вопросы перед экспертом были также указаны в письменном ходатайстве, следовательно представитель ответчика заявляя ходатайство о назначении экспертизы в указанную организацию с достоверностью знала о наличии специальных познаний в области оценки.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности устранения установленных экспертом на автомобиле истца производственных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.6-8), которая была получена ответчиком 29.09.2015г

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако требования о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления и получения истцом данного ответа ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что процедура досудебного урегулирования спора не была проведена по вине истца, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что ФИО2 приглашался для проведения проверки качества автомобиля, позволяющих достоверно установить исполнение ответчиком своих обязательств, суду не представлено.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены существенные недостатки в виду их повторности, которые влияют на его эксплуатацию и целевое назначение, требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд находит иск ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о принятии некачественного автомобиля NISSAN TEANA 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№ и взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1150 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно заключению эксперта наибольшее сходство с автомобилем NISSAN TEANA 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№ имеет автомобиль NISSAN TEANA PREMIUM plus 2,5 л. Доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства суд во внимание не принимает, поскольку данная информация является общедоступной и размещена компанией Ниссан в сети Интернет. Доказательств, свидетельствующих об установлении иной стоимости на спорную модель автомобиля ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит разница в стоимости автомобиля в размере 435 000 рублей (1150000 руб. - 1585000 руб. = 435000руб.).

Обоснованными являются требования по взысканию неустойки и возмещению морального вреда, но суммы требуемые истцом слишком завышены. Они не соответствуют вине ответчика и всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб., а компенсации морального вреда до 3000 руб., т.к. именно эти суммы наиболее точно отвечают вине завода и нравственным страданиям истца. Физических страданий у истца установлено не было.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 1150 000 рублей неустойка-200000 рублей, разница в стоимости товара-435000 рублей, компенсация морального вреда-3000 рублей=1788000 рублей, следовательно размер штрафа составляет 894 000 рублей;

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, однако с учетом требований разумности и справедливости данные расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, суд считает, что требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 4,13,15,17,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль NISSAN TEANA 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль NISSAN TEANA 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 в счет уплаченной стоимости некачественного автомобиля 1150000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 435 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 894000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать-2693 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванов А.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>