Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Саджиде, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение, а также просила исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости указание на литеру «А1» в графе «особые отметки», и обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, а именно сарай, литера «П», гараж, литера «Р», пристройку, литера «А1».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 51/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 49/100 доли данного домовладения является ФИО6 Фактически домовладения поделено на две отдельные, обособленные части, с отдельными входами и коммуникациями.

В настоящее время существование формально общей долевой собственности препятствует истице в оформлении бесплатно в частную собственность земельного участка, а ответчик на предложение истца о заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности, не реагирует.

Кроме того, ответчиком самовольно выстроены сарай, литера «П», гараж, литера «Р», и пристройка к дому, литера «А1», что нарушает права истца как собственника домовладения, ограничивает ее право на выделение доли в законно приобретенном недвижимом имуществе, в связи с чем она просит снести данные самовольно возведенные строения.

А также, истец полагает, что в государственный кадастр в отношении данного домовладения, в графу «особые отметки» были ошибочно внесены сведения с указанием литер, составляющих данное домовладение, а именно указание на литеру «А1» - самовольно возведенную ответчиком пристройку, площадь которой больше, чем площадь самого жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек, поскольку данные постройки возведены с разрешения сельского совета и на земельном участке принадлежащем ответчику на праве собственности и не препятствуют разделу домовладения.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по сути исковых требований, с приложением обосновывающих доводы возражения доказательств суду не предоставлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - ФИО1 51/100 доли и ФИО6 49/100 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, спорное домовладение является объектом недвижимого имущества, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реальный раздел домовладения в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам возможен, и предложен один вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями и с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Однако, согласно заключения эксперта и материалов инвентаризационного дела БТИ на данное домовладение, ответчиком ФИО6 самовольно построены сарай, литера «П», гараж, литера «Р», и пристройка к жилому дому, площадью 151,7 кв.м., литера «А1».

Данные постройки выстроены на основании решения Ароматненского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, однако до настоящего времени в эксплуатацию не приняты и соответственно являются самовольными постройками.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов инвентаризационного дела БТИ общая площадь жилого дома в результате возведения ответчиком пристройки литера «А1», увеличилась с 85,2 кв.м. на 151,7 кв.м. в результате его реконструкции ответчиком.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, или о признании совместно нажитой такой пристройки.

При таких обстоятельствах, в результате реконструкции спорного жилого дома, был создан иной объект гражданских прав с отличными уникальными характеристиками от тех, права на который, зарегистрированы за сторонами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что реконструкция проведена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изменившихся характеристик объекта недвижимости, выдел доли в натуре в таком объекте без оформления произведенных изменений не представляется возможным, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе в собственность в натуре доли в спорном домовладении, следует отказать.

Требования истца о сносе самовольно возведенных построек и исключении сведений из ЕГРН, также следует отказать, поскольку данные постройки возведены на основании решения Ароматненского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на их постройку, и на земельном участке, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, и таким образом ответчик имеет право на легализацию данных построек в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 21.05.2019 года.

Судья: