Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.В., Трофимовой М.М. к Титову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Трофимов Д.В. и Трофимова М.М. (далее по тексту – истцы) первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к Титову В.М. (далее по тексту - ответчик) и просили взыскать с ответчика в пользу Трофимова Д.В. материальный ущерб в размере 87999 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 138 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с Титова В.М. в пользу Трофимовой М.М. материальный ущерб в размере 87999 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 138 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,5 кв. м., этаж № надземный, расположенной по адресу: <адрес>.

28.07.2015 года, в результате залива из квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик, было повреждено их имущество. Согласно акту о заливе от 28.07.2015 года, составленного ООО «УК «Фри Дом», причиной затопления явилась течь из соединительного шланга фильтра воды, расположенного на кухне в квартире <адрес>. Согласно экспертного исследования <данные изъяты> по Саратовской области от 15.09.2015 года № стоимость восстановительного ремонта составила 102810 руб. Причиненный ущерб по настоящее время ответчиком не возмещен.

15.05.2018 года в результате повторного залива из квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик, было повреждено имущество истцов. Согласно акту о заливе от 15.05.2018 года, составленного ООО «УК «Фри Дом», причиной затопления явилось рассоединение канализационной системы в квартире <адрес>. Согласно экспертного исследования <данные изъяты> по Саратовской области от 19.06.2018 года № стоимость восстановительного ремонта составила 73188 руб. Причиненный ущерб по настоящее время ответчиком не возмещен. Стоимость экспертных услуг составила 6000 руб. Таким образом, указывают истцы, в результате ненадлежащего содержания ответчиком Титовым В.М. сантехнического оборудования, находящегося в его квартире, им был причинен ущерб на общую сумму 175998 руб. Они неоднократно обращались к ответчику Титову В.М. с просьбой возместить причиненный ущерб, однако все обращения были оставлены без внимания, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

09.08.2018 года по ходатайству представителя истцов по доверенности Титовой Е.Р. к участию в деле в качестве соответчика определением суда (протокольно) было привлечено ООО «Управляющая компания «Фри Дом».

Кроме того, 09.08.2018 года в судебном заседании представитель истцов по доверенности Титова Е.Р. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать в солидарном порядке с Титова В.М., ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу Трофимова Д.В. материальный ущерб в размере 87999 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате услугтелеграфа в размере 138 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать в солидарном порядке с Титова В.М., ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу Трофимовой М.М. материальный ущерб в размере 87999 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 138 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Данные уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Определением суда от 29.08.2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Фри Дом» по доверенности Сафроновой Д.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, производство по делу было приостановлено до окончания экспертного исследования и поступления дела в суд.

Определением суда от 16.10.2018 года производство по делу было возобновлено, в связи с возвращением дела в суд после производства судебной экспертизы, и назначено судебное заседание на 16.10.2018 года в 14 час. 00 мин.

16.10.2018 года в судебном заседании представитель истцов по доверенности Титова Е.Р. отказалась от исковых требований к ООО «УК «Фри Дом» в полном объеме, просила производство по делу к данному ответчику прекратить, а требования к ответчику Титову В.М. уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы, и окончательно просила взыскать с Титова В.М. в пользу Трофимова Д.В. материальный ущерб в размере 72608 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 138 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., взыскать с Титова В.М. в пользу Трофимовой М.М. материальный ущерб в размере 72698 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 138 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением суда от 16.10.2018 года принят отказ представителя истцов по доверенности Титовой Е.Р. от исковых требований к ответчику ООО «УК «Фри Дом» в полном объеме, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Определением суда от 16.10.2018 года (протокольно) уточненные исковые требования к ответчику Титову В.М. приняты к производству суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 16.10.2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Титова В.М. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> производство по делу было приостановлено до окончания экспертного исследования и поступления дела в суд.

Определением суда от 28.11.2018 года производство по делу было возобновлено, в связи с возвращением дела в суд после производства повторной судебной экспертизы, и назначено судебное заседание на 28.11.2018 года в 15 час. 00 мин.

Истцы Трофимов Д.В. и Трофимова М.М. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Титова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена (лично под роспись), ходатайств об отложении дела от неё не поступало.

Ответчик Титов В.М. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Титов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Трофимова Д.В. и Трофимовой М.М. (в редакции от 16.10.2018 года) не признали, просили в иске отказать. При этом ответчик Титов В.М. не отрицал, что залив от 28.07.2015 года произошел по причине течи из соединительного шланга фильтра воды, расположенного на кухне в его квартире, однако полагал, что его вины в этом нет, так как он в это время дома не находился и по всей вероятности, мог произойти гидроудар в момент подачи воды в систему после её отключения, которое имело место, возможно в целях ремонтных работ как водоканалом так и управляющей компанией. В тоже время, размер ущерба, определенный повторной судебной экспертизой ответчиком не оспаривался, он также считал, что в случае удовлетворения требований истцов, понесенные ими судебные расходы должны быть взысканы с него пропорционально размеру удовлетворенных требований, а расходы на представителя полагал чрезмерно завышенными и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее напоследнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцам Трофимову Д.В. и Трофимовой М.М. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждого) принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, находящаяся в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия № и серия № (<данные изъяты>

Ответчик Титов В.М. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> в этом же доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия № (<данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> находится над квартирой <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Фри Дом».

Судом установлено, что 28.07.2015 года квартира истцов была залита водой из выше расположенной квартиры <адрес>.

Факт затопления квартиры <адрес> в вышеуказанную дату подтверждается актом осмотра помещения от 28.07.2015 года, составленными сотрудниками ООО «УК «Фри Дом», с участием истца Трофимовой М.М. и ответчика Титова В.М.

В соответствии с актом от 28.07.2015 года в квартире <адрес> по вышеуказанному адресу установлены следы затопления. Причина затопления: течь из соединительного шланга фильтра воды, расположенного на кухне в квартире <адрес><данные изъяты>). Указанный акт подписан лично Титовым В.М., что последним не отрицалось, в нём отсутствуют какие-либо возражения ответчика относительно несогласия с причиной залива.

Данную причину залива от 28.07.2015 года в судебном заседании участники судебного разбирательства не оспаривали.

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истцов, имевший место быть 28.07.2015 года, произошел в результате течи из соединительного шланга фильтра воды, расположенного на кухне в квартире <адрес>.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы ответчика Титова В.М. о том, что течь из соединительного шланга фильтра воды, расположенного на кухне в его квартире, произошла в результате гидроудара в момент подачи воды в систему водоснабжения после её возможного отключения, которое, по мнению ответчика, могло быть либо в целях ремонтных работ водоканалом, либо управляющей компанией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент залива 28.07.2015 года квартиры <адрес>, принадлежащей истцам, собственником квартиры <адрес> являлся Титов В.М., следовательно, именно он в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ был обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования очистки воды и поддерживать его в исправном состоянии. Поскольку свои обязанности в части содержания в работоспособном состоянии оборудования очистки воды (фильтра воды), находящегося на кухне в принадлежащем ему жилом помещении он, как собственник не исполнял, что привело к образованию течи из соединительного шланга фильтра воды, следовательно, именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам вред в результате залива от 28.07.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, оборудование очистки воды (фильтр воды), не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, что исключает ответственность управляющей компании за содержание указанного оборудования.

Кроме того, судом установлено, что 15.05.2018 года квартира истцов вновь была залита водой из выше расположенной квартиры <адрес>.

Факт затопления квартиры №1 в вышеуказанную дату подтверждается актом осмотра помещения от 15.05.2018 года, составленными сотрудниками ООО «УК «Фри Дом», с участием истца Трофимова Д.В.

В соответствии с актом от 15.05.2018 года в квартире <адрес> по вышеуказанному адресу установлены следы затопления. Причина затопления: в результате рассоединения канализационной системы внутренней разводки в квартире <адрес><данные изъяты>

Данную причину залива от 15.05.2018 года в судебном заседании оспаривал ответчик Титов В.М., считая, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам вред в результате залива от 15.05.2018 года должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку полагал, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошла протечка воды и, как следствие, залив квартиры истцов. Кроме того, он оспаривал размер ущерба, причиненного истцам в результате заливов от 28.07.2015 года и от 15.05.2018 года.

Определением суда от 29.08.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от 25.09.2018 года, причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 15.05.2018 года, является рассоединение канализационной системы внутриквартирной разводки канализации в месте подсоединения к стояку выпуска водостоков из раковины (являющемуся внутриквартирной разводкой, скрытой за коробом из ГКЛ конструкции с облицовкой кирпичом).Установить давность причинения повреждений в квартире № эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что в исследуемой квартире № многочисленные заливы, с повторяющимися местами локальных повреждений отделочных покрытий квартиры, при этом на дату производства экспертизы в исследуемой квартире, как указал эксперт, частично выполнены ремонтные работы по устранению повреждений в результате произошедших заливов. В связи с тем, что в квартире № имело место быть несколько заливов с наложением локальных мест повреждений отделочных покрытий после каждого залива, а также часть отделочных покрытий на дату производства экспертизы после проведенных ремонтных работ, то определить точную стоимость работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, причиненных заливом от 15.05.2018 года, эксперту не представилось возможным. В тоже время, эксперт указывает, что он, принимая сведения о повреждениях, указанных в Акте осмотра помещений многоквартирного дома, составленного ООО «УК «Фри Дом» от 15.05.2018 года, а также сведения, представленные в экспертном исследовании № от 19.06.2018 года, приходит к вводу о том, что рыночная стоимость работ по устранению повреждений в квартире № причиненных заливом от 15.05.2018 года, по состоянию на дату производства экспертизы может составлять 71586 руб. Аналогичные выводы делаются экспертом и по заливу от 28.07.2015 года, в частности им указывается следующее. В связи с тем, что в квартире <адрес> имело место быть несколько заливов с наложением локальных мест повреждений отделочных покрытий после каждого залива, а также часть отделочных покрытий на дату производства экспертизы после проведенных ремонтных работ, то определить точную стоимость работ по устранению повреждений в квартире № причиненных заливом от 28.07.2015 года, эксперту не представилось возможным. В тоже время, эксперт указывает, что он, принимая сведения о повреждениях, указанных в Акте осмотра помещений многоквартирного дома, составленного ООО «УК «Фри Дом» от 28.07.2015 года, а также сведения, представленные в экспертном исследовании № от 15.09.2015 года, приходит к вводу о том, что рыночная стоимость работ по устранению повреждений в квартире № причиненных заливом от 28.07.2015 года, по состоянию на дату производства экспертизы может составлять 73630 руб. (<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО33., составившая заключение № от 25.09.2018 года, дала пояснения относительно сделанных ею выводов, содержащихся в указанном заключении, из которых стало очевидным то, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом по двум заливам, неосновательно увеличена, поскольку, в отсутствие доказательств проведения истцами ремонта и устранения повреждений, имевших место после залива от 28.07.2015 года, эксперт, учитывая, что имеет место быть наложение локальных мест повреждений отделочных покрытий после залива от 28.07.2015 года и залива от 15.05.2018 года, тем не менее, произвела два расчета стоимости восстановительного ремонта по каждому из заливов, в то время как, должна была учесть стоимость восстановительного ремонта от залива 28.07.2015 года, там, где имеет место быть наложение локальных мест повреждений отделочных покрытий, в стоимость восстановительного ремонта от залива, имевшего место 15.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд, считая, что заключение эксперта № от 25.09.2018 года не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с возникшими сомнениями в его правильности, разрешая ходатайство ответчика Титова В.М. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о необходимости её назначения и поручения производства повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 02.11.2018 года, причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 15.05.2018 года, явился залив из помещения ванной комнаты квартиры <адрес> из-за разгерметизации коммуникаций (залива), находящихся в зоне ответственности собственника указанной квартиры № (течь в месте соединения канализационного трубопровода, отводящего сточные воды от раковины, с участком системы канализации внутриквартирной разводки). Источник залива: место соединения канализационного трубопровода, отводящего сточные воды от раковины, с участком системы канализации внутриквартирной разводки в помещении ванной комнаты в квартире № Механизм залива: из-за разгерметизации коммуникаций (залива), находящихся в зоне ответственности собственника квартиры № (течь в месте соединения канализационного трубопровода, отводящего сточные воды от раковины, с участком системы канализации внутриквартирной разводки), вода через стыки плит перекрытий и монтажные отверстия под светильники поступила в помещения ванной комнаты и туалета в квартире № в помещения коридора и жилой комнаты № (детской) вода поступила в месте расположения стен, являющихся смежными с помещением ванной комнаты и туалета, на поверхность потолков в указанных помещениях вода поступила со стороны стен, являющихся смежными с помещением ванной комнаты и туалета, в помещении коридора далее вода поступила на поверхность пола. При проведении экспертизы не установлено признаков разгерметизации, замены коммуникаций общего пользования, в материалах дела отсутствуют данные об аварийных ситуациях на коммуникациях общего пользования в квартирах № и № на исследуемую дату залива, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно- обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности выполнения ремонтных работ и образования дефектов и повреждений отделочных покрытий, установить давность причинения повреждений в квартире № эксперту не представилось возможным. Так же при проведении экспертного осмотра экспертом установлено, что в квартире № частично выполнены ремонтные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива (отсутствуют видимые повреждения от заливов в полном объеме).

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, причиненных заливом от 15.05.2018 года, составляет 50561 руб., в том числе: стоимость работ по устранению повреждений в помещениях жилой комнаты № (детской), коридора и ванной комнаты в квартире № составляет 46619 руб.; стоимость работ по устранению повреждений в помещении туалета в квартире № составляет 3942 руб. Как указано экспертом в заключение, в указанной стоимости учтен объем работ по устранению повреждений в помещениях жилой комнат (детской), коридора и ванной комнаты в квартире № в размере половины сметной стоимости (вторая половина стоимости учтена при определении стоимости по устранению повреждений, причиненных заливом от 28.07.2015 года). Повреждения в помещениях жилой комнаты № в квартире № образовались вследствие залива от 28.07.2015 года. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. В виду того, что место расположения и характер выявленных повреждений в квартире №, причиненных заливами от 15.05.2018 года и 28.07.2015 года в помещениях жилой комнаты № (детской), коридора и ванной комнаты аналогичные, соответствуют причинам заливов, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними, разделить повреждения от вышеуказанных заливов в данных помещениях не представляется возможным, объем работ по их устранению носит аналогичный характер (один и тот же объем ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнить для устранения повреждений от вышеуказанных заливов). В помещении жилой комнаты № в квартире № повреждения образовались в результате залива от 28.07.2015 года. В помещении туалета в квартире <адрес> повреждения образовались в результате залива от 15.05.2018 года. В материалах дела отсутствуют в необходимом объеме подтверждение выполнения ремонтных работ в помещениях исследованной квартиры, на основании материалов дела не возможно установить факт выполнения ремонтных работ, так как отделочные покрытия на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, имеют аналогичное цветовое решение, так же отсутствует подробное описание места расположения повреждений и их фотофиксация, необходимые для установления точной локализации залива (точное место образование повреждений необходимо для их сравнения в части установления выполнения ремонтных работ).

В своем заключении эксперт также пришел к выводу, что стоимость работ по устранению повреждений в квартире № причиненных заливом от 28.07.2015 года составляет 68011 руб., в том числе: стоимость работ по устранению повреждений в помещениях жилой комнаты № (детской), коридора и ванной комнаты в квартире № составляет 46619 руб.; стоимость работ по устранению повреждений в помещении жилой комнаты № в квартире № составляет 21392 руб. В виду того, что место расположения и характер выявленных повреждений в квартире №, причиненных заливами от 15.05.2018 года и 28.07.2015 года в помещениях жилой комнаты № (детской), коридора и ванной комнаты аналогичные, соответствуют причинам заливов, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними, разделить повреждения от вышеуказанных заливов в данных помещениях не представляется возможным, объем работ по их устранению носит аналогичный характер (один и тот же объем ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнить для устранения повреждений от вышеуказанных заливов). В помещении жилой комнаты № в квартире № повреждения образовались в результате залива от 28.07.2015 года. В помещении туалета в квартире № повреждения образовались в результате залива от 15.05.2018 года. В материалах дела отсутствуют в необходимом объеме подтверждение выполнения ремонтных работ в помещениях исследованной квартиры, на основании материалов дела не возможно установить факт выполнения ремонтных работ, так как отделочные покрытия на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, имеют аналогичное цветовое решение, так же отсутствует подробное описание места расположения повреждений и их фотофиксация, необходимые для установления точной локализации залива (точное место образование повреждений необходимо для их сравнения в части установления выполнения ремонтных работ) <данные изъяты>

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено на основании непосредственного осмотра жилых помещений, стоимость устранения последствий заливов рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и понятными, эксперт ФИО30 имеет продолжительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих указанную судебным экспертом ФИО31 причину залива от 15.05.2018 года, ответчик Титов В.М. суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Подпунктом «д» п. 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, оборудование (место соединения канализационного трубопровода отводящего сточные воды от раковины с участком системы канализации внутриквартирной разводки в помещении ванной комнаты квартиры №), неисправность (разгерметизация) которого повлекла причинение вреда имуществу истцов в результате залива от 15.05.2018 года, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчика Титова В.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что течь 15.05.2018 года происходила из стояка, относящегося к общему имуществу дома.

Согласно пп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

Материалами дела, в том числе заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 02.11.2018 года, установлено, что причиной затопления квартиры № 15.05.2018 года является нарушение (разгерметизация) системы канализации внутриквартирной разводки в квартире ответчика Титова В.М., ненадлежащее отношение ответчика Титова В.М. к содержанию инженерных сетей своей квартиры. Так, судом установлено, что ответчик Титов В.М. не проверял состояние системы водоотведения в своей квартире, в частности в ванной комнате за раковиной, и допустил закрытие пространства за раковиной, где находится система канализации внутриквартирной разводки, кафелем, в связи с чем не смог своевременно заметить неисправность (разгерметизацию коммуникаций) и принять необходимые меры для ее устранения. Не позволил ответчик Титов В.М. осуществить действия по устранению причин залива от 15.05.2018 года слесарю ФИО32 о чем последний пояснил в ходе своего допроса в судебном заседании <данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между неисправностью внутриквартирной системы водоотведения в квартире ответчика Титова В.М. и возникшим вредом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба в результате затопления квартиры № 15.05.2018 года на собственника квартиры № Титова В.М.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Титова В.М. в пользу истцов, суд исходит из стоимости работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, причиненных заливом от 15.05.2018 года, в размере 50561 руб. и из стоимости работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, причиненных заливом от 28.07.2015 года, в размере 68011 руб., установленных заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 02.11.2018 года. Размер ущерба участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Ущерб в размере 71586 руб., причиненный имуществу истцов в результате залива от 15.05.2018 года, и ущерб в размере 73630 руб., причиненный имуществу истцов в результате залива от 28.07.2015 года, не может быть принят судом во внимание при разрешении требований истцов о взыскании указанных сумм с ответчика Титова В.М. в счет возмещения ущерба, так как данный размер ущерба был определен заключением эксперта № 25.09.2018 года, составленный <данные изъяты>, которое признано судом недопустимым доказательством по делу.

Экспертные исследования <данные изъяты> по Саратовской области от 15.09.2015 года № и от 19.06.2018 года № также не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба от рассматриваемых заливов, так как они проведены не в рамках рассматриваемого судом дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Титова В.М. в пользу истцов Трофимова Д.В. и Трофимовой М.М., равен 68011 руб. - по заливу от 28.07.2015 года, 50561 руб. - по заливу от 15.05.2018 года, а всего 118572 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Титова В.М. в пользу истцов Трофимова Д.В. и Трофимовой М.М. по 59286 руб. в пользу каждого.

Доказательств иного размера ущерба стороной истцов суду не представлено.

Представленные представителем истцов Титовой Е.Р. в материалы дела светокопии договора подряда от 28.09.2015 г. и приложение № к нему, расписка от 28.09.2015 года, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.10.2015 года, расписка от 20.10.2015 года, указывающие по её мнению о том, что в квартире истцов после залива от 28.07.2015 года был проведен ремонт, основанием для определения иного размера ущерба являться не могут, поскольку подтверждающих данные доводы доказательств не имеется, а светокопии документов без предоставления их оригиналов не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Трофимовым Д.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб. Истцом Трофимовой М.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 138 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб.

Указанные расходы ответчиком Титовым В.М. не оспорены, подтверждены истцами документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81,65 %), в связи с чем с ответчика Титова В.М. в пользу истца Трофимова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4899 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 94 коп., а в пользу истца Трофимовой Д.В. с ответчика Титова В.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 94 коп. В остальной части заявленные требования о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. каждый, которые подтверждены материалами дела <данные изъяты>

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, суд считает, что истцы имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика Титова В.М., приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя истцов и необходимости его снижения. При этом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истцов Титовой Е.Р. помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием указанного представителя и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Титова В.М. в пользу истцов Трофимова Д.В. и Трофимовой М.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2500 руб. в пользу каждого. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.10.2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Титова В.М. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Титова В.М.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость производства повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком Титовым В.М. не оплачена.

В материалах дела имеется счет на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому её стоимость составляет 15000 руб. (<данные изъяты>

Поскольку стоимость производства повторной судебной строительно-технической экспертизы не оплачена, то применительно к ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Титова В.М. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 12247 руб. 50 коп. (81,65%), а также с каждого из истцов Трофимова Д.В. и Трофимовой М.М. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 1376 руб. 25 коп. (18,35% : 2), согласно ходатайству экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимова Д.В., Трофимовой М.М. к Титову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Титова В.М. в пользу Трофимова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, денежную сумму в размере 59286 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4899 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 94 копейки, расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Титова В.М. в пользу Трофимовой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, денежную сумму в размере 59286 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 94 копейки, расходы на представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований Трофимову Д.В. и Трофимовой М.М. к Титову В.М. отказать.

Взыскать с Титова В.М. в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу (повторную) в размере 12247 рублей 50 копеек.

Взыскать с Трофимова Д.В. в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу (повторную) в размере 1376 рублей 25 копеек.

Взыскать с Трофимовой М.М. в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу (повторную) в размере 1376 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 03 декабря 2018 года.

Судья М.В. Агишева