Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнений просит: обязать ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб; признать сведения, распространенные ответчиком, о том, что истец выступал против покупки помещения для размещения дома культуры в ... недостоверными и порочащими честь, достоинство и репутацию истца;

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что 28 февраля 2019 года ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: в программе «Новость дня» вышел сюжет, согласно которого истец якобы выступил против покупки здания кафе Т. за счет средств республиканского бюджета и бюджета для обустройства дома культуры в .... В связи с чем, просит помимо указанных требований также признать сведения, распространенные ответчиком, о том, что «однако депутат парламента от Александр Цыденов встал в позицию: «Выкупать кафе не следует» (с 43 секунды записи по 50 секунду), а также о том, что «очевидно депутата ФИО1 это не страшит, ведь именно из-за него местные могут лишиться не только ДК, но и останутся без школы искусств дети. Борясь за власть в районе, депутат, очевидно, забыл, что другой земли в центре Сотниково просто не найти. И если сейчас под ДК не переоборудовать бывшее кафе, поезд просто уедет, а сельчане так и будут дальше собираться на сельские сходы в школьном спортзале» (с 2.58 минуты по 3.23 минуту записи) не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию истца.

В судебном заседании представитель АО «Тивиком» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что факт распространения сведений истцом не доказан, представленная истцом видеозапись не свидетельствует о распространении указанного материала именно в таком виде в эфире телеканала Тивиком, поскольку вещание телеканала обязательно сопровождается логотипом телеканала и указанием времени и температуры воздуха. Считает, что не представлено доказательств того, что ответчик своим сюжетом порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Спорный отрывок сюжета является оценочным суждением, которое основано на комментариях депутатов Народного Хурала РБ. Обращает внимание суда, что истец как депутат Народного Хурала РБ обязан быть готовым к публичному вниманию, к критической и негативной оценке выполняемой деятельности. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на защиту своей чести и доброго имени гарантировано гражданам ст. 23 Конституции РФ.

Действующим законодательством установлено право гражданина требовать в судебном порядке защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения о нем сведений, порочащих его честь и достоинство и при этом, если эти сведения не соответствуют действительности (ст.150-152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. ( п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ...)

Обращаясь в суд, сторона истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тивиком» распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: в программе «Новость дня» вышел сюжет, согласно которого истец якобы выступил против покупки здания кафе Т. за счет средств республиканского бюджета и бюджета для обустройства дома культуры в ....

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В качестве доказательств распространения сведений истцом представлена видеозапись. Однако в нарушении ст. 77 ГПК РФ представитель истца не сообщил суду когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись, пояснив суду, что не знает при каких обстоятельствах и кем произведена эта запись.

Как следует из пояснений представителя ответчика - вещание телеканала обязательно сопровождается объявлением наименования (названия) телеканала (телепрограммы), всегда сопровождается логотипом телеканала в правом верхнем углу. Представленная видеозапись не содержит указанного логотипа, также в указанной видеозаписи отсутствует указание на время и температура воздуха, соответственно, нет оснований утверждать, что именно этот материал вышел в эфир телеканала Тивиком. Эфирная запись программы «Новость дня» за 28 февраля 2019 года не сохранена.

Так, согласно ст.27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Действительно в представленной истцом видеозаписи отсутствуют логотип телеканала Тивиком, отсутствует указание на время и температура воздуха, что присуще программам данного телеканала.

Иных доказательств распространения ответчиком данного сюжета суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Тот факт, что в видеозаписи изображен микрофон с указанием телеканала Тивиком, однозначно не подтверждает, что именно этот материал вышел в эфир телеканала ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком спорных сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. ( п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3)

Истец просит признать несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство фразы: однако депутат парламента от Иволгинского района Александр Цыденов встал в позицию: «Выкупать кафе не следует» (с 43 секунды записи по 50 секунду), а также о том, что «очевидно депутата ФИО1 это не страшит, ведь именно из-за него местные могут лишиться не только ДК, но и останутся без школы искусств дети. Борясь за власть в районе, депутат, очевидно, забыл, что другой земли в центре Сотниково просто не найти. И если сейчас под ДК не переоборудовать бывшее кафе, поезд просто уедет, а сельчане так и будут дальше собираться на сельские сходы в школьном спортзале» (с 2.58 минуты по 3.23 минуту записи).

Анализируя данные фрагменты, суд пришел к следующему.

Оценивая оспариваемые фразы «очевидно депутата ФИО1 это не страшит, ведь именно из-за него местные могут лишиться не только ДК, но и останутся без школы искусств дети. Борясь за власть в районе, депутат, очевидно, забыл, что другой земли в центре Сотниково просто не найти. И если сейчас под ДК не переоборудовать бывшее кафе, поезд просто уедет, а сельчане так и будут дальше собираться на сельские сходы в школьном спортзале», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы являются оценочным суждением (мнением, убеждением), поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, слова «очевидно» соответствует значению «вероятно».

Оспариваемый фрагмент «однако депутат парламента от Иволгинского района Александр Цыденов встал в позицию: «Выкупать кафе не следует», не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением автора репортажа относительно сложившийся ситуации по вопросу приобретения здания для Дома культуры. Оспариваемые истцом высказывания безусловно представляют выражение субъективного мнения.

Анализ данных фраз позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые фрагменты сами по себе не являются утверждением о нарушении лично истцом Цыденовым действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной и политической жизни), в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Также стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемый сюжет каким-либо образом порочит честь и достоинство истца Цыденова.

При этом, суд учитывает, что Цыденов, являясь депутатом народного Хурала РБ, т.е. публичной личностью и в силу особенностей своего правового положения, он и его деятельность могут быть подвергнуты критике, в том числе и в средствах массовой информации.

Так, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. ( п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3)

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, к которым относится истец Цыденов, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскания компенсации морального вреда, признания сведения недостоверными и порочащими честь, достоинство и репутацию истца; а также признания сведений «однако депутат парламента от Иволгинского района Александр Цыденов встал в позицию: «Выкупать кафе не следует», «очевидно депутата ФИО1 это не страшит, ведь именно из-за него местные могут лишиться не только ДК, но и останутся без школы искусств дети. Борясь за власть в районе, депутат, очевидно, забыл, что другой земли в центре Сотниково просто не найти. И если сейчас под ДК не переоборудовать бывшее кафе, поезд просто уедет, а сельчане так и будут дальше собираться на сельские сходы в школьном спортзале» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тивиком» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева