Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» об исключении имущества из акта о наложении ареста и из акта об изъятии и передаче арестованного имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №№ В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в который было включено следующее имущество: телевизор <данные изъяты> черного цвета без видимых повреждений модель № серийный номер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.; микроволновая печь <данные изъяты>, серебристого цвета модель <данные изъяты> серийный номер №, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; домашний кинотеатр <данные изъяты> серийный номер № модель <данные изъяты>, черного цвета 2 большие колонки, 3 маленькие, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; стиральная машинка <данные изъяты>, белого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер отсутствует; комбайн (принтер, ксерокс, сканер) <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер отсутствует, серого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета в рабочем состоянии, серийный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по акту об изъятии и передаче арестованного имущества на реализацию, изъяла данное имущество из квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Истец указала, что при осуществлении указанных исполнительных действий были нарушены ее права как собственника, т.к. вышеперечисленное имущество принадлежит лично ФИО8, а не ее сыну - должнику ФИО2, в связи с чем, после неоднократных уточнений исковых требований, истец просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и из акта об изъятии и передаче на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ФИО4 переданное на реализацию в ООО «Аверс» следующее имущество:

телевизор <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

микроволновая печь <данные изъяты>, серебристого цвета, модель MS-1944JL, серийный номер 911TABNO1805, примерно 2006 года выпуска;

домашний кинотеатр ONIKS, серийный номер 13191658, модель ONIKS D890, черного цвета 2 большие колонки, 3 маленькие, 2009 года выпуска;

стиральная машинка INDESIT WIL 102, белого цвета, примерно 2006 года выпуска, серийный номер отсутствует;

комбайн (принтер, ксерокс, сканер) CANON LX300 модель MF3228, серийный номер отсутствует, серого цвета, примерно 2000 года выпуска;

телевизор SHARP 1996 года выпуска черного цвета, серийный номер 50357172.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что все имущество, которое было включено в акт описи имущества и в акт об изъятии имущества и передачи его на реализацию, принадлежит исключительно ей и судебный пристав не имела права описывать данное имущество. Истец пояснила, что с ней проживает малолетний ребенок, вещи которого требуют постоянной стирки, в связи с чем, изъятая стиральная машинка, является вещью домашнего обихода и не могла быть арестована приставом и изъята. Истец так же пояснила, что домашний кинотеатр был подарен ей на юбилей ее братом, а остальные вещи приобретены либо тогда, когда ФИО2 был еще несовершеннолетний либо когда он проходил службу в армии.

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала, заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчиков <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3 и 3-его лица - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала. Указала, что все вещи, которые отражены в исковом заявлении не приобретались ее доверителем и принадлежат исключительно истцу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истец не представила доказательств тому, что спорное имущество принадлежит именно ей, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Представитель так же пояснил, что материалы дела не содержат доказательств тому, когда спорное имущество было приобретено, в связи с чем ссылка истца на то, что ФИО2 был несовершеннолетним или проходил службу в армии в момент приобретения истцом данного имущества является необоснованной, т.к. год выпуска товара не может свидетельствовать о том, что имущество было приобретено именно в год выпуска.

Выслушав, истца и ее представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Азовского городского суда РО постановленного по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО11 было арестовано имущество: телевизор <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; микроволновая печь <данные изъяты>, серебристого цвета, модель <данные изъяты>, серийный номер №, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; домашний кинотеатр <данные изъяты>, серийный номер № модель <данные изъяты>, черного цвета 2 большие колонки, 3 маленькие, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; стиральная машинка №, белого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер отсутствует; комбайн (принтер, ксерокс, сканер) <данные изъяты> модель №, серийный номер отсутствует, серого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, серийный номер № находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО4, однако на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире проживал и был зарегистрирован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО12 был составлен акт об изъятии и передаче на реализацию имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в специализированную организацию ООО <данные изъяты>».

Однако, истец утверждает, что перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте об изъятии и передаче на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ. имущество не принадлежит должнику ФИО2, в связи с чем, подлежит исключению из данных актов.

С указанными доводами истца суд считает возможным согласиться частично.

Суд полагает, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного дела и подлежащими доказыванию, являются наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, а так же возможность обращения взыскания на спорное имущество.

ФИО4 в обоснование доводов о принадлежности ей арестованного имущества стиральной машинки <данные изъяты>, белого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и телевизора <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска представила гарантийные талоны на бытовую технику, в которых она указана в качестве покупателя.

Однако, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что представленные истцом документы с очевидностью не подтверждают право ФИО4 на спорное имущество, так как наличие у нее гарантийных талонов с указанием истца в качестве покупателя само по себе не свидетельствует о принадлежности ей спорного имущества.

Кроме того, в представленных документах на телевизор серийный номер не совпадает с серийным номером телевизора, указанного в акте о наложении ареста, а в гарантийном документе на стиральную машину серийный номер вообще отсутствует.

Между тем, суд полагает, что стиральная машинка <данные изъяты>, белого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должна быть исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и из акта об изъятии и передаче на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 ГПК РФ. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Указанная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Суд полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включила в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и в акт об изъятии и передаче на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ. такой предмет быта как стиральная машина, которая не является роскошью, так как прочно вошла в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи ФИО4 и ее сына без стиральной машинки не представляется возможным, учитывая, что совместно с истцом в принадлежащей ей на праве собственности квартире проживает малолетний ребенок - ФИО13, 2011г.<адрес> этом суд так же принимает во внимание, что стиральная машинка имеется у семьи ФИО15 в единственном экземпляре.

Что касается исключения из актов микроволновой печи <данные изъяты>, серебристого цвета, модель <данные изъяты>, серийный номер №, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комбайна (принтер, ксерокс, сканер) <данные изъяты> модель №, серийный номер отсутствует, серого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и телевизора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, серийный номер №, то суд в данном случае соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, когда спорное имущество было приобретено, в связи с чем ссылка истца на то, что ФИО2 был несовершеннолетним или проходил службу в армии в момент приобретения истцом данного имущества является необоснованной, т.к. год выпуска товара не может бесспорно свидетельствовать о том, что имущество было приобретено именно в год выпуска и полагает необходимым в исключении из актов указанного имущества отказать.

Кроме того, суд полагает, что комбайн (принтер, ксерокс, сканер) и микроволновая печь не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанное в ст. 446 ГПК РФ.

Бесспорных доказательств тому, что комбайн (принтер, ксерокс, сканер) был необходим истцу или ее сыну для профессиональных занятий суду так же не представлено.

Отказывая в исключении из актов телевизора <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и телевизора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, серийный номер № суд принимает во внимание, что у истца остался в пользовании телевизор <данные изъяты>, копии документов на который, приобщены к материалам дела.

Истцом так же было заявлено требование об исключении из актов домашнего кинотеатра <данные изъяты> серийный номер №, модель <данные изъяты>, черного цвета 2 большие колонки, 3 маленькие, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был подарен ей на юбилей братом.

Оценив, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности и представленную в материалы дела расписку, из которой следует, что домашний кинотеатр был подарен истцу ее братом ФИО14 суд приходит к выводу о том, что указанное имущество может быть исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и из акта об изъятии и передаче на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, судебный пристав указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, однако суд полагает, что исковое заявление ФИО4 подано с соблюдением установленных ГПК РФ сроков обращения в суд.

Учитывая то, что о наложении ареста на имущество истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 ранее знала о том, что спорное имущество включено в акт о наложении ареста от 26.02.2014г. материалы дела не содержат, то подача заявления об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи ДД.ММ.ГГГГ, произведена в пределах срока давности.

При этом, суд так же принимает во внимание, что истцом заявлено требование об исключении имущества из акта описи, которое подлежит рассмотрению а порядке искового производства, а не обжалуются действия судебного пристава – исполнителя, заявления об оспаривании которых подаются в десятидневный срок.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об исключении имущества из акта о наложении ареста и из акта об изъятии и передаче арестованного имущества на реализацию удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и из акта об изъятии и передаче на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ. составленных в рамках исполнительного производства № и возвратить ФИО4 переданное на реализацию в Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» следующее имущество:

домашний кинотеатр <данные изъяты> серийный номер №, модель <данные изъяты>, черного цвета 2 большие колонки, 3 маленькие. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

стиральная машинка <данные изъяты>, белого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер отсутствует

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014г.