Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника домовладения, не связанного с лишением владения, переносе строений,

у с т а н о в и л :

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и хозяйственных построек, возведенных на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем восстановления границ землепользования и переносе строения (гаража) на расстояние одного метра от границ земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, указывая, что ответчик начал строительство хозяйственной постройки на своем земельном участке, не отступив от границы земельного участка (забора) 1 м, чем нарушил ее право землепользования. Снег и дожди от крыши стекает на ее земельный участок, что создает невозможность пользования данным земельным участком.

Она обратилась в МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ с заявлением о проведении замеров земельного участка.

На основании проведенных замеров были выданы: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ситуационный план с приложением, обзорный план. Исходя из данного заключения и ситуационного плана видно, что размер захвата земельного участка по <адрес> со стороны <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м., соответственно усматривается смещение границ землепользования ответчика в сторону земельного участка истца.

Кроме того владельцем соседнего домовладения по адресу: <адрес>, осуществлено строительство гаража с хозпостройкой на расстоянии менее 1 метра от совместной межи. Поскольку при строительстве гаража не учтены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», просит обязать ответчика ФИО2 перенести за свой счет гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Просит обязать ФИО2 устранить нарушения ее права собственника земельного участка, восстановить границу смежного землепользования между участками № и № по <адрес> РБ, согласно кадастрового паспорта земельного участка путем переноса существующего забора, перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, обязать его снести неправомерно возведенные хозяйственные постройки.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что ее муж ФИО3 умер в результате данных земельных споров.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ранее было судебное решение, согласно которого иск Четвертаковых в части сноса строений был отклонен.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворение иска ФИО1 отказать, так как имеется решение Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в иске ФИО3 в сносе строения, о котором сейчас заявляет истица ФИО1 отказано, самовольной постройкой данное строение не признано, все эти суждения имеют место в указанном решении суда и повторному исследованию не подлежат. Что касается границ земельного участка, если суд признает нарушение границ со стороны ответчика, то ФИО2 восстановит границы.

Представитель архитектурного отдела г.Туймазы и Туймазинского района ФИО5 решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Как следует из заключения специалистов МУП по выполнению земельно-кадастровых работ с выездом на место выполнен замер земельного участка спутниковым геодезическим прибором 5оиТп 5-321/ (Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГг.) по адресу: <адрес>.

В результате замера выявлено: межа между <адрес> и <адрес> представлена ломаной линией с заходом на <адрес>. По данным, стоящим на государственном кадастровом учете (ГКН), межа представлена прямой линией без изломов. Общая площадь наложения на <адрес> со стороны <адрес> составляет <данные изъяты> м.

Изложенное свидетельствует, что граница землепользования между землепользователями по <адрес> и <адрес> нарушена ФИО2 и нарушенное право землепользователя ФИО1 подлежит восстановлению, путем переноса забора с восстановлением земельного участка ФИО1 на <данные изъяты> кв.м.

Иск ФИО6 в части переноса строения (гаража) на расстояние одного метра от границ земельного участка ФИО1 суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинского районного суда, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истцом - собственником домовладения по <адрес> - ФИО7, уже были заявлены требования об устранении ответчиком нарушений прав собственника домовладения путем демонтажа стены гаража по адресу: <адрес>, эти требования подверглись экспертному исследованию.

В ходе судебного разбирательства была установлена возможность устранения нарушения прав истца ФИО8 менее затратными средствами.

Туймазинский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика ФИО2 выполнить на гараже устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период (антиобледенительная система), устройство организованного стока дождевой и талой воды с крыши (водосточная система), с исключением стока талой воды на участок дома по адресу: <адрес>.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (позиция КС РФ, ВАС РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, иск ФИО1 в части переноса строений по <адрес> подлежит отклонению.

Требования истицы о возмещении судебных издержек суд считает подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>, расходы на оплату геодезической съемки - <данные изъяты>, госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем переноса строений - отказать.

Обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка путем устранения смещения границ ответчика в сторону земельного участка истца ФИО1 на <адрес>, на <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>, расходы на оплату геодезической съемки - <данные изъяты>, госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>. Итого – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд.

Судья Р.А.Шарафутдинова