Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2015 года, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по произведенным расходам, возврате излишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее - АО «Амзинский лесокомбинат»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 42 272 руб. 59 коп., задолженность по произведенным расходам в сумме 16 070 руб. 24 коп., возвратить излишне уплаченную сумму в размере 38 490 руб. 28 коп., взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 2 449 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец 13 ноября 2015 года уволился из АО «Амзинский лесокомбинат». До января 2009 года на предприятии действовала система предоставления дополнительных отпусков, в соответствии с которой за период работы 2004-2007 год дополнительный отпуск истца составил 28 календарных дней, за период работы с 2007 года по 2008 год - 19 календарных дней, за 2015 год - 19 календарных дней. Однако денежная компенсация в сумме 42 272 руб. 59 коп. истцом при увольнении получена не была.

Также в исковом заявлении указано, что работодатель не произвел с истцом расчет по произведенным расходам в сумме 16 070 руб. 24 коп., а также не возвратил излишне внесенную истцом сумму в кассу предприятия в размере 38 490 руб. 28 коп.

В связи с несвоевременной выплатой вышеуказанной суммы просит взыскать с ответчика денежную компенсацию и возместить моральный вред.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в возражении. Пояснила, что истец работал на предприятии с 01 января 2006 года сначала в должности заместителя генерального директора по производству по совместительству, а затем - в должности главного инженера. Истец уволился по собственному желанию 13 ноября 2015 года. При увольнении ему были произведены надлежащие выплаты. Также пояснила, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли только в 2006 году, то выплаты, предусмотренные для работников за более ранние периоды, ему не полагались, в связи с чем и не производились и не должны производиться. Относительно денежной суммы в размере38 490 руб. 28 коп. пояснила, что обязанность по выплате истцу этой суммы у предприятия не имеется ввиду отсутствия на то оснований. Также пояснила, что, возможно, между истцом и каким-либо третьим лицом имелись имущественные (кредитные) взаимоотношения, за последствия которых ответчик ответственности не несет.Не оспаривает, что ответчик имеет перед истцом задолженность за неоплаченные дополнительные отпуска, предусмотренные коллективным договором на 2006-2008 годы, за 28 календарных дней в сумме 66 307 руб. 64 коп. Однако в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд просит в удовлетворении исковых требований в данной части также отказать.

Ввиду непризнания иска в основной части считает, что не подлежат удовлетворению и все производные исковые требования.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являютсяотпуска.

Согласно ст. 114 ТК ОРФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Амзинский лесокомбинат» по совместительству на 0,25 ставки начальником производственного технического отдела по лесохимическому производству - заместителем генерального директора с 01 января 2006 года с оплатой пропорционально отработанному времени из расчета размера оклада в сумме 11 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено приказом № № от 30 декабря 2005 года, трудовым договором № № от 30 декабря 2005 года. На основании приказа № № от 05 июня 2006 года истец переведен на должность главного инженера комбината. Согласно приказу № 628-К от 13 ноября 2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разделу 4 и 4.15 Коллективного договора общества на 2003-2004 годы и аналогичных пунктов коллективного договора на 2006-2008 годы работники действительно имели право на дополнительные отпуска.

В день увольнения истцу была произведена выплата в размере 181 620 руб. 56 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № № от 13 ноября 2015 года. Анализ расчетного листа приводит к выводу о том, что в указанную сумму включена оплата за неиспользованный отпуск за 19 дней в сумме 44 994 руб. 47 коп. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что эта сумма начислена не в отношении дополнительного отпуска, предусмотренного Коллективным договором. В материалы дела представлены доказательства перечисления указанной суммы путем зачисления на зарплатную карту, которое имело место 06 ноября 2015 года.

Доказательства того, что у предприятия перед истцом имеется задолженность по произведенным расходам в сумме 16 070 руб. 24 коп., а также задолженность по излишне уплаченной сумме в размере 38 490 руб. 28 коп. ФИО3 не представлены. В то же время в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № № от 13 ноября 2015 года, из которого следует, что ФИО4 произведена выплата суммы в размере 16 070 руб. 24 коп. за перерасход по авансовому отчету.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец был принят на работу 30 декабря 2005 года с 01 января 2006 года. 05 июня 2006 года истец был переведен с должности заместителя генерального директора по лесохимическому производству на должность главного инженера.

Из п. 4.10 Коллективного договора на 2006-2008 год следует, что каждый работник имеет право на дополнительный отпуск согласно перечню приложения № 10. При увольнении работника производится выплата компенсации за дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени.

Согласно Приложению № 10 инженеры всех категорий имели право на дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, а за трехлетнюю работу - продолжительностью 28 календарных дней. Истец претендует на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за непрерывный стаж работы, исчислив его пропорционально отработанному времени в 19 календарных дней. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с Коллективным договором на 2009-2011 годы (п. 4.9) дополнительные отпуска за непрерывный стаж работы были отменены, при этом вышеуказанным пунктом коллективного договора предусмотрено, что выплата денежной компенсации должна производиться при увольнении пропорционально отработанному времени на дату заключения коллективного договора. Пропорция в отношении истца соответствует 28 календарным дням, что сторонами не оспаривается.

Также ответчиком представлен теоретический расчет денежной компенсации за указанные истцом 28 дней неиспользованного им дополнительного отпуска, и согласно представленного расчета эта сумма за 28 дней составляет 66 307 руб. 64 коп. Истцом в исковом заявлении денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск определена в сумме 42 272 руб. 59 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 42 272 руб. 59 коп.

В связи с тем, что истец до 2006 года на предприятии не работал, период до 2006 года не может быть принят судом во внимание. Следовательно, требование об оплате компенсации за дополнительный отпуск до 2006 года судом удовлетворено быть не может.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,…

В данном случае истец уволился с предприятия 15 ноября 2015 года. Обращение в суд имело место 15 февраля 2016 года, о чем имеется отметка на исковом заявлении. С учетом предшествующих выходных днейистец обратился в суд в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока. Следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Действительно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец уволился с предприятия 13 ноября 2015 года. В силу п. 4.10 Коллективного договора на 2006-2008 год денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск должна была быть выплачена истцу в день увольнения, а именно 13 ноября 2015 года. Истцом ставится вопрос о взыскании денежной компенсации за период с 14 ноября 2015 года по 13 февраля 2016 года. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в следующем размере: 42 272,69 х 1/300 х92 х 8,25/100 = 1 069,50 руб.

Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае следует признать, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснованиезаявленного требования представлена расписка, в соответствии с которой истцом лицу, указанному в доверенности в качестве представителя, уплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца следует признать целесообразным снижение заявленной суммы до 4 000 рублей.

Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей. В обоснование данного требования к материалам дела приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2015 года.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучение содержания представленной доверенности свидетельствует о том, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ по неограниченному перечню дел. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями вышеприведенного Постановления требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по произведенным расходам, возврате излишне уплаченных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 42 272 руб. 59 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 1 069 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного обществ «Амзинский лесокомбинат» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в сумме 1 800 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 17 мая 2016 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило