Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2021 по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о прекращении ипотеки в силу закона и признании обременения отсутствующим

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионКонсалт» о прекращении ипотеки в силу закона и признании обременения отсутствующим. В обоснование требований иска истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. <дата> между КПКГ «Партнер» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог объект недвижимости - жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>3. <дата>, Салехардским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышесказанному договору. Определением суда по данному делу утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу и производство по нему прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения сумма задолженности подлежала возврату в срок не позднее 01.02.2012 года. На основании заявления ФИО1, определением Салехардского городского суда ей была предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения до <дата>, следовательно исполнительный лист по принудительному исполнению условий мирового соглашения мог быть предъявлен до <дата>. Между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РК/9 от <дата>, по которому КПКГ «Партнер» уступил права требования по кредитному договору займа № от <дата>. Определением Салехардского городского суда от <дата>, по гражданскому делу №, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РегионКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и его выдаче, в связи с истечением срока исковой давности. В связи с изложенным просила признать прекращенным обременение (ипотеку в силу закона) на указанную квартиру.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу электронной почты, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

<дата> между КПКГ «Партнер» и ФИО1 был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог объект недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу определения Салехардского городского суда от <дата> по гражданскому делу № Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, следует, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом указанным определением и производство по делу прекращено.

Определением суда от <дата> ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения указанного выше определения суда сроком до <дата>.

Между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РК/9 от <дата>, по которому КПКГ «Партнер» уступил права требования по кредитному договору займа № от <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН <дата> внесена запись об ипотеке на основании указанного договора уступки прав требования (цессии) №РК/9 от <дата> в отношении объекты недвижимости - жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Салехардского городского суда от 26.03.2018 года, по гражданскому делу №2-1982/2011, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РегионКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и его выдаче, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно положений ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом у ООО «РегионКонсалт» отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, в обеспечение обязательств по которому внесена запись об ипотеке в связи с истечением сроков давности, а потому указанное является основанием для прекращения ипотеки и требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать прекращенным обременение (ипотеку в силу закона) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за записью № на жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лисиенков