Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Управление жилым фондом», ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО « Управление жилым фондом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате срыва концевой пробки радиатора в жилой комнате квартиры № расположенной этажом выше. В результате залива квартиры ей причинен ущерб на сумму . Считает, что ответственность должна нести управляющая компания ОАО «Управление жилым фондом». Сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта, которая оценена специалистом в сумму , стоимость услуг по оценки в сумме стирка ковров разборка, погрузка и разгрузка мебели сумма стоимости аренды жилого помещения

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что именно ОАО

«Управление жилым фондом» является виновным в причинении ущерба.

Ответчик осуществляет управление жилым домом, где расположена принадлежащая ей на праве долевой собственности квартира. Ей на праве собственности принадлежит доля квартиры №. Вторая половина квартиры принадлежит ее матери ФИО6 Незадолго до происшедшего она сделала капитальный ремонт в квартире, однако система отопления на протяжении более 45 лет не осматривается и не проверяется ее состояние. Второй собственник ФИО6 не возражает, что сумма причиненного ущерба должна быть выплачена в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № на отопительном приборе вырвало концевую пробку и горячая вода на протяжении нескольких часов под напором заливала квартиру № и затопило практически все пространство ее квартиры. Утечку воды невозможно было остановить, поскольку не работало ни одно отключающее устройство. Аварийная служба, которая прибыла на место аварии не смогли остановить утечку, пока не отключив поступление горячей воды, она не сошла с системы всего дома. устройства, которое бы позволило отключить подачу тепла не работало. Поскольку поступала горячая вода такой температуры, что ее невозможно было остановить, то пришло в негодность практически все имущество, которое находилось в квартире. Она была вынуждена из-за грязной и ржавой воды отдать в стирку ковровые изделия, разобрать и вывезти мебель, затем собрать ее. После залива, она вновь вынуждена делать в квартире ремонт. Она обратилась к специалисту, чтобы рассчитать стоимость ущерба. Считает, что та сумма, которая предложена специалистом, является объективной. Весь объем работ, которые необходимо выполнить так же реальный. После залива квартиры был составлен акт. Ответчик объем ущерба не оспаривает. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в Управление жилым фондом, чтобы проверили систему отопления и привели в надлежащее состояние отключающее устройство, поскольку невозможно отключить систему в доме, все отключающие устройства на стояках в доме неисправны. Считает, что ей причинен ущерб не только повреждением имущества, но и причинены нравственные страдания. Она вынуждена проживать на частной квартире, поскольку после залива все стены были покрыты плесенью, весь паркет на полу поднялся, обои были испорчены, в результате всего она вновь вынуждена была делать капитальный ремонт. До настоящего времени ее семья не может проживать в квартире. Поскольку ремонт не окончен. Моральный вред оценивает в сумме . просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Христофоров А.А. все доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, поддержал полностью. Считает, что те страдания, которые испытывает истец и ее семья не могут быть компенсированы суммой поскольку их невозможно измерить в денежном выражении. С ДД.ММ.ГГГГ истец лишена возможности проживать в квартире, она вынуждена снимать квартиру и заново делать ремонт. Залив квартиры произошел по той причине, что система отопления на протяжении более сорока лет не осматривалась, не проверяли ее состояние, более того, ответчик не позаботился на случай возникновения аварийной ситуации немедленно отключить подачу тепла в конкретное помещение либо блок помещений, чтобы свести до минимума возможность наступления отрицательных последствий. Система отопления относится к общему имуществу собственников помещений, и управлять этим имуществом собственники доверили ответчику, за что оплачивают расходы на ремонт и содержание общего имущества. Все запорные устройства расположены в помещении, которое находится в подвале указанного многоквартирного жилого дома, однако к нему не было доступа, поскольку ключи хранятся в Администрации города, как им объяснили, которая является собственником этого помещения. Ранее в этом помещении находилось отделение вневедомственной охраны, где постоянно находился работник охраны, после освобождения этого помещения, оно постоянно закрыто и в него нет доступа. Ответчик обязан был потребовать от собственника помещения, в котором находится общее имущество всех собственников помещений дома, для предотвращения возможных отрицательных последствий в случае повреждения общего имущества ключи от помещения. Считает, что та сумма ущерба, которую заявляет истец, подтверждается письменными доказательствами. Вина собственников квартиры № по его мнению не нашла своего подтверждения, поскольку за состоянием общего имущества отвечает управляющая компания.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца собственник доли квартиры № по указанному адресу ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и взыскать сумму ущерба в пользу дочери ФИО1 Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Считает, что действительно решением общего собрания собственников в качестве управляющей компании выбрано ОАО « Управление жилым фондом». Согласно которому они осуществляют обеспечение надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома, в пределах средств, поступающих от собственников, нанимателей и арендаторов. Договором управления предусмотрен перечень работ по содержанию общего имущества дома, утверждены тарифы на оплату работ и согласован акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и собственниками помещений. Считает, что согласно ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. По смыслу п. 5 и п.6 Правил содержания общего имущества так же отопительный радиатор не входит в состав общего имущества. Обогревающие элементы могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Кроме того считает, что экспертом при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта неверно сделан расчет. Согласно их расчета сумма восстановительного ремонта составляет . Считает, что в квартире № было отключающее устройство, которое находилось в неисправном состоянии и за него несет ответственность собственник помещения. Истцом не представлены документы, подтверждающие сумму понесенных расходов. Так истец представил суду договор аренды, однако не представил доказательства оплаты по договору. Не доказаны и расходы на транспортные услуги.

По поручению суда было проведено обследование системы отопления многоквартирного жилого дома работниками ООО « Пятигорсктеплосервис» они не согласны с выводами, которые изложены в заключении. В частности п. 2 указано, что ответвления от стояков системы отопления проходят по квартирам без отключающих устройств на отопительные приборы, однако в п. 3 акта указано, что в квартире № установлено регулировочное устройство ( трехходовой кран) При этом указано, что трехходовой кран установлен для изменения подаваемого тепла на отопительном приборе. Регулировочное устройство не является отключающим устройством. Закрытие регулировочного устройства не ведет к прекращению подачи теплоносителя на отопительный прибор. Считает, что трехходовой кран используется в качестве запорной арматуры. Кроме того, считает, что имело место повышение давления, что привело к гидроудару и срыву концевой пробки радиатора. Считает, что Управляющая компания не несет ответственности за причинение имуществу ФИО1 ущерба, просит в иске отказать в полном объеме. Нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку не доказана вина Управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные ФИО8 полностью поддержал, и считает, что возможен гидроудар и потому вырвало пробку радиатора. Он присутствовал при составлении акта, все, что в нем изложено он подтверждает. На место аварии он прибыл, когда аварийна служба уехали. Действительно в квартире было ужасное состояние, паркет поврежден, обои намокли, на полу см. 15 воды. Считает, что вины Управляющей компании нет. Имеет место физическая нагрузка в результате гидроудара.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что квартира № принадлежит ей и дочери в равных долях. Она проживает в квартире около сорока пяти лет. В течение всего этого времени никогда не промывали батареи, и она не наблюдала течи из отопительного прибора. Осмотр технического состояния системы отопления в доме, в том числе и в квартире, никто не проверял. Все произошло внезапно. Вода шла под таким напором и такой температуры, что ее невозможно было остановить. В принадлежащей им квартире все имущество так же пришло в негодность, она делает ремонт по мере наличия материальной возможности. Проживать в квартире невозможно. На протяжении 1,5-2 часов шла горячая вода. Работники аварийной службы не могли найти возможности отключить подачу воды. Только на улице, где проходит общая подача тепла в дом, смогли перекрыть кран, но пока не сошла воды из системы всего дома, она продолжала поступать в квартиру. Считает, что ее вины нет, так как система отопления общая, она не имеет возможности отключить квартиру от подачи тепла. Считает, что в иске к ней и дочери, как собственникам квартиры №, должно быть отказано.

Ответчик ФИО5 собственник доли квартиры № дома по указанному адресу в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании ФИО3 Заявления о намерении лично участвовать в судебном заседании, либо об отложении судебного разбирательства суду не поступало. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Пятигорсктеплосервис» выступавший по доверенности ФИО4 считает, что вины ООО «Пятигорсктеплосервис» нет. Доводы ответчиков, что возможен был гидроудар, что привело к срыву концевой пробки радиатора отопления

в квартире № считает неубедительными и не основанными на фактах. Суду были представлены все сведения об изменении давления в системе отопления указанного многоквартирного жилого дома. Повышения давления не наблюдалось. Такая ситуация возможна лишь в начале отопительного сезона при проверки состояния системы подачи тепла к дом. На момент возникновения аварии, был отопительный сезон, отключения подачи тепла не производилось. Считает, что система отопления в доме не менялась на протяжении нескольких десятков лет, срок действия радиаторов отопления давно истек, что и привело к аварии. Именно об этом говорили в судебном заседании истец и ответчик собственники помещений, которые указывают на то, что система отопления тщательно, как того требует закон, не осматривали, профилактику не проводили. Действительно для повышения теплоемкости в воду добавляют реагент, который сохраняет теплоемкость, поэтому возможно именно эта жидкость вместе с ржавой водой повлияла на состояние имущества. Он настаивает на том, что система отопления является общим имуществом, поскольку отопление проходит сквозь каждую квартиру многоквартирного жилого дома. Они неоднократно собственникам помещений предлагали установить отключающее устройство с тем, чтобы возможно было подавать тепло отдельно в каждую квартиру, что дало бы возможность отключать подачу тепла всем, кто имеет задолженность по оплате за подачу тепла. Собственники пока такого решения не приняли. В случае наличия отключающего устройства ущерба такого можно было избежать. Вода поступала до того времени, пока вода после отключения подачи тепла не сошла во всей системе. Данное обстоятельство так же свидетельствует об общей системе отопления. По мере прибытия аварийной службы невозможно было немедленно прекратить подачу тепла, поскольку все запорные устройства внутри дома были в нерабочем состоянии, воду пришлось отключить на общей трубе подачи тепла.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность. Данное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, которая расположена этажом выше над квартирой истца, собственником которой в равных долях являются ФИО11, в результате срыва металлической концевой пробки отопительного радиатора произошла утечка горячей воды, и залило квартиру № которая принадлежит ФИО1 и ФИО6 в результате залития квартиры истцу причинен ущерб на сумму

Факт залития квартиры, как и факт повреждения имущества истца ФИО1, ответчики не оспаривают. Данное обстоятельство так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ который был составлен, в том числе работниками Управляющей компании. В акте подробно описаны все повреждения, их объем и размеры. Всего сумма восстановительного ремонта квартиры составляет . Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке стоимости работ и услуг по устранению ущерба от повреждений квартиры в результате внешних воздействий. В указанном отчете от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба указана в размере . В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Управление жилым фондом» ФИО8 возражала против расчета представленного истцом и просила принять за основу сумму ущерба согласно локальному расчету № в соответствии с ценами на первый квартал Согласно их расчету сумма ущерба от повреждения квартиры составляет .

В судебном заседании был допрошен оценщик ФИО7, который после изучения локального сметного отчета представленного представителем ответчика ФИО8 согласился с тем, что при расчете суммы ущерба он не учел изменения территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ( ТЕРр-2001). В судебном заседании ФИО7 предоставил суду расчет суммы ущерба с учетом изменения ТЕРров и окончательно сумма ущерба составила , что фактически подтвердило правильность расчетов представленных ответчиком в лице представителя ФИО8 Истец ФИО1 и представитель истца Христофоров А.А. не оспаривали заключение специалиста с учетом внесенных изменений. Таким образом, суд считает установленным, что сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет . ФИО7 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности подтвердил свои выводы изложенные в дополнительном отчете представленном в судебном заседании с учетом изменения ТЕРров, эта сумма практически равнозначна той сумме, которую представили в локальном отчете ответчики поэтому суд считает, что возмещению подлежит именно сумма

Кроме ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, истец представила суду расходы, которые связаны именно с заливом квартиры, где она проживала с семьей, а именно: она вынуждена была в период проведения ремонта в квартире, где стены покрылись плесенью, проживать по договору аренды, за что ею уплачена сумма .

В подтверждение понесенных расходов, суду был представлен договор аренды, который подписан сторонами. В договоре указаны все существенные условия, предмет договора, цена, срок действия договора, а так же права и обязанности сторон. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных истцом суду доказательств в подтверждение указанной суммы расходов. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО8, что истец не доказал, что она действительно оплатила сумму по договору. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она всю сумму передала арендодателю, ФИО9, которая претензий к ней не заявляет. Ответчик суду не представил доказательства в опровержение факта невозможности проживания в указанной квартире, а так же то, что ФИО1 фактически пользовалась жилым помещением. Истец ФИО1, напротив, представила суду фотоснимки, где запечатлено состояние квартиры после повреждений в связи с заливом квартиры, ответчики не оспаривали, что именно в таком состоянии квартира находилась после залива. Суд считает доказанным понесенные истцом расходы в связи с арендой жилого помещения для проживания в сумме

ФИО1 пояснила, что в результате залива квартиры горячей водой, были повреждены ковровые изделия и расходы на приведение их в нормальное состояние составляют ., что подтверждается квитанцией об оплате. В судебном заседании ответчики не оспаривали необходимость выполнения этих работ. Ковровые изделия действительно находились на поду и были залиты водой.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части стоимости расходов связанных с погрузкой, выгрузкой, перевозкой, сборкой мебели из квартиры. Эта сумма составляет ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она вынуждена была вывезти из квартиры мебель, сделать ремонт мебели и собрать ее. Все расходы подтверждаются письменными материалами дела. Имеется квитанция об оплате этих услуг, акт приемки выполненных работ. Ответчик не представил суду доказательства в опровержение данных расходов, а потому считает установленным данное обстоятельство, что сумма затраченных на перевозку мебели подлежит взысканию. Подлежит взысканию и сумма стоимости услуг оценщика при расчете суммы ущерба в размере .

Всего сумма, которая подлежит взысканию составляет , что составляет .

Со стороны второго собственника ФИО6 возражений против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1 не поступало, напротив в письменном заявлении она просит взыскать всю сумму ущерба в пользу дочери ФИО1

В судебном заседании ответчик в лице представителя по доверенности ОАО « Управление жилым фондом» ФИО8 и ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, поскольку считают, что система отопления не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Полагают, что за состояние отопительного прибора в данном случае радиатора отопления, несет ответственность собственник помещения, где он расположен. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания заключили договор управления многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу. Согласно договору управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе ( п.2.1.14) проверка технического состояния общего имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По поручению суда ООО «Пятигорсктеплосервис» было проведено обследование внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого по указанному адресу. Обследование было проведено в присутствии представителя ОАО « Управление жилым фондом» ФИО2, собственника квартиры № ФИО3 В результате обследования было установлено, что дом по указанному адресу состоит из пяти этажей с нижней однотрубной разводкой системы отопления. Стояки внутридомовой системы отопления являются частью общей системы отопления и обеспечивают подачу тепловой энергии во все квартиры многоквартирного жилого дома в том числе в . Ответвления от стояков системы отопления проходят по квартирам без отключающих устройств на отопительные приборы. ( сквозные). На ответвлении от стояка системы отопления, до отопительного прибора в квартире № установлено регулировочное устройство ( трехходовой кран) для изменения количества подаваемого тепла на отопительный прибор. Регулировочное устройство не является отключающим устройством. Закрытие регулировочного устройства не ведет к прекращению подачи теплоносителя на отопительный прибор. Регулировочное устройство неисправно, закрашено и не обслуживается.

На стояках системы отопления, в подвальных помещениях и в цокольном этаже дома (инженерные коммуникации располагаются в подвальных помещениях и в цокольном этаже дома) имеются отключающие устройства (краны) находятся в удовлетворительном состоянии. Отключающее устройство стояка системы отопления для квартиры № находится в помещении, доступ в которое ограничен. Представители ОАО

«Управление жилым фондом» не имеют доступа в это помещение, поскольку это объект муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 461 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных \общедомовых\ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом данного обследования суд не может согласиться, что система отопления не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеют отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают не только одну квартиру и не могут быть демонтированы собственником, являются сквозными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № собственником которой являются ФИО3. Залив произошел в результате срыва металлической концевой пробки на батареи в квартире №

По мнению суда, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ОАО "Управление жилым фондом", поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме несет управляющая компания, при этом, доказательств вины ответчиков ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Радиатор, как составная часть системы отопления, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истца и ответчиков ФИО3, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в Письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О составе общего имущества в многоквартирном доме", где указано, что в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

( Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16273-СК/07 )

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика в лице представителя ФИО8 и ФИО2, что металлическая пробка радиатора отопления в квартире № могла быть вырвана в результате давления ( гидроудара). В судебном заседании представитель ООО

«Пятигорсктеплосервис» ФИО4 представил оперативный журнал диспетчеров ОДС, где отмечено давление в теплотрассе, оно было практически неизменным, что исключает возможность гидроудара. Такая ситуация возможна лишь тогда, когда идет проверочные работы в начале отопительного сезона. Ответчиками суду не представлено доказательств вины иных лиц ( в том числе юридических) в причинении ущерба и залитии квартиры № и № дома по указанному адресу. Кроме того, это вывод согласуется в установленными обстоятельствами по делу, а именно, что на протяжении более сорока лет не производилось ремонта и замены элементов системы отопления ( радиаторов). Ответчик не представил суду доказательства опровергающие данное утверждение истца, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что в материалах дела имеется акт обследования системы отопления в указанном жилом доме, вопрос об отнесении имущества к общему имуществу жилого дома не находится в компетенции экспертов, кроме того суду не были представлены сведения и иные данные, опровергающие, либо дающие основания сомневаться в результатах обследования. Назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела и не способствует разрешению спора в установленные законом сроки.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ОАО

«Управление жилым фондом» в причинении ущерба ФИО1, а так же размер причиненного ущерба»

Вместе с тем, суд считает как указано выше доказанной сумму стоимости восстановительного ремонта а не ту, которую заявляет истец.

Соответственно взысканию подлежит сумма в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы, суд полагает необходимым отказать.

Суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда. На данные правоотношения не распространяется действие «Закона о защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, а потому компенсация морального вреда законом по данным правоотношениям не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Управление жилым фондом» сумму ущерба причиненного заливом квартиры а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере ., расходы за проведение оценки ущерба , стоимость чистки и стирки ковровых изделий в сумме расходы по перевозке и сборке мебели в сумме . стоимость аренды жилого помещения ., всего взыскать сумму руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО

«Управление жилым фондом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО10 Владимировне отказать.

Взыскать с ОАО « Управление жилым фондом» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Всего взыскать сумму

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Ивлева.