Гражданский кодекс часть 1

ПГСК «Шарташский» обратился в суд с иском к ФИО1; истец просит взыскать с ответчика задолженность по расходам на содержание общего имущества в сумме 15 430 руб.; неустойку в сумме 48 460 руб. 50 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлине и оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником гаражного бокса № в ПГСК «Шарташский», использует его под склад. В соответствии с заключенным с ним договором, ответчик обязан ежемесячно вносить эксплуатационный взнос в размере суммы, установленной решением правления или собрания уполномоченных ПГСК. Также договором предусмотрено, что за несвоевременную оплату взносов с суммы задолженности взимается пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. На протяжении последних трёх лет ответчик категорически отказывался от оплаты предусмотренных и установленных эксплуатационных расходов; однако, ДД.ММ.ГГГГ частично уплатил 5 840 руб., в связи с чем, размер задолженности уменьшился до взыскиваемой суммы. Истец просит взыскать с ответчика эксплуатационные расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению за период со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председатель ПГСК «Шарташский» - ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, и подтверждённые истцом приложенными к иску документами.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали; просили суд отказать истцу в удовлетворении иска; пояснили, что в действительности ответчик согласен уплачивать 300 руб. в месяц. Уплату взносов в иных (больших) размерах полагают не законными. Указывают, что суммы взносов не сопоставимы с теми затратами, которые реально несёт истец; считают неправомерным и самовольным установление размеров взносов правлением ГСК, поскольку данный вопрос должен решаться и утверждаться на общем собрании. Ссылаются, что истец отказывался принимать у ответчика денежные средства в уплату текущей задолженности, не сообщал реквизиты расчётного счёта для безналичной уплаты взносов. Просят обратить внимание, что ФИО1 не отказывается от уплаты взносов; он предпринимал меры и стремился уплачивать текущие платежи; фактически возражения ответчика связаны с его несогласием по установленным размерам взносов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования следует удовлетворить частично.

Как следует их материалов гражданского дела, ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, площадью 18,9 кв.м., расположенный в ПГСК «Шарташский» (л.д. 38), который используется ФИО1 под склад. Использование гаражного бокса под склад ответчик не оспаривает.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность ФИО1 ежемесячно уплачивать ответчику эксплуатационный взнос в размере суммы, установленной решением правления или собрания уполномоченных ПГСК, а также плату за пользование электроэнергией; в случае несвоевременной оплаты, с суммы задолженности взимаются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа (пункты 3.2, 3.3, 3.6). Договор содержит подписи сторон.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 5.12. Устава ПГСК «Шарташский» размер взносов на эксплуатацию и содержание гаражного комплекса, определение сроков и порядка внесения вступительных, паевых взносов и взносов на содержание и эксплуатацию гаражей устанавливается правлением ПГСК «Шарташский» (л.д. 7-10).

Согласно п. 5.2 Положения о порядке оплаты расходов по эксплуатации и содержанию гаражного комплекса ПГСК «Шарташский» - размер взносов на эксплуатацию и содержание гаражного комплекса устанавливается правлением ПГСК «Шарташский» (л.д. 21-22).

В соответствии с протоколами заседаний правления ПГСК «Шарташский» на каждый год устанавливался размер эксплуатационных взносов для собственников гаражных боксов гаражного комплекса в зависимости от вида использования гаражного бокса.

Так протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) взнос с владельца, использующего гаражный бокс, как склад был установлен в сумме 660 руб. в месяц.

В дальнейшем, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) взнос с владельца, использующего гаражный бокс, как склад был установлен в сумме 730 руб. в месяц. Данный размер сбора устанавливался на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Таким образом, следует сделать вывод, что одной из обязанностью собственников гаражных боксов является уплата эксплуатационных расходов, размер которых устанавливается ежегодно правлением ПГСК «Шарташский», и зависит от фактического вида использования гаража (склад, сдача в аренду, хранение автомобиля).

Истец предоставил суду справку о задолженности ответчика (л.д. 26), которая фактически является расчётом суммы исковых требований. Проверив данный расчёт, суд пришёл к выводу, что размер взыскиваемой задолженности рассчитан истцом в точном соответствии с установленными размерами взносов; не допущено (с точки зрения арифметической составляющей) ошибок при расчёте суммы пени (неустойки).

Предоставленный расчёт ответчик не оспаривал; доказательств уплаты эксплуатационных взносов в распоряжении суда не имеется; подвергать сомнению факт и размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом, либо по иным основаниям не доверять представленной истцом информации суд не усматривает. Исходя из ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что ответчик, как сторона обязанная подтвердить уплату взносов, никаких доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных взносов суду не представила.

По смыслу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сложившиеся отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая данную норму, принимая во внимание, что прямое регулирование отношений между собственником гаражного бокса и потребительским гаражно-строительным кооперативом не содержится в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из аналогии закона.

Как следует из содержания ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику гаражного бокса наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, исходя из указанных норм, а также положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается и следует обязанность каждого участника долевой собственности надлежащим образом исполнять свои обязательства и нести бремя расходов по содержанию принадлежащего имущества; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Судом установлено, что уплата эксплуатационных взносов предусмотрена Уставом истца, Положением о порядке оплаты расходов по эксплуатации и содержанию гаражного комплекса ПГСК «Шарташский», протоколами собраний, договором между истцом и ответчиком; размер денежных средств, подлежащих ежемесячной уплате также установлен.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик, несмотря на то, что ему известно о необходимости и сроках уплаты эксплуатационных расходов, не исполняет в полном объёме и надлежащим образом, то иск следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца 15 430 руб. (задолженность по взносам). Какие либо основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика и его представителя, касающиеся неправомерного установления размеров ежемесячных взносов на заседаниях правления ПГСК «Шарташский» и не утверждение их на общем собрании, суд отклоняет. Данные утверждения противоречат положениям действующего Устава истца и принятого Положения о порядке оплаты расходов по эксплуатации и содержанию гаражного комплекса ПГСК «Шарташский»; установленные размеры взносов в установленном порядке незаконными не признаны.

В то же время, требование о взыскании неустойки в полном объёме не может быть удовлетворено. Суд полагает, что сформировавшаяся неустойка в сумме 48 460 руб. 50 коп. по своему размеру явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; следует отметить, что неустойка в сумме 48 460 руб. 50 коп. более чем в три раза превышает сложившейся размер задолженности; в связи с чем, следует согласиться с ответчиком и его представителем, которые ссылались на явное завышение размера неустойки и указывали на возможность и необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить предусмотренную договором неустойку, если суд придёт к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В данном случае, учитывая длительность не исполнения ответчиком взятого на себя обязательства, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до соразмерной и разумной суммы в 4 250 руб., полагая такой размер неустойки оптимальным и наиболее полно отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 19 680 руб. (15 430 + 4 250).

Размеры государственной пошлины предусмотрены в ч. 1 ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной нормы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 787 руб. 20 коп.

Кроме того, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) принимал участие представитель истца - действующий по доверенности (л.д. 27) ФИО4; как следует из квитанции (л.д. 34) истец оплатил представителю оказанные юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В данном случае, с учётом объёма оказанных юридических услуг (количеством заседаний, в которых принял участие представитель), частичного удовлетворения иска, суд считает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 2 500 руб.; оснований для оплаты услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Шарташский» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Шарташский»:

- сумму задолженности по эксплуатационным взносам в размере 15 430 руб.;

- неустойку в размере 4 250 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 руб. 20 коп.

- оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Всего взыскать 22 967 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, через Берёзовский городской суд.

Судья:

подпись

М.В. Старков

копия верна:

Судья

М.В. Старков