Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО3 при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО2 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. ст. 150-152, 1101, 1064 ГК РФ, указала и пояснила в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № судебного участка она была оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Ответчиком ФИО2 она обвинялась в клевете и распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, однако её вина в инкриминируемых ей деяниях не была доказана. Приговор мирового судьи № судебного участка, вышестоящими инстанциями оставлен без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения. Как пояснила истица, она является инвалидом 2 группы, действия ответчика, обвинявшего её в клевете, причинили ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в № рублей. Она вынуждена была неоднократно посещать судебные заседания, в результате чего у неё обострились хронические заболевания, она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Адвокат истицы ФИО3 доводы истицы поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал и просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав истицу и её представителя, ответчика исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 (л.д. № уголовного дела № ) мировым судьей судебного участка № № судебного района было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д. № уголовного дела № ).

Не согласившись с приговором мирового судьи, ответчик ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу (л.д. № уголовного дела № ). Постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи № судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. № уголовного дела № ).

Ответчик ФИО2, не согласившись с постановлением городского суда, направил в суд кассационную жалобу (л.д. № уголовного дела № ). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление городского суда в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. № уголовного дела № ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1, 130 УК РФ, кроме как обращения граждан в суд в частном порядке.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 своего постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Истице ФИО1 разъяснялось её право представить суду доказательства, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства активность суда в собирании доказательств ограничена. В соответствии с Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14мая1981г. №R(81)7 и от 11сентября1995г. №R(95)12 суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовал цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить истице вред.

В обоснование доводов ФИО1 о том, что у неё в результате обращения ответчика в суд с заявлением, обострились хронические заболевания, в связи с рассмотрением у мирового судьи заявления ФИО2 в порядке частного обвинения, истице также разъяснялось её право представить данные доказательства, однако таких доказательств, которые бы указывали на наличие причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний заболеванием и рассмотрением дела у мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района по заявлению ФИО2 истицей суду представлено не было (л.д. №).

Принимая во внимание, что причинение морального вреда истице связано с самим фактом обращения ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд истице отказывает, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя ФИО2 имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме № рублей, ФИО1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина