Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации23 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Рос_това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Феличевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МДМ-Банк» к Даниеляну А.Ж., Давтяну А.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «МДМ Банк» (далее банк) обратилось с иском указывая, что с Даниелян А.Ж. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по условиям которого предоставлен заем в сумме 5 272 460 рублей, под 14% годовых, с обязательством погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выполнение условий по кредитному договору, обеспечено договором залога № № от 01.11.2010г., предметом по которому является четырехкомнатная <адрес> по <адрес> <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 2.4; 2.6 кредитного договора и графиком платежей заемщик имеет обязанность ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца производить платеж в сумме 15 000 рублей. Нарушение указанной обязанности влечет по условиям п. 2.8 кредитного договора штраф в размере 0, 5 % от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, предусматривает право банка требовать досрочно расторжения кредитного договора.

В связи с допущенной просрочкой возврата кредита и процентов за пользование кредитом, банк направил требование в адрес Даниелян А.Ж. о досрочном возврате кредита.

Требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту, предъявленные к поручителю Давтян А.К., мотивированы со ссылкой на ст. 363 ГК РФ, и условия договора поручительства № 69\1.Ф390.0004 от 01.11.2010.

В уточненной редакции исковых требований банк просит взыскать задолженность по кредитному договору, существующую у ответчиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 8 944 245 рублей, из которых основной долг 5 133 952 рубля 34 копейки, задолженность по процентам за пользование заемными средствами 752142 рубля 68 копеек, 2 209 477 рублей 68 копеек задолженность по пене за несвоевременно выплаченную задолженность по кредиту, 168 759 рублей 23 копейки проценты за нарушение срока возврата кредита, 679 913 рублей 36 копеек задолженность по пене за нарушение сроков выплаты процентов. Кроме этого банк просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 51 119 рублей 80 копеек, расходы по оплате извещений ответчиков телеграммами в сумме 1 544, 80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры в сумме 3 000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки, <адрес> по <адрес> <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установив продажу квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 80% рыночной стоимости определенной заключением ООО «Арсенал» в размере 4 013 600 рублей. (л.д.199).

В судебных заседаниях, представитель истца по доверенности поддерживала уточненную редакцию требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В письменном ходатайстве банк в лице своего представителя по доверенности Морозовой Е.Ю., просил ДД.ММ.ГГГГ рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В суде представитель ответчика Даниелян А.Ж. по доверенности признал заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 5 133 952 рубля 34 копейки, неучтенных процентов по кредитному договору 752 142 рубля 68 копеек, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания остальной суммы задолженности, учесть материальное положение заемщика.

В суде представитель ответчика Давтян А.К. по доверенности, не признал заявленные требования, просил о применении п. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается, в случае если кредитор, в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит требований о их исполнении. В письменном заявлении ответчик указал о том, что право на предъявление требований у банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заемщик с указанного времени допустил просрочку исполнения обязательств, и банк имел основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности, но не предъявил таких требований.

Суд полагает возможным по основаниям ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, ответчиков : Давтян А.К., Даниелян А.Ж. - извещенных надлежаще.

От Даниеляна А.Ж. и Давтяна А.К имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.214, 218).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ» и Даниелян А.Ж. заключен кредитный договор № №, по условиям которого предоставлен заем в сумме 5 272 460 рублей, под 14% годовых, с обязательством погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, под условием предоставления <адрес> по <адрес> <адрес> в г. Ростове-на-Дону в залог.

Заемщик принял обязательство производить погашение задолженности в соответствии с п. 2.3 кредитного договора в соответствии с графиком платежей. (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ» банком и Даниеляном А.Ж. заключен договор залога <адрес> <адрес> в г. Ростове-на-Дону, п. 3.1 которого, предусмотрено, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение по кредитному договору № 69.Ф39\10.0004 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ» банк и Давтян А.К. заключен договор поручительства, которым обеспечен возврат кредита по кредитному договору от 01.11.2010г. № №

Из представленной выписки по операциям на счете Даниелян А.Ж., усматривается, что он неоднократно допускал выплату кредита и процентов в погашение своей задолженности, с нарушением сроков указанных в графике платежей, в соответствии с которым он должен производить выплату каждый месяц 5 числа, с переносом на следующий рабочий день, в случае если 5 день месяца, является выходным.

В соответствии с графиком платежей платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ году.(л.д.206).

Пунктом 4.2.2 кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать досрочно возврата суммы кредита и начисленных процентов, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на пятнадцать дней.(л.д.21).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Анализ указанных обстоятельств, а также положений п.4 ст. 367 ГК РФ, содержания раздела 3 договора поручительства, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку заемщик Даниелян А.Ж., обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Из буквального содержания условий договора поручительства - раздел 3 договора поручительства № № следует, что срок окончания поручительства сторонами не установлен. В этом случае, в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Давтян А.К. прекратилось, т.к. банк в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Исходя из изложенного, и руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать банку в удовлетворении требований о солидарном взыскании с поручителя Давтян А.К. задолженности по кредитному договору от 01.11.2010г. № №

Обсуждая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Даниелян А.Ж. суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет задолженности Даниелян А.Ж. по кредитному договору от 01.11.2010г. № №, на ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 201-203), не оспорен ответчиками, период задолженности соответствует платежам по счету, и подтверждается выпиской со счета заемщика.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора для заемщика нарушившего обязательства по выплате в срок банку задолженности по основному долгу и процентам, установлен штраф в размере 0, 5 % от суммы невыполненных обязательств.

Банк, в досудебном порядке, направлял требования телеграммами в адрес ответчиков, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. (л.д. 55-56).

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование суммой займа, а также требования о взыскании штрафных санкций предусмотренных п. 2.8 кредитного договора являются обоснованными, исходя из вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, обсуждая заявление представителя Даниеляна А.Ж. по доверенности, о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размера заявленного ко взысканию в соответствии с п. 2.8 кредитного договора штрафной неустойки за невыполнение обязательств в срок, которая состоит из пени за нарушение сроков выплаты кредита 2 209 477 рублей 68 копеек, процентов за просрочку выплаты кредита 168 759 рублей 23 копейки, 679 913 рублей 36 копеек задолженности по пене за нарушение сроков выплаты банку процентов за пользование кредитом, итого по указанным требованиям 3 058 149 рублей. Суд приходит к выводу о том, что в таком объеме финансовая ответственность для заемщика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по невыплате в срок, размера основной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, которая состоит из размера основного долга 5 133 952 рубля 34 копейки, и процентов за пользование кредитом 752 142 рубля 68 копеек, итого 5 886 094 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в данном конкретном случае судом признан, чрезмерно высокий процент неустойки, применяемый кредитором в отношении - суммы основного долга и процентов, которые заемщик не выплатил в сроки.

С учетом размера кредитной задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки, имущественного положения ответчика, а также компенсационной природы неустойки, в силу которой она не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения о кредитовании, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить пеню за нарушение сроков выплаты кредита до 500 000 рублей, размер процентов за просрочку выплаты кредита до 100 000 рублей, размер пени за нарушение сроков выплаты банку процентов за пользование кредитом до 100 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, возможным удовлетворить частично требования банка и взыскать с Даниелян А.Ж. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору : основной долг 5 133 952 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом 752 142 рубля 68 копеек, пеню за нарушение сроков выплаты кредита 500 000 рублей, процентов за просрочку выплаты кредита 100 000 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты банку процентов за пользование кредитом до 100 000 рублей, итого 6 586 095 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из приведенной нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требование банка и обратить взыскание на <адрес> <адрес> <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установить порядок продажи квартиры на публичных торгах, определив её начальную стоимость равную 80% от рыночной стоимости определенной экспертом ООО «Арсенал» в размере 4 013 600 рублей.
Суд полагает возможным, признать в качестве относимого и достоверного доказательства, заключение эксперта ООО «Арсенал» которым определена рыночная стоимость указанной квартиры в размере 5 017 000 рублей (л.д. 152), поскольку данное заключение соответствует критериям установленным ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», и не оспорено ответчиками.

Обсуждая требования банка о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 51 110 рублей 80 копеек, расходов в сумме 1 544 рубля 80 копеек, по оплате извещений телеграммами ответчиков о необходимости досрочно возвратить кредит и оплатить проценты, неустойку,(л.д.55-56), суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 41 130 рублей + 400 рублей размер госпошлины по требованиям неимущественного характера, итого 41 530 рублей. Размер госпошлины определен, от 6 586 095 рублей, взысканных судом в пользу банка.

Расходы по оплате извещения ответчика Даниелян А.Ж. подлежат возмещению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в размере 579 рублей, учитывая, что иск банка по имущественным требованиям удовлетворен на 74% процента, а почтовые расходы составляют 705,60 рублей + 77 рублей = 782, 60 копеек, и подтверждены материалами дела.(л.д.54).

Расходы по оплате почтового извещения ответчика Давтян А.К. в сумме 762 рубля 2 копейки, не подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд отказал банку в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с этого ответчика.

Суд полагает, что в удовлетворении требований банка о взыскании в его пользу расходов по оплате 3 000 рублей, за проведение экспертом ООО «Арсенал» экспертизы, надлежит отказать, т.к. доказательств того, что банк произвел указанную оплату, материалы дела не содержат. Копия счета на оплату стоимости услуг эксперта ООО «Арсенал» не содержит банковских отметок о проведении платежа.(л.д.200).

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика Даниелян А.К. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет 2 200 рублей, (т.е. 74% от 3 000 рублей). С ОАО «МДМ» подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате стоимости услуг эксперта ООО «Арсенал» в размере 800 рублей, что пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «МДМ Банка» удовлетворить частично.

Взыскать с Даниелян А.Ж. в пользу ОАО «МДМ Банка» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от 01.11.2010г. № № в сумме 6 628 204 рубля, из которых основной долг 5 133 952 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом 752 142 рубля 68 копеек, пеня за нарушение сроков выплаты кредита 500 000 рублей, проценты за просрочку выплаты кредита 100 000 рублей, пеня за нарушение сроков выплаты банку процентов за пользование кредитом 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 41 530 рублей, расходы по оплате за извещение телеграммой 579 рублей.

Обратить взыскание на <адрес> по <адрес> <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установить порядок продажи квартиры на публичных торгах, определить её начальную стоимость в размере 4 013 600 рублей.

Взыскать с Даниелян А.Ж. в пользу ООО «Арсенал» расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 2 200 рублей.

Взыскать ОАО «МДМ Банка» в пользу ООО «Арсенал» расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 800 рублей.

Отказать ОАО «МДМ Банку» в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Давтян А.К. задолженности по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 30.09.2013 года.

Судья :