Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате установки ОДПУ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – ОАО) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО3, указывая, что ответчик на момент установки приборов учета являлись собственниками нежилого помещения в доме, который обслуживает истец как домоуправляющая компания. Данный дом за счет истца был оборудован общедомовыми приборами учета. Ссылаясь на то, что все собственники помещений в жилом доме обязаны нести бремя содержания общего имущества жилого дома, просит взыскать с ответчиков причитающуюся на них долю в стоимости установки счетчика в размере 60628,98 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указывает, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ОАО к ФИО1 и ФИО3, при этом судом установлено, что помещение принадлежащее ответчикам, расположено отдельно от жилого дома, обслуживаемого истцом, и оборудовано самостоятельными приборами учета. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником пристроенного нежилого помещения общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец установил в многоквартирном доме, находящимся под его управлением, общедомовой прибор учета.

Согласно 210 Гражданского кодекса РФ и ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле каждого из них в этом имуществе.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч.12 указанной статьи в случае неисполнения означенной обязанности собственниками помещений, данные приборы учета устанавливаются домоуправляющей компанией со взысканием стоимости установки с собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, прежде всего, факт принадлежности ответчикам имущества в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, поскольку именно с этим обстоятельством закон связывает возникновение у собственника обязанности нести расходы на установку общедомового прибора учета.

Вместе с тем, суд считает данное обстоятельство не установленным.

Так, согласно решению Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО к ФИО1 и ФИО3 установлено, что принадлежащее ФИО1 помещение, расположенное по адресу<адрес>, не является частью многоквартирного дома, его помещение и помещения МКД технически не взаимосвязаны с общим имуществом.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку вступило в законную силу и вынесено с участием тех же сторон (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики не являются собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, и находящемся под управлением истца, они не должны нести обязанности по оплате установки общедомовых приборов учета в данном доме.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ со стороны, не в пользу которой вынесено решение суда, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы другой стороны на представителя.

Учитывая объем работы, произведенный представителем ответчика по делу, количество судебных заседаний, во всех из которых представитель участвовала, активную позицию по предоставлению доказательств, суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате установку ОДПУ отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>