Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Таргет ИнжеКом», указывая на то, что 10.08.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 5.000 руб. на срок до 30.08.2016, в указанный срок денежные средства она возвратить не смогла, по соглашению сторон срок возврата суммы займа был продлен до 15.12.2016, во исполнение обязательств по договору она внесла в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 12.666 руб., однако по расчетам займодавца размер ее задолженности составляет 20.859 руб., что, по ее мнению, свидетельствует о чрезмерно высоком размере процентов за пользование суммой займа, кабальности для заемщика условий договора и злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем ФИО2 просит суд признать договор займа от 10.08.2016 исполненным с ее стороны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи и намерением заключить соглашение с адвокатом (л.д.52).

Суд полагает, что указанная причина неявки истца в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку у ФИО1 имелось достаточное количество времени для получения юридической консультации, заключения соглашения с адвокатом и поручения ему представления ее интересов в суде. Подобные действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, совершенное с намерением отсрочить рассмотрение спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные законодателем сроки рассмотрения гражданских дел, суд не усматривает законных оснований для отложения судебного заседания и считает возможным разрешить спор в отсутствие истца.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, а также ФИО5, являющийся генеральным директором организации, действующий на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Таргет ИнжеКом» от 22.07.2014, в судебное заседание явились, иск не признали (л.д.36).

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ООО «Таргет ИнжеКом» (займодавцем) и ФИО1 был заключен договор займа № 407, по которому ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5.000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа в срок до 30.08.2016 и уплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из 2% от суммы займа в день (л.д.8-11).

Обязательство по передаче истцу суммы займа исполнено ответчиком надлежащим образом 10.08.2016 (л.д.16).

В силу пункта 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку и дифференцированный штраф.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.09.2016, № 2 от 06.10.2016, № 3 от 29.10.2016, № 4 от 24.11.2016 стороны продлевали срок возврата заемщиком суммы займа, установив окончательный срок – 15.12.2016 (л.д.12-15).

В связи с неисполнением истцом своих обязательств в установленный договором срок ООО «Таргет ИнжеКом» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 г.Сосновый Бор с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2016.

Решением мирового судьи от 27.04.2017 по делу № 2-132/2017, вступившим в законную силу 03.06.2017, с ФИО1 в пользу ООО «Таргет ИнжеКом» взысканы задолженность по договору займа в сумме 7.100 руб., неустойка за период с 16.12.2016 по 04.02.2017 в размере 6.958 руб., дифференцированный штраф за три недели в размере 6.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 801,74 руб., а всего 20.859,74 руб. (л.д.38-44).

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, наличие у истца задолженности по договору займа от 10.08.2016 в указанных в решении мирового судьи судебного участка № 65 от 27.04.2017 суммах является установленным фактом, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи ФИО1 суду не представила. Приложенными истцом к иску платежными документами подтверждается, что до обращения займодавца к мировому судье с иском ФИО1 исполнены лишь обязательства по уплате текущих процентов за пользование суммой займа, при этом последний платеж поступил от нее 24.11.2016, то есть до разрешения мировым судьей спора по существу (л.д.16-20). Указанные платежи были учтены мировым судьей при вынесении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований считать истца исполнившим обязательства по договору займа от 10.08.2016 у суда не имеется.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на кабальность заключенной ею сделки и злоупотреблении ответчиком своими правами ввиду установления в договоре чрезмерно высокого размера процентов за пользование суммой займа (2% в день или 732% годовых).

Данный довод, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требований о признании договора займа от 10.08.2016 в целом либо его отдельных положений недействительными истцом заявлено не было, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. сроком до 1 месяца без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в 613,646 процентов годовых, следовательно, определенная в договоре от 10.08.2016 полная стоимость займа в 732 процента годовых соответствует предусмотренному частью 11 статьи 6 Закона требованию (613,646 : 3 + 613,646 = 818,18).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Таргет ИнжеКом» о признании договора займа от 10.08.2016 исполненным истцом отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 17.08.2018

Дело № 2-1344/18 08 августа 2018 года