Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Эталон» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имеется встроенное нежилое помещение, расположенное в ...., общей площади 30.3 кв.м, расположенное в полуподвале жилого дома, кадастровый № .....

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № .....

После приобретения данного нежилого помещения, истцом был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данный дом обслуживает правопреемник РЭП №2- ООО УК «Эталон».

До ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество находилось в исправном и отремонтированном состоянии и каких-либо нареканий к управляющей компании у нее не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей на праве собственности помещения.

После залива, она обратилась в управляющую компанию ООО УК «Эталон» и представителем данной компании был составлен акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была отражена причина залива- засор канализации, а также были описаны повреждения, которые получило помещение в результате залива.

Для определения размера ущерба, истец письменно известила ответчика, о намерении произвести независимую оценку ущерба.

Согласно заключению об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., стоимость ремонта составляет 79100 рублей.

Также за проведение независимой оценки, истец уплатила денежную сумму в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с письменной претензией обратилась в досудебном порядке ответчику, что бы тот добровольно возместил ей причиненный вред, однако в добровольном порядке ответчик, отказался возместить ущерб в связи с этим она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Эталон» в пользу ФИО1 79100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 30000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 39550 рублей, 5000 рублей судебные расходы по составлению искового заявления, оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме. Дополнительно пояснили, что согласно договору управления управляющая компания ООО «УК «Эталон» обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, проводить проверки его состояния. В акте указано, что причиной залива стал засор канализации. За состоянием канализации отвечает ответчик, поскольку является управляющей компанией. Ранее, при прежнем собственнике, происходил залив, они установили на одном сантехническом приборе обратный клапан, не знали что нужно устанавливать еще один клапан.

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно имеющейся в управляющей организации технической документации, полуподвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: ...., в том числе истца, не оборудованы санитарно-техническими приборами. В связи с данными обстоятельствами, установка санитарно-технических приборов в указанных помещениях является переустройством помещения и требует обязательного согласования с органами местного самоуправления. Отсутствие указанного согласования стало причиной того, что самовольная установка сантехнических приборов в помещении была произведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно п.8.3.26 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», которым установлено, что сантехнические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях, следует присоединять соответствующие приборы к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры. С учетом того, что помещение истца находится в полуподвальном помещении, то есть ниже уровня земли, то соответственно, люк ближайшего смотрового колодца находится выше бортов самовольно установленного в данном помещении сантехнического оборудования. В помещении истца отсутствовало запорное устройство, что и не опровергается самим истцом, клапан был установлен на одном сантехническом приборе.

Представитель третьего лица МУП .... «ПУВКХ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что виноват сам собственник помещения, поскольку им был нарушен порядок эксплуатации сантехнических приборов. Если бы канализация в помещении истца была смонтирована правильно, то все бы выливалось через крышку колодца, а не через сантехнические приборы. МУП .... «ПУВКХ» никто на место аварии не вызывал.

Представитель третьего лица МП «Управление ЖКХ ....» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями истца не согласен. Приезжал по заявке затопления, проверив внутридомовой стояк (канализационный слив), который был чист, в первичном акте указал, что имеются следы затопления, вероятная причина затопления – подпорка колодца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял акт о последствиях залива, причину залива не устанавливал, что указал, не помнит, помнит только то, что через унитаз что-то выливалось, была информация, что выезжала аварийная служба, колодец был на подпоре. Внешний это был засор или внутренний, им не устанавливалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., пом.61.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП № 2» и ФИО1 был заключен договор № 2/14 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Управляющая организация в течение согласованного срока обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП №2» и МП «Управление ЖКХ г. Камышина» был заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов и ремонтно-восстановительному обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов.

ООО «УК «Эталон» является правопреемником ООО «РЭП № ....».

ДД.ММ.ГГГГ представителем МП «Управление ЖКХ г. Камышина» ФИО8 был составлен акт первичного осмотра помещения № .... по адресу: ...., из которого следует, что на момент приезда были обнаружены следы остаточного подтопления помещения 61, в котором видны следы затопления на 80 см от нижнего пола, на полу видны остатки канализационного смыва, мебель от пола спрела на 80 см. Предположительно затопление произошло из-за подпора колодца КНС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Эталон» был составлен акт, из которого следует, что в пострадавшей квартире по адресу: .... произошло затопление туалета, помещение № .... и помещения № ...., авария произошла в результате засора канализации.

Согласно заключения № .... в результате затопления помещения, расположенного по адресу: ...., пом. 61 был причинен материальный ущерб, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту встроенного нежилого помещения равна 79100 рублей.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, по ходатайству стороны ответчика определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы Медведица».

Согласно заключению эксперта № .... были исследованы санитарно-технические приборы в нежилом помещении, расположенном по адресу: ...., пом. 61 и люк ближайшего смотрового колодца, в результате проложенных нивелирных ходов получены следующие результаты:

- превышение люка смотрового колодца по отношению к санитарно-техническим приборам в нежилом помещении, расположенном по адресу: ...., пом.61 определённое методом геометрического нивелирования составило 1733 мм и методом тригонометрическое нивелирования составило 1717 мм. Эксперт принял среднее значение, которое составило 1725 мм. Расстояние от люка смотрового колодца до низа трубы, на входе в смотровой колодец составляет 2330 мм. Превышение канализационной трубы в нежилом помещении, по отношению к трубе, на входе в смотровой колодец составило 600 мм.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено полное исследование по поставленному судом вопросу, осуществлен выезд и осмотр на место затопления.

Пунктом 8.3.26 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» установлено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующее санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или в монтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Сводом правил 73.133330.2018 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура – это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в подвальном помещении по адресу: .... Санитарно-технические приборы, борта которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения путем присоединения к отдельной системе канализации и установкой специального оборудования. Ввиду того, что помещение истца находится в полуподвальном помещении, то есть ниже уровня земли, то соответственно люк ближайшего смотрового колодца находится выше бортов установленного в данном помещении санитарно-технического оборудования.

Вместе с тем суд установил, что установка санитарно-технических приборов в помещении истца данным требованиям не соответствовала, так как отсутствовало запорное устройство и установка санитарно-технических приборов в полуподвальном помещении истца не было согласовано в установленном действующем законодательном порядке. Кроме того, сама истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в помещении отсутствовало запорное устройство, обратный клапан был установлен только на одном санитарно-техническом приборе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе засор либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующего санитарно-технического оборудования. Доказательств надлежащего технического обслуживания прибора и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено. Таким образом, сторона истца, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления.

Довод истца ФИО1 о том, что произошло засорение внутридомовой системы, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно имеющемуся ответу МП «Управление ЖКХ ....» от ДД.ММ.ГГГГ адресованному в адрес ООО «УК «Эталон», ДД.ММ.ГГГГ при результате осмотра помещения по адресу: .... были обнаружены следы остаточного затопления на полу и нижней части стен помещения. Неисправностей санитарно-технического оборудования внутридомовых сетей МКД, которые могли вызвать затопление данного помещения, обнаружено не было. Неисправностей внешних инженерных сетей, которые могли вызвать затопление данного помещения, обнаружено не было. На канализационном выпуске перед унитазом в помещении установлен обратный клапан, а на выпуске перед мойкой такой клапан отсутствует, по этому монтажник с.т.с. сделал предположение, что затопление произошло из-за подпора канализационного колодца.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Эталон» и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Вина в затоплении лежит на самом истце ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Эталон» в ее пользу ущерба, причиненного затоплением, надлежит отказать.

Исходя из того, что судом не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов и убытков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года производство судебной строительно-технической экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 3правляющая компания «Эталон» о взыскании 79100 рублей в счет возмещения причинённого ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 39550 рублей, 5000 рублей судебные расходы по составлению искового заявления, 5000 рублей по оплате услуг оценщика, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова