Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Г.М., с участием сторон, старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Косенко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешов М.В. к открытому акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту ОАО) «Ростовская газонаполнительная станция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов М.В. обратился с иском к ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» о восстановлении на работе в должности водителя грузового автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в должности водителя грузового автомобиля первого класса на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку предприятие не ликвидировано, записи в ЕГРЮЛ о ее ликвидации нет. ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» является взрывопожароопасным химическим обьектом (второй класс опасности). На дату, якобы ликвидации предприятия на базе хранения находилось около 600 тонн сжиженного углеводородного газа (СУГ), чрезвычайно опасного вещества. Так же предприятие продолжает хранить газ, на базу хранения продолжают поступать по железной дороге цистерны с сжиженным газом. Две цистерны с сжиженным газом поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДонСервисГаз». На данный момент имеются сведения еще о поступление цистерн с сжиженным газом в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на отпуск газа сжиженного марки СПБТ в количестве 38 тонн на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Трейд Групп Ресурс».

На данный момент на предприятии работают компрессорщики, электрики. С данными сотрудниками заключены трудовые договоры.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях о потере работы, в бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Истец Кулешов М.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что порядок увольнения работодателем не нарушен, его письменно уведомили об увольнении за два месяца, однако ему не выплатили выходное пособие, в связи с чем, он обратился с самостоятельным иском в суд.

Представитель ответчика Романченко Е.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что стадия конкурсного производства предполагает только ликвидацию организации, а законодательство о несостоятельности (банкротстве) обязывает конкурсного управляющего в течение двух месяцев с момента вынесения решения Арбитражного суда принять меры к увольнению работников ликвидируемой организации, не отрицая при этом наличие перед истцом задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004№).

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Судом установлено и подтверждается соответствующими документами, представленными сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Кулешов М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя на централизованную доставку газа на АЗС в цехе реализации газа с оплатой труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23865 рублей 00 копеек. Исходя из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что долг ответчика перед истцом по заработной плате и выплате выходного пособия на момент увольнения составил 195919 рублей 07 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. истец уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № после процедуры наблюдения ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден конкурсный управляющий – Гвоздкова Н.В.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура наблюдения в отношении ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» была введена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в средствах массовой информации (газета «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ) опубликованы сведения. При этом, указанная выше процедура наблюдения закончилась тем, что временный управляющий Крюков Р.Ю. обратился в суд с заявлением об открытии в отношении ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования, превышающие 22017194 рубля 00 копеек.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

В суде ответчика Романченко Е.А. пояснила, что конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ответчика невозможно, планируется реализация имущественного комплекса должника на торгах и завершение процедуры конкурсного производства. Предприятие в настоящее время не осуществляет свою деятельность, кроме деятельности, направленной на подержание сохранности опасных производственных объектов все работники уволены, кроме принятых на определенный срок работников.

Судом установлено, что в связи с открытием процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. принято решение об увольнении сотрудников предприятия в связи с его ликвидацией. При этом, до увольнения все работники были предупреждены о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Непосредственно с истцом трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

В части 1 п. 6 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 ГК Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что процедуры, которые применяются в отношении юридического лица до его признания банкротом, имеют более важное значение, чем процедура ликвидации после признания лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд, также принимает во внимание, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» на момент рассмотрения гражданского дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника Кулешова М.В., так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Данный вывод суда подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которые отвечают требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд полагает, что расторжение трудового договора с Кулешовым М.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и является правомерным.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, основными мероприятиями процедуры конкурсного производства являются инвентаризация, оценка и продажа имущества должника.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущим директором предприятия Ненаховым О.О. накануне дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства были продлены сроком на 1 год договоры хранения СУГ с контрагентами (хранителями), а именно с ООО «Белтитан», ООО «Никойл», ООО «ОмниТрейд», ООО «Спецресурс», ООО «Дон Сервис Газ», ООО «Нефтегаз сервис», ООО «Трейд Групп Ресурс». Согласно акту приема-передачи СУГ от ДД.ММ.ГГГГ, остатки по бухгалтерскому учету составили 837982,184 кг.

Исходя из пояснений представителя ответчика Романченко Е.А. следует, что наличие задолженности по текущим платежам вызвано неисполнением хранителями своей обязанности по договору хранения, в связи с чем конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании задолженности.

На данный момент задолженность ответчика по заработной плате составляет 4916803 рубля 23 копеек, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Кроме того, задолженность по иным текущим расходам (судебные расходы по делу о банкротстве, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, текущим налогам и сборам) составляет порядка 4 миллионов рублей.

На настоящий момент новые договоры хранения не заключаются, принятие СУГ не осуществляется, осуществляются лишь мероприятия по отгрузке СУГ в рамках ранее заключенных договоров. Применяемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на освобождение базы от СУГ.

Количество сотрудников, с которыми заключены срочные трудовые договоры (1 месяц), является оптимальным с точки зрения финансовых затрат с учетом интересов кредиторов, позволяет сохранять необходимое обеспечение деятельности предприятия в целях поддержания технической и пожарной безопасности для исключения чрезвычайных ситуаций, техногенных катастроф в виду того, что ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» является взрывопожароопасным объектом.

Из положений п. п. 1, 4 ст. 20.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что указанный Федеральный закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, но при условии наличия необходимых оснований, к которым может быть отнесено продолжение осуществления организацией-должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, в частности, для осуществления которой было бы целесообразно и необходимо сохранение в течение некоторого времени трудовых отношений с работниками должника.

Доводы истца Кулешова М.В. о том, что предприятие продолжает хранить газ, на базу хранения продолжают поступать цистерны со сжиженным газом, что подтверждает факт отсутствия ликвидации ответчика, суд полагает несостоятельными, так как одномоментное прекращение деятельности ОАО Ростовская газонаполнительная станция» может повлечь наступление техногенной катастрофы, аварий и иных чрезвычайных ситуаций, а также повлечет за собой большие финансовые затраты.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ответчика Гвоздковой Н.В. проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение №.

22.04.2019конкурсным управляющим в порядке ст. 102 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявлен отказ от всех договорных обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца о преждевременном увольнении являются ошибочными, а расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ОАО Ростовская газонаполнительная станция» среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд не усматривает, поскольку указанные требования были производными от требований в части оспаривания законности увольнения, а увольнение истца, в данном конкретном случае, признано судом правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешов М.В. ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» о восстановлении на работе в должности водителя грузового автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин