Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № двигателя №, № кузова №, <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше автомобиль был застрахован по договору страхования № застрахованный риск установлен в Х руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать истцу услугу по содействию в получении с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение. Пунктом № договора об оказании услуг включают в себя, но не ограничиваются: изучением документов, представленных заказчиком; поиск экспертной организации для проведения экспертизы, взаимодействие с экспертной организацией по всем возникающим вопросам; поиск лиц для оказания юридических услуг в случае необходимости, взаимодействие с ними; содействие в исполнении решения суда; иные действия при необходимости; обеспечить получение заказчиком общей суммы платежей по наступлению страхового случая не менее Х руб. В случае если сумма полученных платежей будет меньше указанной в данном пункте, то исполнитель обязуется доплатить разницу. Пунктом 3.1 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым передача в собственность ФИО2 аварийного автомобиля <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № двигателя №, № кузова №, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после поступления на расчетный счет истца от ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 выдана доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем. Сумма страхового возмещения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отзыве доверенности с требованием о возврате транспортного средства с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. До настоящего времени ФИО2 транспортное средство истцу не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. В связи с чем, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № двигателя №, № кузова №, <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВТ): Х рабочий объем двигателя, куб. см: Х, тип двигателя: бензиновый на бензине, экологический класс: Х, разрешенная максимальная масса, кг: Х, масса без нагрузки, кг: Х; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 200 руб. (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд представлено.

Из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, по которому ФИО2 обязался по заданию истца оказать услуги в получении с ООО «Группы Ренессанс Страхование» страхового возмещения. В ходе исполнения договора между ФИО2 и истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что истец обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль, указанный в п. 3.1 Договора в счет оказываемых по договору услуг. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору ФИО2 уплачивает истцу денежные средства в сумме 600 000 руб. Указанный в п. 3.1 Договора автомобиль передается ФИО2 в течение 20 дней с момента уплаты им денежной суммы, указанной в п. 2 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исполнение п. 2 Дополнительного соглашения оплатил истцу денежную сумму в размере 600 000 руб.. Таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль. При этом ФИО2 продолжал выполнять обязанности, предусмотренные договором. В период владения автомобилем ФИО2 произвел за свой счет восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 автомобиль, стоимостью 3 000 000 руб. ФИО2 добросовестно исполнил обязательства, предусмотренные договором. Однако истец принял действия, в результате которых ФИО2 был лишен возможности исполнять условия договора. В настоящее время ФИО2 не отказывается продолжать исполнения обязанности по договору. Исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником автомобиля.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ФИО2 указывает, что в целях определения размера причиненного автомобилю ущерба в результате наступления страхового случая, ФИО2 организовал осмотр автомобиля на основании заключенного между ФИО6 (представителем истца) и ООО «Геометрия» договора о проведении независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел оплату выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ в размере 20 000 руб.. В рамках исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение) ФИО2 обратился в ООО «РусПраво» с целью получения юридической помощи в форме составления текста претензионного требования от ООО «ФинТех» к ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 оплатил оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.. В рамках исполнения договора, между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Малышев и партнеры» был заключен Договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика (истца) обязуется оказать ему юридические услуги по представлению интересов ООО «ФинТех» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 согласовал с истцом исполнителя по Договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения условий вышеуказанного Договора истец выдал Маслову В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил оказанные в рамках договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в размере 50 000 руб.. Юрист Маслов В.В. в рамках договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие юридические услуги: составление искового заявления от ООО «ФинТех» к АО «Группа Ренессанс Страхование», составление процессуальных документов, необходимых для ведения гражданского дела № № в Арбитражном суде Нижегородской области, участие в судебных заседаниях, проводимых по вышеуказанному гражданскому делу. По итогам рассмотрения гражданского дела № №ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, согласно которому взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ФинТех» (истец) денежную сумму в размере 635 039 руб. 64 коп. Данное решение вступило в законную силу. Кроме этого, предпринимая действия по исполнению договора, между ФИО2 и ООО «Экспертное агентство Метрика» был заключен договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – ФИО2 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести автотехническую экспертизу автомобиля по представленным материалам. ФИО2 оплатил выполненные в рамках договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере 7 500 руб. Таким образом, в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понес расходы в размере 82 500 руб. Также после фактической передачи ФИО2 автомобиля он организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля в сумме 314 700 руб.

Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из отзыва соответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, приобретенного на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимостью 3 000 000 руб. На момент заключения договора купли – продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом, залогом не находился, не числился как угнанное транспортное средство. ФИО2 подтвердил законность владения спорным автомобилем. ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент возникновения приобретения автомобиля не знала и не могла знать о незаконности сделки по купле – продаже транспортного средства. Кроме того, ей были приняты действия по проверки законности владения автомобилем ФИО2. В связи с чем, считает заявленные исковые требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «Финансовые Технологии» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец являлся собственником автомобиля марки RANGE ROVER, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № двигателя №, № кузова №, <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше автомобиль был застрахован по договору страхования №, застрахованный риск установлен в 5 200 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать истцу услугу по содействию в получении с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 выдана доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем. Сумма страхового возмещения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отзыве доверенности с требованием о возврате транспортного средства с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. До настоящего времени ФИО2 транспортное средство истцу не возвращено. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 не заключалась и не подписывалось директором ООО «Финансовые технологии». Спорный автомобиль во владение и пользование ФИО2 не передавался. ФИО7 не имел правовых оснований для продажи спорного автомобиля ФИО3. ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2, соответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать истцу услугу по содействию в получении с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за застрахованное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 выдана доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем. ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие об исполнение условий, указанных в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать в собственность ФИО2 спорный автомобиль, а ФИО2 обязался уплатить истцу за спорный автомобиль денежную сумму в размере 600 000 руб. Условия указанного выше соглашения исполнены сторонами, спорный автомобиль передан ФИО2. ФИО2 произвел восстановительный ремонт спорного автомобиля за свой счет и впоследствии продал его ФИО3 за 3 000 000 руб.. ФИО2 уведомление от истца об отзыве доверенности, возврате спорного транспортного средства с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства не получал.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МП Холдинг» и ООО «Финансовые технологии» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Финансовые технологии» приобрело в собственность автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № двигателя №, № кузова №, <данные изъяты> мощность двигателя, л.с. (кВТ): Х рабочий объем двигателя, куб. см: Х, тип двигателя: бензиновый на бензине, экологический класс: Х, разрешенная максимальная масса, кг: Х, масса без нагрузки, кг: Х, что подтверждается копией договора купли – продажи транспортного средства (л.д. №), копией акта приема – передачи транспортного средства (л.д. №), копией ПТС (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный выше автомобиль зарегистрировано за истцом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, что подтверждается сведениями, внесенными в ПТС № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом заключен договор страхования №, по условиям которого истец застраховал автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № двигателя №, № кузова №, <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВТ): Х рабочий объем двигателя, куб. см: Х, тип двигателя: бензиновый на бензине, экологический класс: Х, разрешенная максимальная масса, кг: Х, масса без нагрузки, кг: Х по риску «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма определена в размере 5 200 000 руб., что подтверждается копией договора страхования (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Финансовые технологии» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступление страхового случая, в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией заявления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства, с указанием повреждений указанного выше автомобиля.

По результатам проведенного осмотра спорного автомобиля страховой организацией в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, что подтверждается копией страхового (выплатного) дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, что подтверждается копией договора (л.д. №).

Пунктом Х Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему услуги по содействию в получении с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) страхового возмещения.

Пунктов Х Договора предусмотрено, что указанный в п. 1.1 Договора услуги включают в себя, но не ограничиваются: изучение документов, представленных заказчиком; поиск экспертной организации для проведения экспертизы, взаимодействие с экспертной организацией по всем возникающим вопросам; поиск лиц для оказания юридических услуг в случае необходимости, взаимодействие с ними; содействие в исполнении решения суда; иные действия при необходимости; обеспечить получением заказчиком общей суммы платежей по наступлению страхового случая не менее 4 150 000 руб.. В случае если сумма полученных платежей будет меньше указанной в данном пункте, то исполнитель обязуется доплатить разницу.

Пунктом Х Договора предусмотрено, что передача в собственность исполнителю аварийного автомобиля <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, принадлежащего заказчику, после поступивших на расчетный счет заказчика от ООО «Группы Ренессанс Страхования» (страховщика) денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые технологии» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик обязался передать в собственность исполнителя автомобиль, поименованный в п. 3.1 Договора, в счет оказываемых по Договору услуг (п. 1). В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику денежные средства в размере 600 000 руб. (п. 2). Поименованный в п. 3.1 Договора автомобиль передается исполнителю в течение 20 дней с момента уплаты им денежной суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашения (п. 3). Абзац 6 п. 1.2 Договора изложен в следующей редакции: обеспечить получением заказчиком платежей в связи с наступлением страхового случая в сумме не менее 3 550 000 руб.. В случае, если общая сумма выплат будет меньше указанной суммы, исполнитель компенсирует заказчику недостающую сумму (п. 4), что подтверждается копией дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые технологии» получило от ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые технологии» на имя ФИО2 выдало доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем, что подтверждается копией доверенности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомлением об аннулировании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и возврате спорного автомобиля с комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС в течение 2 – х рабочих дней, что подтверждается копией уведомления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые технологии» обратились с письменным заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту не возврата ФИО2 спорного автомобиля истцу, что подтверждается копией заявления (л.д. №).

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту не возврата спорного автомобиля С.И. отказано, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого С.И. продал М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, стоимостью 3 000 000 руб., что подтверждается копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обратился с заявлением об утери ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области внесены изменения в регистрационные данные, в связи со сменой собственника спорного автомобиля и выдан дубликат ПТС № взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией карточки учета ТС, копий ПТС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 631 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 890 руб. 84 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (631 149 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7 073 руб. расходы по уплате государственной пошлине, что подтверждается копией решения.

ООО «Финансовые технологии» представляло в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу, в котором указано спорное транспортное средство, что подтверждается копией налоговой декларации.

Кроме того, ООО «Финансовые технологии» оплачивало авансовые платежи за ДД.ММ.ГГГГ. и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>, что подтверждается копиями платежных поручений, а также транспортный налог на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией справки – расчета транспортного налога, копией платежных поручений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственник спорного автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Право собственности истца на спорный автомобиль не прекращалось. Автомобиль истцом не отчуждался, по основаниям указанным в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и считает данное соглашением основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль.

На основании указанного выше дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД произведена регистрация права собственности на спорный автомобиль за ФИО2

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что директор ООО «Финансовые технологии» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключала, данное соглашение не подписывала.

Из положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на движимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит правовых оснований возникновения у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств опровергающих установленные выше обстоятельства ФИО2 и его представителем суду не представлено.

Поскольку на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не возникло право собственности, ФИО2 не имел правовых оснований для распоряжения спорным автомобилем, а именно продажи его ФИО3

В отзыве на исковое заявлении ФИО3 указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как в момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом, залогом не находился, не числился как угнанное транспортное средство, ФИО2 подтвердил законность владения спорным автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что согласно ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Нижегородской области в адреса представлены документы, на основании которых у ФИО3 возникло право собственности на спорный автомобиль.

Из указанных выше документов следует, что на момент заключения договора купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора для внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника в ГУ МВД России по Нижегородской области было представлено свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан собственник спорного автомобиля ООО «Финансовые технологии».

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО9 на момент заключения договора купли - продажи спорного автомобиля было известно о том, что ФИО2 не является собственником спорного автомобиля и не имел права на его отчуждение, о чем также свидетельствует заявление её представителя об утрате подлинника ПТС, тогда как подлинник ПТС обозревался в судебном заседании и находится у истца.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ФИО10 не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Финансовые технологии» представлено достаточно доказательств, подтверждающих что истец является собственником спорного автомобиля, спорный автомобиль выбыл из обладания собственника ООО «Финансовые технологии» помимо его воли, в связи с чем, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований истца, и истребовании из незаконного владения ФИО3 спорного автомобиля.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца предъявленных к ответчику ФИО2 не имеется, поскольку транспортное средство находилось в незаконном владении ФИО2, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует. Таким образом, доказательств нарушения ответчиком действующих норм, прав и законных интересов истца или создания угрозы их нарушения и препятствий в их осуществлении не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с соответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 34 200 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Финансовые технологии» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, гос. номер №, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., выпуска, № двигателя: №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Финансовые технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>