Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» – ФИО2, представившего доверенность от ..............
№ 21/2330, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1
к ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» о взыскании сумм, подлежащих выплате в связи с трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1
к ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» о взыскании сумм, подлежащих выплате в связи с трудовыми отношениями.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом увеличения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с .............. в должности начальника службы спецтранспорта, уволен .............. г., в связи с сокращением штата.

За период работы истцу были незаконно недоплачены работодателем значительные суммы, подлежащие выплате.

Так, согласно трудовому договору от .............. работодатель имеет право на выплату стимулирующих и поощрительных выплат (премии). Пунктом 3.3.7 коллективного договора предприятия предусмотрено, что премирование и дополнительное вознаграждение за результаты производственной деятельности работников осуществляется в соответствии с положением, утвержденным генеральным директором предприятия. В соответствии с «Положением о премировании за основные результаты деятельности работников службы спецтранспорта», работникам службы спецтранспорта по результатам работы ежемесячно устанавливается коэффициент трудового участия (КТУ). При положительных результатах работы и отсутствии упущений в выполнении обязанностей коэффициент трудового участия равняется 1,0. При выявлении нарушений, КТУ может быть снижен по каждому конкретному случаю, в зависимости от характера производственного упущения, согласно приложению к данному Положению.

Применение понижающего КТУ, согласно Положению, производится на основании письменного распоряжения руководителя подразделения с обязательным указание причин.

Распоряжением первого заместителя генерального директора предприятия от .............. № 14-р за невыполнение требований должностной инструкции при начислении премии за январь 2013 г. истцу установлен КТУ = 0,5. В результате размер премии за этот месяц снижен наполовину и составил 3 914,15 руб.

.............. заместителем генерального директора предприятия издано аналогичное распоряжение № 16-р, которым снижен КТУ при начислении премии за февраль 2013 г. также до 0,5, и размер премии снижен вдвое и составил 3 483,69 руб.

В указанных распоряжениях не указано, какие требования должностной инструкции истцом не выполнены, а также, в чем заключалось их неисполнение. Таким образом, в нарушение требований локального нормативного акта - Положения о премировании, не указаны причины, явившиеся основанием понижения КТУ, к тому же основания для снижения размера премиальных выплат отсутствовали.

Ответчик и ранее систематически безосновательно лишал истца премии, вначале без издания какого-либо акта, позже издал указанные распоряжения. Не согласившись с таким произволом, в конце марта 2013 г. истец обратился в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру, где ему рекомендовали обжаловать действия работодателя в суде.

После обращения в прокуратуру, заместителем генерального директора предприятия в апреле и мае 2013 года вновь изданы аналогичные указанным выше распоряжения №№ 20-р и 25-р, соответственно от 25.04 и .............. о снижении КТУ за март и апрель 2013 г., в результате, премия за март снижена наполовину и составила 3 994,10 руб., за апрель также снижена вдвое, составила 3 480 руб.

В данных распоряжениях указано на неисполнение истцом ряда функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, однако, на момент издания указанных распоряжений истец уже был предупрежден об увольнении по сокращению численности работников, и согласно устному распоряжению первого заместителя генерального директора все перечисленные должностные обязанности были возложены на главного инженера службы спецтранспорта, который их и исполнял. Истцу же производственные задания не доводились, руководящие документы на исполнение не передавались, истец выполнял всю текущую работу по своей должности.

Таким образом, истец считает, что размер премиального вознаграждения за данный период был снижен также без законных оснований.

В результате ответчику за период январь - апрель 2013 г. надлежит выплатить истцу сумму необоснованно невыплаченного премиального вознаграждения в размере 14 871,94 руб. (3 914,15 + 3 483,69 + 3 994,10 + 3 480).

Кроме того, с декабря 2012 г. истцу прекращена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Данная доплата равнялась 10 % должностного оклада и составляла 2 626 рублей ежемесячно.

Из ответа Минераловодского межрайонного транспортного прокурора истцу стало известно, что еще .............. на предприятии был издан приказ об его отстранении от работы со сведениями, составляющими гостайну. Присвоенный с нарушением порядковой нумерации номер приказа - 622.1, свидетельствует о том, что приказ был издан позже даты, значащейся в нем (очевидно, после начала прокурорской проверке по обращению истца). Этим же объясняется и тот факт, что с приказом истца никто не ознакомил, и об отстранении от работы со сведениями, составляющими гостайну, истцу никто не объявлял.

Истцом на протяжении всего периода работы у работодателя соблюдались все взятые ограничения и обязательства, предусмотренные законодательством при работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, оснований отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, предусмотренных ст. 23 Закона Российской Федерации от .............. «О государственной тайне» и
п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, у работодателя не было.

Таким образом, решение об отстранении истца от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не соответствует закону и не может быть основанием для прекращения соответствующих выплат, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца
14 734,68 руб. (2 626 руб. х 5 мес. с декабря по апрель, + 1604,68 руб.
за 11 рабочих дней мая 2013 г.).

Кроме того, истец указывает, что после обращения в суд, на его домашний адрес поступило распоряжение первого заместителя генерального директора от .............. № 27-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1», на основании которого его лишили 50 % премиального вознаграждения за май 2013 г. Истец считает данное распоряжение незаконным. Указывает, что в распоряжении не указан вазмер премиальной выплаты за май 2013 г., а расчет, исходя из среднего размера премиальной выплаты с начала года, дает следующий результат: сумма премиального вознаграждения, подлежащая выплате за истекшие четыре месяца 2013 г. = 29 743,96 руб.; средний размер премии за один месяц = 29 743,96 : 4 = 7 435,99 руб.; средний размер премии, приходящийся на
один день = 7 435,99 : 18 = 413,11 руб.; размер премии за одиннадцать отработанных дней в мае 2013 г. = 413,11 x11 = 4544,21 руб.

Также, надлежащим образом работодателем не исполнено в отношении истца требование статей 22 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части соблюдения условий коллективного договора относительно индексации заработной платы, а также условие, содержащееся в п. .............. Коллективного договора предприятия, введенного в действие .............. на период 2012 - 2014 гг., согласно которому на предприятии должна проводиться ежегодная индексация заработной платы.

Согласно п.п. .............. и .............. Коллективного договора расчет должностного оклада производится исходя из установленного Коллективным договором тарифного коэффициента (по должности истца составляет 5,76) и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (с .............. – 5 205 руб.), а также прожиточного минимума для трудоспособного населения Ставропольского края (за IV квартал 2012 г. – 6 726 руб.). При этом коллективным договором определено, что стороны должны принимать согласованные меры по поэтапному достижению минимального размера оплаты труда на предприятии не ниже прожиточного минимума.

Истец считает, что ему на протяжении января-мая 2013 года занижался оклад по должности - 26 260,00 руб., вместо 29 980,8 руб. (МРОТ 5205 руб. х тарифный коэффициент 5,76).

Из-за невыполнения требований закона и локального нормативного акта об индексации заработной платы, работодателем недоплачено истцу с января 2013 года 17 157,01 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 391 ТК РФ, просит суд:

- признать незаконным и отменить п. 4 приказа генерального директора
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от ..............
№ 622.1 «О работе со сведениями, составляющими государственную тайну»;

- признать незаконными распоряжения первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» М.В.Н.:

-от .............. № 14-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1»;

-от .............. № 16-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1»;

-от .............. № 20-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1»;

-от .............. № 25-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1»;

-от .............. № 27-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1».

- взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» в пользу истца 46 763,63 руб. 94 коп., составляющих задолженность ответчика по:

- недоплаченной премии в размере 14 871,94 руб.;

- невыплаченной надбавки за работу с гостайной в размере
14 734,68 руб.;

- индексации заработной платы в размере 17 157,01 руб.

- взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» в пользу истца 4 544,21 руб. руб. 21 коп., составляющих задолженность ответчика по недоплаченной премии за май 2013 г.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил возражение, в обоснование которых указал, что согласно Приказу от .............. № 484, которым утверждены, в том числе, и организационная структура Общества, Первому заместителю генерального директора - техническому директору подчинена служба спецтранспорта.

В соответствии с должностной инструкцией, Первый заместитель генерального директора - технический директор отвечает за обеспечение служб авиапредприятия спецавтотранспортом, руководит деятельностью указанной службы, в пределах предоставленных полномочий издает распоряжения, в том числе и в отношении работников указанной службы.

В соответствии с п.п. 1.5., 2.3. «Положения о премировании за основные результаты деятельности работников службы спецтранспорта», премирование осуществляется ежемесячно с учетом.. .личного вклада каждого работника в общие результаты работы. При выявлении нарушений, КТУ может быть снижен по каждому конкретному случаю, в зависимости от характера производственного упущения, согласно Приложению № 1. За грубые производственные упущения КТУ может быть снижен до 0,0. Применение понижающего КТУ, за грубые производственные упущения производится на основании письменного распоряжения руководителя подразделения с обязательным указанием причин. В п. 17 Приложения 1 к Положению указана причина снижения КТУ – невыполнение требований должностной инструкции, указаний руководителя КТУ - 0,5.

Все оспариваемые распоряжения содержат ссылку на п. 17 Приложения 1 Положения - за невыполнение требований должностной инструкции. Распоряжения от .............. № 20-р и от .............. № 25-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1» содержат более подробное указание причин о снижении КТУ ФИО1 Кроме того оспариваемые Распоряжения изданы Первым заместителем Генерального директора - техническим директором на основании неоднократных рапортов и докладных писем на имя Генерального директора о невыполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей начальником службы спецтранспорта ФИО1 На требование о предоставлении письменного отчета о проделанной работе, ФИО1 такой отчет не представил. Таким образом, факт халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей подтверждается не только Руководством Общества, но и бывшими подчиненными ФИО1, не опровергается и самим истцом. Довод истца о том, что «...основания для снижения размера премиальных выплат отсутствовали» опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что «...на момент издания указанных распоряжений он уже был предупрежден об увольнении по сокращению численности работников, и согласно устному распоряжению самого первого заместителя генерального директора М.В.Н. все перечисленные должностные обязанности были возложены на главного инженера службы спецтранспорта, который их и исполнял...» подлежит отклонению, так как данный довод не соответствует действительности и не подтвержден соответствующими документами.

Истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата .............. Первое Распоряжение «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1» издано .............. Никакие иные обязанности начальника службы спецтранспорта на главного инженера не возлагались, отсутствуют на предприятии какие-либо приказы или распоряжения по данному вопросу.

На основании изложенного, ответчик считает, что оспариваемые распоряжения «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1» изданы в соответствии с действующими локальными актами предприятия и основаны на фактически подтвержденных обстоятельствах. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной премии в размере 14 871,94 руб. неправомерно и необоснованно.

Должность начальника службы спецтранспорта включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с которой работнику, занимающему данную должность в обязательном порядке оформляется допуск к работе, связанной к государственной тайне. Организация доступа к работе, связанной с государственной тайной осуществляется непосредственно Генеральным директором. На основании ходатайства начальника службы спецтранспорта в сентябре 2012 года согласно изменению штатного расписания введена должность Главного инженера службы спецтранспорта, цель введения данной должности - обеспечение и руководство деятельностью службы спецтранспорта, в том числе, и руководство работой, связанной с государственной тайной и высвобождение начальника службы спецтранспорта для наиболее полного и выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Должность главного инженера также включена в номенклатуру должностей, работа по которой в обязательном порядке предполагается наличие допуска и доступа к работе, связанной с государственной тайной. С ноября 2012 года главный инженер службы спецтранспорта - П.Ю.А. имеет допуск и доступ к работе, связанной с государственной тайной и с обслуживанием литерных мероприятий. Таким образом, главный инженер службы спецтранспорта, является лицом, допущенным к работе по обслуживанию литерных мероприятий и лицом, фактически выполняющим данную работу.

Приказ от .............. № 622.1 об отстранении ФИО1 от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, был издан в соответствии с правилами делового документооборота, установленного на предприятии. Основанием для издания такого Приказа послужила служебная записка непосредственного руководителя службы спецтранспорта - Первого заместителя Генерального директора - технического директора, обусловленной введением в штатное расписание новой должности - главного инженера и возложение обязанностей по выполнению работ, связанных с государственной тайной на Главного инженера.

Довод о нарушении порядка нумерации, и иного нарушения издания указанного Приказа, по мнению ответчика, подлежит отклонению, так как ФИО1 не названы конкретные нарушения и не указаны какие нормы законодательства нарушены.

В соответствии с действующим законодательством «Организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Со ссылкой на ст. 25 Закона РФ от .............. .............. «О государственной тайне», Постановление Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», истец допуска от работы, связанной с государственной тайной, лишен не был. Вопрос о доступе к сведениям, составляющим государственную тайну, исключительно прерогатива соответствующего должностного лица (Генерального директора), который с введением должности главного инженера принял решение о привлечении к таким видам работ (по обслуживанию литерных рейсов) именно главного инженера; доступ осуществляется без согласования и уведомления лиц, в отношении которых принимается такое решение.

Индексация заработной платы производится только при наличии финансовой возможности предприятия и только в отношении всех работников. Индексация заработной платы в отношении отдельного работника или в отношении отдельной службы недопустима, поскольку, таким образом, будут нарушены права и законные интересы отдельных групп лиц, в отношении которых индексация не производилась.

В настоящее время индексация заработной платы не производилась. К тому же предприятие является открытым акционерным обществом, высшим органом управления ОАО является общее собрание акционеров, в компетенцию которого входят вопросы о распределении полученных доходов предприятия и об финансово-экономическом развитии данного Общества. Высшим органом управления общим собранием акционеров решение об индексации заработной платы не принималось.

ФИО1 обращался в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру с жалобой на действия руководства по вопросу снижения КТУ. По жалобе ФИО1 проводилась соответствующая проверка. Нарушений действующего законодательства по данным вопросам не установлено, предписаний в адрес ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по данному вопросу не поступало.

Также в письменном возражении ответчик указывает, что в соответствии с действующим в ОАО «Международный Аэропорт Минеральные Воды» порядком документооборота бухгалтерских документов и в соответствии с «Положением о премировании за основные результаты деятельности работников службы спецтранспорта» действующий порядок начисления и выплаты премии предусматривает следующее: 1. Определение показателей премирования: А. Уровень технической готовности спецтранспорта, увеличение физических самолетовылетов, рост производительности труда и доходов Предприятия; Б. Рост производительности труда выраженный в количестве физических самолетовылетах на одного работника за отчетный период в сравнении с отчетным периодом прошлого года (предшествующим периодом).
В. Фактически отработанное время и личный вклад каждого работника в общие результаты работы. 2. Отчетным периодом для начисления премиального вознаграждения является месяц предшествующий текущему. 3. Формирование налоговой и бухгалтерской отчетности с 15 по 20 числа месяца следующего после отчетного периода, (по результатам которой определяется в том числе и фонд оплаты труда). 4. Определение размера фонда оплаты труда. 5. Определение фактически отработанного времени (табель учета рабочего времени). 6. Определение личного вклада каждого работника в общие результаты работы (решение непосредственного руководителя, составление ведомости начисления премиального вознаграждения); 7. Расчет заработной платы и премиального вознаграждения. 8. Выплата заработной платы и премиального вознаграждения. Таким образом, премиальные выплаты за январь 2013г. формируются: до 20 февраля - формирование бухгалтерской отчетности, фонда оплаты труда; до 10 марта - учет рабочего времени по табелю; определение личного вклада каждого работника, расчет заработной платы за февраль и премиальных выплат за январь; с 10-по 15 марта - выплата заработной платы за февраль и премиальных выплат за январь.

На основании изложенного, распоряжение первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 14-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1» является изданным в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Премиальные выплаты за февраль 2013 г. формируются: до 20 марта - формирование бухгалтерской отчетности, фонда оплаты труда; до 10 апреля - учет рабочего времени по табелю; определение личного вклада каждого работника, расчет заработной платы за март и премиальных выплат за февраль; с 10-по 15 апреля - выплата.заработной платы за март и премиальных выплат за февраль.

На основании изложенного, распоряжение первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 16-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1» является изданным в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами;

Премиальные выплаты за март 2013 г. формируются: до 20 апреля - формирование бухгалтерской отчетности, фонда оплаты труда; до 10 мая - учет рабочего времени по табелю; определение личного вклада каждого работника, расчет заработной платы за апрель и премиальных выплат за март; с 10-по 15 мая - выплата.заработной платы за апрель и премиальных выплат за март.

На основании изложенного, распоряжение первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 20-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1» является изданным в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами;

Премиальные выплаты за апрель 2013 г. формируются: до 20 мая - формирование бухгалтерской отчетности, фонда оплаты труда; до 10 июня - учет рабочего времени по табелю; определение личного вклада каждого работника, расчет заработной платы за май и премиальных выплат за апрель; с 10-по 15 июня - выплата.заработной платы за май и премиальных выплат за апрель.

На основании изложенного, распоряжение первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 25-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1» является изданным в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами;

Премиальные выплаты за май 2013 г. формируются: до 20 июня - формирование бухгалтерской отчетности, фонда оплаты труда; до 10 июля - учет рабочего времени по табелю; определение личного вклада каждого работника, расчет заработной платы за июнь и премиальных выплат за май; с 10-по 15 июля - выплата.заработной платы за июнь и премиальных выплат за май.

На основании изложенного, распоряжение первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 27-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1» является изданным в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Таким образом, ответчик считает, что оспариваемые распоряжения «Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1» изданы в соответствии с действующими локальными актами предприятия и основываются на фактически подтвержденных обстоятельствах. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной премии в размере 14 871,94 руб., а также дополнительно
4 544,21 руб., неправомерно и необоснованно.

На основании изложенного, ответчик считает, что требования истца неправомерны и необоснованны, в связи с чем, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании истец уточнил свое требование в части размера невыплаченной премии за май, просил взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» в его пользу не 4 544,21 руб. руб. 21 коп., как было указано ранее, а 2382 руб. 29 коп., в остальной части заявленных исковых требований дал пояснения, аналогичные описательной части решения, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что с .............. по .............. гг. истец занимал должность начальника специального транспорта ГУП СК «Международный аэропорт Минеральные Воды», что подтверждается записью в трудовой книжке.

В судебном заседании, в результате исследования материалов гражданского дела и представленных ответчиком доказательств, порядок формирования и выплат премий, изложенный выше в качестве возражений ответчика на исковые требования, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании, в том числе, были исследованы:

- распоряжение первого заместителя генерального директора
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 14-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику ССТ ФИО1», истцу, за невыполнение требований должностной инструкции, при начислении премии за январь 2013 г., установлен КТУ в размере 0,5;

- распоряжением первого заместителя генерального директора
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 16-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику ССТ ФИО1», истцу, за невыполнение требований должностной инструкции, при начислении премии за февраль 2013 г., установлен КТУ в размере 0,5.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные распоряжения вынесены в соответствии с п. 17 Перечня производственных упущений, влияющих на коэффициент трудового участия при определении суммы премиального вознаграждения работникам службы спецтранспорта ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», являющимся Приложением .............. к Положению о премировании за основные результаты производственной деятельности работников службы спецтранспорта (ССТ) ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», утвержденному Генеральным директором ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от .............. (далее – п. 17 Перечня). Изданы первым заместителем Генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», на основании неоднократных рапортов и докладных писем о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Согласно п. 17 Перечня, за невыполнение требований должностной инструкции, указаний руководителя, коэффициент трудового участия = 0,5.

Вместе с тем, в оспариваемых истцом распоряжениях от ..............
№ 14-р и от .............. № 16-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1», отсутствуют любые сведения, касающиеся конкретных мероприятий, связанных с надлежащим выполнением ФИО1 требований должностной инструкции, указаний руководителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в указанных распоряжениях «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1», не указано ни одно законное основание в соответствии с которым, можно было бы сделать вывод о наличии события нарушения в действиях истца; не указаны нарушенные истцом требования должностной инструкции или указания руководителя.

Сведения о проведении служебной проверки также отсутствуют, мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом в указанный период времени нарушений должностной инструкции, указаний руководителя, его вины, причин и условий, способствовавших их совершению, характера и размера вреда, материалы гражданского дела не содержат, ответчиком, в рамках состязательности процесса, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными распоряжений первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 14-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику ССТ ФИО1» и от .............. № 16-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1», как следствие, подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде невыплаченной премии за январь и февраль 2013 года в сумме 7239 руб., 94 коп., из которых за январь 2013 г. – 3837 руб.
39 коп. (7751 руб. 54 коп. – 3914 руб. 15 коп.), за февраль – 3402 руб.
55 коп. (6886руб. 24 коп. – 3483 руб. 69 коп.).

При рассмотрении исковых требований о признании незаконными распоряжений первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 20-р; от .............. № 25-р; от .............. № 27-р
«Об установлении понижающего КТУ начальнику службы спецтранспорта ФИО1» и взыскании денежных средств в виде невыплаченных премий, суд исходит из следующего.

Согласно должностной инструкции начальника службы спецавтотранспорта, утвержденной первым заместителем директора – техническим директором ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» М.В.Н. .............. г., начальник ССТ ФИО1 осуществляет руководство работой службы спецавтотранспорта с учетом специфики работы авиационного предприятия в обычных условиях и в условиях чрезвычайных ситуаций. Обеспечивает технически правильную эксплуатацию спецавтотранспорта, его нормативную исправность и уровень надежности. Проводит мероприятия по предотвращению повреждений воздушных судов (ВС), дорожно-транспортных происшествий, задержек вылетов по вине службы спецавтотранспорта. Организует эксплуатацию, ремонт, ТО грузоподъемных машин и механизмов, своевременное техническое освидетельствование в Гостехнадзоре. Организует подготовку водителей, лиц руководящих подъездом (отъездом) к ВС для работы на аэродроме и проверки знаний установленных правил движения по аэродрому и схем подъезда (отъезда) спецмашин к ВС. Организует проведение мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения. Организует подготовку личного состава, спецтранспорта, производственно-технической базы к весенне-летней и осенне-зимней навигации. Организует проведение мероприятий, направленных на повышение безопасности полетов. Организует выпуск на линию технически исправных спецмашин в соответствии с утвержденными графиками обслуживания ВС. Обеспечивает техническую подготовку спецмашин и производственных помещений к осенне-зимней и весенне-летней навигациям. Организует хранение, техническое обслуживание и ремонт спецмашин, своевременную постановку и снятие спецмашин с государственного учета, а также их перерегистрацию, материально-техническое снабжение службы спецавтотранспорта. Принимает меры по развитию производственно-технической базы службы спецавтотранспорта и оснащению ее технологическим оборудованием, средствами диагностики, контрольно-поверочной аппаратурой и инструментом, а также по повышению эффективности использования спецавтотранспорта. Осуществляет надзор за сертификацией и лицензированием по аэродромному обеспечению полетов. Осуществляет надзор за работой водителей на местах стоянки ВС и в ангарах. Контролирует соблюдение норм экологического обеспечения. Организует и контролирует соблюдение правил противопожарной безопасности в подразделениях ССТ. Организует и контролирует соблюдение техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, установленных на предприятии. Своевременно представляет установленную отчетность о производственно- хозяйственной деятельности службы спецавтотранспорта.

Исходя из буквального содержания распоряжений первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 20-р; от .............. № 25-р;
от .............. № 27-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1», исследованных в судебном заседании, в период с марта по май 2013 года, начальник .............. ФИО1 не исполнял функциональные обязанности должностной инструкции (раздел 2), а именно – не осуществлял руководство работой службы (не давались задания и поручения личному составу службы, не проводился ежемесячный разбор с ИТР, не подводились итоги работы службы с записью в журнале подведения итогов работы); не знакомился с решениями руководителя предприятия; не вносил на рассмотрение руководства предприятия предложения по улучшению деятельности службы; не проводил мероприятия по предотвращению повреждений воздушных судов, дорожно-транспортных происшествий, задержек вылетов; не организовывал эксплуатацию, ремонт, ТО ГПМ; не организовывал подготовку личного состава, спецтранспорта и производственной базы к весенне-летней навигации; не предоставлял отчетность о производственно-хозяйственной деятельности службы. В связи с установленными обстоятельствами, в соответствии с п. 17 Перечня, при начислении премий за март-май 2013 года, начальнику ССТ ФИО1 был установлен КТУ = 0,5.

Работодателем была проведена проверка, в ходе которой у
ФИО1 были затребованы объяснительные, с требованием предоставить письменный ответ о проделанной работе, исполнение которого также свидетельствует об обоснованности изданных в соответствующий период распоряжений.

Таким образом, исполнение осуществления руководства работой службы спецавтотранспорта, ознакомление с решениями руководителя предприятия; внесение на рассмотрение руководства предприятия предложений по улучшению деятельности службы; проведение мероприятий по предотвращению повреждений воздушных судов, дорожно-транспортных происшествий, задержек вылетов; организация эксплуатации, ремонта, ТО ГПМ; организация подготовки личного состава, спецтранспорта и производственной базы к весенне-летней навигации; предоставление отчетность о производственно-хозяйственной деятельности службы, в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, должностной инструкцией начальника службы спецавтотранспорта, являются непосредственными должностными обязанностями ФИО1 С должностной инструкцией истец ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись.

Уважительные причины, в силу которых ФИО1 не смог исполнить свои трудовые обязанности, по делу не установлены, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Принимая во внимание установленный факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, ответчик, в установленном законом и локальным нормативно-правовым актом, при начислении ФИО1 премии за период с март по май 2013 года, законно установил КТУ в размере 0,5.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными распоряжений первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 20-р; от .............. № 25-р; от .............. № 27-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1» и взыскании денежных средств в виде невыплаченных премий, в сумме 10156 руб. 54 коп., из которых: за март 2013 г. – 3882 руб. 51 коп. (7876 руб. 61 коп. – 3994 руб. 10 коп.);
за апрель 2013 г. – 3891 руб. 74 коп. (7892 руб. 27 коп. – 4000 руб. 53 коп.);
за май 2013 г. – 2382 руб. 29 коп. (4808 руб. 72 коп. – 2426 руб. 43 коп.).

При рассмотрении искового требования о признании незаконным и отмене п. 4 приказа генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» Ч.Р.В. от .............. № 622.1 «О работе со сведениями, составляющими государственную тайну» и взыскании невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную тайну, суд исходит из следующего.

Приказом Генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» Ч.Р.В. от .............. № 622.1 «О работе со сведениями, составляющими государственную тайну», ФИО1 исключен из списка личного состава ССТ предприятия, привлекаемого к обслуживанию литерных рейсов. Ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не производить с .............. г.

Должность начальника службы спецтранспорта, которую занимал ФИО1, была включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с которой работнику, занимающему данную должность в обязательном порядке оформляется допуск к работе, связанной к государственной тайне.

На основании ходатайства начальника службы спецтранспорта в сентябре 2012 года, согласно изменению штатного расписания, введена должность Главного инженера службы спецтранспорта, которая также была включена в номенклатуру должностей, работа по которой в обязательном порядке предполагается наличие допуска и доступа к работе, связанной с государственной тайной.

С ноября 2012 года главный инженер службы спецтранспорта имеет допуск и доступ к работе, связанной с государственной тайной и с обслуживанием литерных мероприятий. Таким образом, главный инженер службы спецтранспорта, является лицом, допущенным к работе по обслуживанию литерных мероприятий и лицом, фактически выполняющим данную работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что не оспаривалось сторонами.

Приказ Генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» Ч.Р.В. от .............. № 622.1 «О работе со сведениями, составляющими государственную тайну», издан в соответствии с правилами делового документооборота, установленного на предприятии. Основанием для издания приказа послужила служебная записка непосредственного руководителя службы спецтранспорта - Первого заместителя Генерального директора - технического директора, обусловленной указанными выше обстоятельствами – введением в штатное расписание новой должности – главного инженера и возложением обязанностей по выполнению работ, связанных с государственной тайной на главного инженера.

В соответствии с действующим законодательством, «Организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны.

Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Согласно ст. 25 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1
«О государственной тайне», Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», ФИО1 не был лишен допуска от работы, связанной с государственной тайной. Вопрос о доступе к сведениям, составляющим государственную тайну, исключительно прерогатива соответствующего должностного лица (Генерального директора), который с введением должности главного инженера принял решение о привлечении к таким видам работ (по обслуживанию литерных рейсов) именно главного инженера; доступ осуществляется без согласования и уведомления лиц, в отношении которых принимается такое решение.

Указанные обстоятельства ответчиком и истцом не оспаривались.

Вместе с тем, указанным выше приказом, ФИО1 был лишен надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с .............., однако, в период с .............. по .............. гг.
(по дату вынесения приказа), истец осуществлял работу со сведениями, составляющими государственную тайну (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), вследствие чего, имел законное право на получение надбавки за указанный период.

На основании изложенного, суд считает необходимым в указанной части исковые требования удовлетворить частично – признать пункт 4 приказа генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» Ч.Р.В. от .............. № 622.1 «О работе со сведениями, составляющими государственную тайну» в части, лишающей ФИО1 права на получение процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с .............. до .............. г., незаконным, в оставшейся части в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене пункта 4 приказа генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» Ч.Р.В. от .............. № 622.1 «О работе со сведениями, составляющими государственную тайну», отказать. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с .............. до .............. в размере 2626 руб., в оставшейся части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за работу с государственной тайной в размере 12112 руб. 68 коп., отказать.

При рассмотрении искового требования об индексации заработной платы в размере 17 157,01 руб., суд исходит из следующего.

Ответчик является открытым акционерным обществом, высшим органом управления ОАО является общее собрание акционеров, в компетенцию которого входят вопросы о распределении полученных доходов предприятия и об финансово-экономическом развитии данного Общества. Индексация заработной платы производится только при наличии финансовой возможности предприятия и только в отношении всех работников. Индексация заработной платы в отношении отдельного работника или в отношении отдельной службы недопустима, поскольку, таким образом, будут нарушены права и законные интересы отдельных групп лиц, в отношении которых индексация не производилась. В настоящее время индексация заработной платы не производилась. К тому же предприятие является открытым акционерным обществом, высшим органом управления ОАО является общее собрание акционеров, в компетенцию которого входят вопросы о распределении полученных доходов предприятия и об финансово-экономическом развитии данного Общества.

Общим собранием акционеров решение об индексации заработной платы до настоящего времени не принималось, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об индексации заработной платы, не имеется, как следствие, данное исковое требование удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 руб.

При обращении истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений подпункта
1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход Минераловодского муниципального района Ставропольского края с ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» о взыскании сумм, подлежащих выплате в связи с трудовыми отношениями, удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» М.В.Н. от .............. № 14-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1» и от ..............
№ 16-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику ..............
ФИО1» и взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» в пользу ФИО1, .............. года рождения, денежные средства в виде невыплаченной премии за январь и за февраль в сумме 7239 (семь тысяч двести тридцать девять) руб.
94 коп., из которых: за январь - 3837 руб. 39 коп.; за февраль - 3402 руб. 55 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований признать незаконными распоряжения первого заместителя генерального директора
ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» М.В.Н.
от .............. № 20-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику .............. ФИО1», от .............. № 25-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику ССТ ФИО1», от .............. № 27-р «Об установлении понижающего КТУ начальнику ССТ ФИО1».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» в пользу ФИО1 недоплаченной премии за март, апрель и май в сумме 10 156 руб. 54 коп.,
из которых: за март - 3882 руб. 51 коп.; за апрель - 3891 руб. 74 коп.;
за май – 2382 руб. 29 коп., отказать.

Признать пункт 4 приказа генерального директора
ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» Ч.Р.В. от .............. № 622.1 «О работе со сведениями, составляющими государственную тайну» в части, лишающей ФИО1 права на получение процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с .............. до .............. г, незаконным.

В оставшейся части в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене пункта 4 приказа генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» Ч.Р.В. от .............. № 622.1 «О работе со сведениями, составляющими государственную тайну», отказать.

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» в пользу ФИО1, .............. года рождения, денежные средства в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с .............. до .............. в размере 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.,
в оставшейся части искового требования о взыскании с ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» в пользу ФИО1 невыплаченной надбавки за работу с государственной тайной в размере 12112 руб. 68 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с
ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» в пользу
ФИО1 индексации заработной платы в сумме 17157 руб. 01 коп., отказать

Взыскать в доход Минераловодского муниципального района Ставропольского края с ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден,
в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2013 года.