Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности по оформлению охранного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Муромский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика заключить с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области охранное обязательство на квартиру (номер) в многоквартирном доме (номер), являющегося объектом культурного наследия.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13 января 1995 года № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» здание, расположенное по адресу: (номер) является объектом культурного наследия регионального значения – памятник градостроительства и архитектуры – Дом Ф-вых, Х1Х век. ФИО3 является собственником квартиры (номер) в данном доме. Согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 №203, пользователь обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование памятника. В нарушение указанных требований до настоящего времени охранное обязательство ФИО3 не оформлено. В результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц - жителей и гостей города Мурома, восстановление которых возможно путем оформления ответчиком охранного обязательства.

В судебном заседании прокурор Епифанова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, что исковое заявление основано на Решении Законодательного Собрания Владимирской области от 13 января 1995 года № 5 «О постановке на государственную охрану и снятие с охраны памятников истории и культуры Владимирской области», которым в перечень объектов включен дом и квартира, которая находится в собственности истца. Данный дом отнесен к объектам культурного наследия регионального значения и назван памятником градостроительства и архитектуры – Домом Ф-вых, Х1Х века. Право собственности на жилое помещение у ответчика возникло в порядке приватизации на основании договора о передаче квартиры в собственность от 27 января 1993 года. Ответчик, как собственник квартиры, не был извещен о принятом Законодательным Собранием Владимирской области решения № 5. В соответствии с постановлением Главы округа Муром от 29 ноября 2004 года № 2530 «Об утверждении перечня объектов ветхого жилищного фонда» дом .... является ветхим, имеющим износ 70%. В связи с этим расходы собственника по поддержанию жилого дома в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия будут несоразмерными с возможностями заявителя, поскольку он является пенсионером, и инвалидом, не имеет иных источников дохода. То есть на ответчика возлагается совершение ряда дополнительных действий по содержанию объекта. Однако возложение подобных обременений является незаконным, поскольку дом (номер) имеет иную, нежели указана в решении № 5 дату постройки, а именно 1913 год, что подтверждает технический паспорт на дом, изготовленный 24 ноября 1988 года. Кроме того, дом принадлежал не купцу «Фирсову», а «Фурсову». Полагают, что включение данного дома в перечень объектов архитектурного наследия является ошибочным, поскольку дом не имеет исторической ценности. Кроме того, в адрес ответчика не направлялись письменные обращения с предложением заключить охранное обязательство на квартиру ...., не представлены условия данного обязательства и перечень обязательств и обременений, которые должны быть возложены на ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает требования Муромского городского прокурора об обязании ФИО3 оформить охранное обязательство на часть объекта культурного наследия «Дом Ф-вых, Х1Х век», в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно преамбуле к ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно п.п. 78, 80 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, пользователь обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование памятника. Пользователи памятников используют их только в соответствии с условиями охранных обязательств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13 января 1995 года № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» здание, расположенное по адресу: ...., является объектом культурного наследия регионального значения – памятник градостроительства и архитектуры – Дом Ф-вых, Х1Х век.

ФИО3 является собственником квартиры (номер) в многоквартирном доме ...., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 января 1993 года.

Статья 48 Федерального закона « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что объекты культурного наследования независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объектов культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению, требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

Также в силу ст. 2 Закона Владимирской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области» от 06 апреля 2004 года №21-ОЗ охранное обязательство, охранный договор на объекты культурного наследия Владимирской области - документ, устанавливающий обременения объекта культурного наследия Владимирской области или выявленного объекта культурного наследия условиями содержания, сохранения, использования, популяризации, обеспечения государственной охраны и фиксирующий обязательства собственника, владельца, пользователя исполнять эти обременения, оформленный в порядке, установленном действующим законодательством.

Нормами ст. 22 указанного закона, установлено, что требования к обеспечению использования объектов культурного наследия Владимирской области в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом подлежат включению в специальные разделы охранно-арендных договоров, охранных договоров, охранных обязательств, договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками и иных документов, устанавливающих обязанности конкретных пользователей объектов культурного наследия Владимирской области.

По смыслу указанных норм Закона охранное обязательство представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры с определенным перечнем обязательств и обременений, возлагающихся на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом нарушены требования закона, не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, а именно ответчику не направлялись письменные обращения с предложением заключить охранное обязательство на квартиру ...., не направлялся сам проект охранного обязательства.

Вместе с тем, проверка условий охранного проекта обязательна на соответствие этих условий требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Закона Владимирской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области» от 06 апреля 2004 года №21-ОЗ, относится к предмету доказывания по настоящему иску. Однако суд лишен такой возможности, поскольку проект охранного обязательства ответчику не направлялся и суду не представлен.

Поскольку до настоящего времени собственник квартиры (номер) ФИО3 не получал письменного обращения и, не дал своего согласия на заключение договора, то требование истца в настоящее время подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требования Муромского городского прокурора к ФИО3 о возложении обязанности по оформлению охранного обязательства подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муромского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 об обязании заключить с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области охранное обязательство на квартиру (номер) в многоквартирном доме .... являющегося объектом культурного наследия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Бабеншева