Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродорстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление АО «Донаэродорстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 был принят на работу в Механизированную колонну Филиала ОЛО «Донаэродорстрой» на должность водителя на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа о приеме на работу от 19.0.2012 г. №, за данным водителем было закреплено автотранспортное средство № При проведении фактического замера топлива и сверке показаний спидометра 01.05.2015г. были обнаружены расхождения показаний спидометра и данных путевых листов на 33495 км., что равняется 3 684 л. АИ-95 бензина; работник признал свою вину в том, что он систематически нарушал заполнение путевых листов в разделе показания спидометра.

Истец указывает, что на основании расчета стоимости бензина АИ-95 задолженность ФИО1 перед организацией составляет 132 624 руб., в том числе НДС 18% 20 230,78 руб. 25 мая 2015 было оформлено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились, что погашение должником задолженности в размере132 624 руб. производится путем ежемесячного удержания в размере 5 000 руб. от суммы заработной платы должника в ОАО «Донаэродорстрой» начиная с мая 2015 г. С момента заключения Соглашения о возмещении ущерба из заработной платы ответчика было удержано 35 000 руб. На основании дополнительного соглашения № к соглашению о возмещении ущерба от 03.12.2015г. ответчик обязался производить уплату оставшейся суммы путем перечисления денежных средств на банковский счет Механизированной колонны Филиала АО «Донаэродорстрой», уплату оставшейся суммы 97 624 руб. производится в срок до 10.12.20 15г. включительно. В связи с тем, что уплата не была произведена в установленный срок, дополнительным соглашением № предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату оставшейся суммы на 29.01.2016г. в размере 4 7 83, 57 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом штрафных санкций в размере 102 407,57 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования работодателя признал в полном объеме, представил в материалы дела заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику судьей разъяснены и понятны, о чем ответчик указал в заявлении.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответной стороной, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично, добровольно и осознанно.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем имеется его личная подпись в представленном письменном заявлении о признании иска.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований банка, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Донаэродорстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3 248 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донаэродорстрой» сумму ущерба в размере 97 624 руб., штрафные санкции в сумме 4 783,57 руб., судебные расходы в сумме 3 248 руб., а всего 105 655,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.03.2016 г.

Мотивированное решение составлено 21.03.2016 г.

Судья: