Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 В.ича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными протокола заседания правления и всех решений принятых на основании протокола,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 ич (далее – ФИО2, истец) обратились в суд с исками к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» (далее – СНТ «Урожай», ответчик) о признании недействительными протокола заседания правления и всех решений принятых на основании протокола. Определением суда от 03.03.2016 дела по указанным искам объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований указали, что им в ходе проверок в отношении НП «Урожай-газ» в сентябре-октябре 2015 года стало известно о состоявшемся ... г. заседании правления СТ «Урожай», которое приняло решения: о передаче всех денежных средств находящихся на расчетном счете СТ «Урожай» в НП «Урожай-Газ», разрешении проведения работ на землях общего пользования садоводства, передаче газопровода на баланс НП «Урожай-газ», переработке всей документации по долевому участию в строительстве газопровода с учетом их выполнения в НП «Урожай-Газ». Полагают данное решение не соответствующим требованиям ГК РФ, ФЗ-66, недействительным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку СТ «Урожай» прекратило свое существование ... г., было переименовано в СНТ «Урожай», в 2010 г. были поданы иски об отмене правления СНТ «Урожай», подлинник протокола правления № заседания правления СТ «Урожай» от ... г. отсутствует, что подтверждает подделку протокола, из протокола следует, что правление не заседало год, а председатель СНТ «Урожай» гр. ФИО3 передал все во вновь созданный им НП «Урожай-газ», действуя в разрез интересам садоводов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание повторно не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает. В отношении истцов дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил принять законное и обоснованное решение, полагал, что оспариваемый протокол не соответствует закону, его оригинал отсутствует предположительно по причине уничтожения прежним руководством.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований ввиду отсутствия оригинала оспариваемого протокола.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о признании недействительным протокола правления СТ «Урожай» от 09.04.2010 и принятые на основании него решения ничтожными с момента их принятия, в связи с отсутствием полномочий, отсутствием подлинника протокола заседания правления, прекращением полномочий юридического лица СТ «Урожай» в 2002 г., о признании всех решений принятых на основании данного протокола ничтожными и подлежащими отмене. Суд в ходе судебного разбирательства разъяснял истцам о праве уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако истцы не привели доводов, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и не сформировали требования, отвечающие нормам ст. 131 ГПК РФ, в частности, истцы не уточнили, какие именно решения ничтожны, подлежат отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая протокол заседания правления СТ «Урожай» от 09.04.2010, истцы не указали на наличие номера. Однако, приложили к исковому заявлению копию Протокола заседания правления СТ «Урожай» от 09.04.2010 № 1. При этом, установить факт оспаривания именно этого протокола, которому присвоен номер документа, суду, ввиду отсутствия истцом, не представилось возможным. Вместе с тем, данная копия не заверена надлежащим образом, сведений о месте нахождения оригинала документа не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанный протокол требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не соответствует, поскольку надлежащим образом не заверен (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме приведенного нормативного акта, порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного ксерокопия протокола является не надлежащим документом, подтверждающим заявленные требования истцов к ответчику.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Более того, следует отметить, что в соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд приходит к выводу о том, что установить факт существует ли такой протокол от 09.04.2010, выдан ли он надлежащим органом, подписан ли он надлежащими должностными лицами, каково его действительное содержание, подтверждает ли он факт принятия изложенных в нем решений, не представляется возможным, поскольку представитель ответчика, то есть правообладателя данного протокола, настаивая на рассмотрении дела и признании протокола незаконым, полагал оригинал уничтоженным прежним руководителем.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Вместе с тем, представитель ответчика, как надлежащих доказательств факта уничтожения оригинала протокола конкретным лицом, так и соответствия указанной копии оригиналу протокола, суду не представил.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не соблюдены приведенные нормы закона, доказательств нарушения ответчиком прав истцов в заявленном объеме требований не представили, в ходе судебного разбирательства не доказали, поскольку оспариваемый протокол является единственным доказательством подлежащим оценке судом, которое иными доказательствами не возможно заменить, в том числе свидетельскими показаниями, на чем настаивал представитель ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и фактами, исковые требования истцов к ответчику о признании недействительными протокола заседания правления и всех решений принятых на основании протокола, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 В.ича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными протокола заседания правления и всех решений принятых на основании протокола.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова