Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Станкина ФИО5 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Станкин М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» (далее – АО«Нордавиа») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14.09.2016 совершил авиаперелет по маршруту Москва – Архангельск рейсом ответчика 5Н 118. По прибытии в аэропорт Архангельск на ленте выдачи багажа он обнаружил свой чемодан со следами механических повреждений (корпус в углу был вмят и сломан), о чем был составлен коммерческий акт. По претензии истца ответчик перечислил ему денежные средства в сумме 1920 рублей. Поскольку стоимость поврежденного чемодана составляет 30650 рублей, просит взыскать с ответчика убытки в размере 30650 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 11.10.2016 по 18.01.2017 в сумме 30037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Станкин М.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик АО«Нордавиа», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 истец совершил авиаперелет по маршруту Москва – Архангельск рейсом 5Н 118 АО«Нордавиа». По прибытии в Архангельск при получении багажа истец обнаружил, что принадлежащий ему чемодан Delsey поврежден, о чем был составлен коммерческий акт (по багажу) №174 от 14.09.2016. Согласно коммерческому акту чемодан имел следующие повреждения: трещина на корпусе (на углу, около 10 см), на углу вмятина.

Истец 23.09.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость чемодана в размере 26260 рублей. На основании претензии ответчиком истцу в возмещение ущерба 14.10.2016 выплачено 1920 рублей (платежное поручение №9602 от 14.10.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГКРФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 ГКРФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВКРФ) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется по правилам ст.119 ВКРФ, которая устанавливает ограничения размера такой ответственности, а также дифференцирует размер ответственности в зависимости от того, принимался ли багаж к воздушной перевозке с объявлением ценности либо без объявления ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ВКРФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, – в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, – в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, пунктом 1 ст. 15 ГКРФ допускается возмещение потерпевшему причиненных ему убытков в меньшем размере, если это предусмотрено условиями договора или законом. Положения ст. 119 ВКРФ, устанавливающие ограничение ответственности перевозчика, по сути являются законом, предусматривающим возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что багаж истца был принят ответчиком к воздушной перевозке без объявления ценности. Таким образом, размер ответственности перевозчика в силу подпункта 2 п. 1 ст. 119 ВКРФ не может превышать шестьсот рублей за килограмм веса багажа.

Возражая против иска, ответчик, как следует из его письменного отзыва, не оспаривает факт повреждения багажа истца и свою обязанность по возмещению истцу соответствующих убытков. При этом ответчик ссылается на то, что данная обязанность им исполнена, поскольку истцу перечислена сумма 1920 рублей, рассчитанная исходя из веса чемодана 3,2 кг.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательства, именно ответчик должен был представить в суд доказательства этому, в том числе доказательства, подтверждающие, что размер ответственности перевозчика соответствует выплаченной им истцу денежной сумме.

В возражениях на иск ответчик указывает, что вес чемодана составляет 3,2 кг. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик в суд не представил даже после получения специального запроса суда об этом. В материалах дела таких доказательств также не содержится.

В то же время из коммерческого акта №174 от 14.09.2016 и багажной бирки следует, что общий вес багажа истца составлял 23 кг, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет размера подлежащего выплате ответчиком истцу возмещения за повреждение багажа, исходя из его общего веса 23 кг. Таким образом, размер возмещения составит 13800 рублей (600 х 23 кг). Поскольку до обращения истца в суд ответчиком истцу была выплачена сумме 1920 рублей, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 11880 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С доводами истца, основанными на большей стоимости поврежденного имущества, суд не соглашается, поскольку пределы ответственности перевозчика и порядок определения размера возмещения установлены законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в повреждении багажа истца, принятого ответчиком к воздушной перевозке. На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, в том числе доказательств наличия обстоятельств, названных в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования Станкина М.Н., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 6440 рублей ((11880 + 1000) х 50%).

Оснований для удовлетворения исковых требований Станкина М.Н. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд не находит.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1 % цены товара за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, положения указанных статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, возникающим из договоров купли-продажи, что в рассматриваемом споре места не имело.

Положения пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не могут быть применены в данном деле, поскольку данная неустойка в силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец обращается к ответчику с требованием о возмещении убытков. Вместе с тем, убытки истца возникли не в связи с отказом от исполнения договора воздушной перевозки, заключенного с ответчиком. Напротив, из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик 14.09.2016 выполнил перевозку истца по маршруту Москва – Архангельск. Таким образом, отказа от исполнения договора воздушной перевозки со стороны истца не последовало.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска Станкина М.Н.

Разрешая спор, суд принимает решение по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 60687 рублей, которые удовлетворены судом на сумму 11880 рублей, что составляет 19,58%.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью в потребительское общество «Гермес», заключив с ним договор и оплатив его услуги в сумме 25000 рублей согласно квитанции от 11.01.2017.

Представителем истцу были оказаны услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представительству в одном судебном заседании.

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению судебных расходов истца с учетом правила об их пропорциональном распределении составляет 4895 рублей.

В своих возражениях ответчик полагает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, вместе с тем доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов, в том числе доказательств наличия у истца реальной известной ему возможности получить аналогичную юридическую помощь по цене, существенно ниже фактически уплаченной, ответчиком в суд не представлено (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

При данных обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца 4895 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 775 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Станкина ФИО6 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу Станкина ФИО7 убытки в сумме 11880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6440 рублей, а также 4895 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 24215 (двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Станкина ФИО8 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании убытков в размере 18770 рублей, неустойки в сумме 30037 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20105 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 775 (семисот семидесяти пяти) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов