Гражданский кодекс часть 1

Будков М.О. обратился с исковыми требованиями к ПАО «Авиакомпания Сибирь» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора примененного к нему на основании приказа № № от 03.04.2017 года.

В обоснование доводов иска указав, что он является работником ПАО «Авиакомпания Сибирь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

05.04.2017 года он был ознакомлен с приказом, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны ПАО «»Авиакомпания Сибирь» от 03.04.2016 года № №. С указанным приказом он не согласен.

Как следует из содержания приказа, он наряду с другими должностными лицами привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде неправильного (неточного) заполнения полетных документов о состоянии воздушного судна после его сдачи инженерно- техническому персоналу формальное проведение послеполетного осмотра воздушного судна невыполнение должностной инструкции КВС.

Событие проступка, согласно содержания приказа, представляло из себя ненадлежащее проведение послеполетного осмотра им и членами экипажа, что не позволило своевременно выявить следы попадания птицы на корпус воздушного судна, а также внести об этом запись в TLB (бортовой журнал).

Вопреки содержанию приказа он и второй пилот Т.К.В. надлежащим образом произвели послеполетный осмотр ВС, нарушений процедуры его производства не допускалось, следов попадания птиц на корпус воздушного судна не было обнаружено, хотя проверка проведена в должной мере и надлежащим образом в связи с чем записей в TLB и не внесено. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлено неправомерно без проведения надлежащей проверки по факту указанного события.

В судебном заседании представитель истца Будкова М.О.- Сотов С.С. в иск поддержал указав, что работодателем при проведении служебной проверки не было достоверно установлено что его доверитель Будков М.О. со вторым пилотом Т.К.В. ненадлежащим образом провели послеполетный осмотр. Из приказа не следует, почему пилоты должны проверять указанную часть самолета, а просто была сделана ссылка на нормативный акт FCOM о том, что пилот обязан проводить послеполетный осмотр, но включает ли послеполетный осмотр именно эту часть самолета на которой были обнаружены якобы следы птицы работодателем не указано.

Кроме этого достоверно не установлены следы попадания птицы, учитывая то что следующим пилотом Т.А.Ю. проводившим предполетный осмотр которым якобы обнаружены следы попадания птицы на фюзеляж самолета, так же не была соблюдена процедура извещения работодателем о выявлении следов попадания птицы не смотря на то что эта процедура установлена отдельным нормативным актом авиакомпании «Сибирь».

В указанное судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не поступило.

В судебных заседаниях представитель ответчика Г.А.В. указывала, что 22.03.2017 года командир рейса Владивосток- Гонконг Т.А.Ю. обнаружил, что экипаж самолета, который прилетел рейсом Пекин- Владивосток находился под руководством Будкова М.О.

Капитан нового рейса Т.А.Ю., выполняя входящие в его обязанности действия по осмотру воздушного судна, как предполетную подготовку выявил, что на борту имеются останки птицы разбившейся таким образом, что это могло произойти на большой скорости во внеземных условиях при влете или посадке.

Ему было очевидно, что без скорости воздушного судна таких повреждений птицы быть не могло.

Отпечатки птиц на самолетах бывают достаточно часто, Т.А.Ю. который работает уже не первый год и ему заведомо было ясно и видно, что птица разбилась о борт самолета в предыдущем рейсе, который находился под управлением Будкова М.О.

Т.А.Ю. немедленно сфотографировал данные останки птицы на борту и сообщил руководству об этом факте. По причине того, что для Т.А.Ю. было очевидно, что останки птицы явились останками во время совершения полета, он сфотографировал их и сообщил об этом факте руководству, но не внес запись в бортовой журнал, что так же должен был сделать, а внес в другой документ лист сообщений командиров воздушных судов. За указанное нарушение Т.А.Ю. так же был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.2.12 должностной инструкции командир воздушного судна обязан осматривать воздушное судно после заруливания на стоянку.

Согласно п.2.15 должностной инструкции командир воздушного судна обязан оформлять полетную документацию : записывать замечания по работе авиационной техники в бортовом журнале в том числе и результаты послеполетного осмотра воздушного судна.

Т.А.Ю. в свою очередь тоже выполнял туже самую должностную инструкцию, но совершив предполетный осмотр по своему рейсу и не пользуясь никакими дополнительными средствами данную птицу обнаружил на основании чего был сделан вывод о том, что для того, чтобы обнаружить эту птицу нужно было тщательно осмотреть весь корпус, если бы это было сделано тщательно, то птица была бы обнаружена командиром предыдущего рейса. Соответственно, был сделан вывод о том, что Будков М.О. либо не делал вообще послеполетный осмотр, либо произвел его с ненадлежащей внимательностью.

Обращает внимание суда на то, что рейс прилетел в 08 часов утра, то есть в светлое время суток и ничего не препятствовало истцу увидеть эти останки птицы при внимательном осмотре.

Представитель ответчика Соловьев А.А. в судебном заседании указывал, что в SOP, а именно в схеме в ее приложении указаны точки на борту воздушного судна, обозначающие маршрут проверки командиром воздушного судна снаружи.

В частности точка 21 указывает на левую часть центроплана, которая располагается под фюзеляжем воздушного судна. В этой части было обнаружено попадание птицы и за не осмотр данной части применено дисциплинарное взыскание. Доказательствами факта попадания птицы являются объяснения Т.А.Ю., показания второго пилота К.В.В. а так же фото которые были сделаны Т.А.Ю.

В письменных пояснениях у делу представлено сообщение о том, что как следует из справки от 15 сентября 2017 года центра управления полетами ЦУП ПАО «Авиакомпания Сибирь», 22 марта 2017 года в период с 12.00 по 13.00 час. ( местное время) в а/п Владивосток находилось два ВС А -320, рег. номера № и №. Согласно результата экспресс- анализа от 07.09.2017 года ВС А -320 №, на момент включения двигателей средства объективного контроля А -320 № зафиксировали следующие географические координаты его местоположения широты : ****, долготы : ****, что соответствует координатам широты и долготы, зафиксированных и сделанных Т.А.Ю. фотографиях останков птиц и TLB, копии которых имеются в материалах дела, и которыми подтверждено, что они сделаны 22 марта 2017 года в промежутке времени с 12 :50:44 до 12:53:48 час.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен К.В.В., который пояснил что 22.03.2017 года в 12 час.30 минут в аэропорту Кневичи ему сообщил командир Т.А.Ю. о том, что обнаружены следы попадания птицы на борт самолета.

Он видел, как их удаляет технический состав. В этот день на указанном борту самолета он выполнял рейс в Гонконг в качестве непилотирующего пилота. По стандартным процедурам первым осматривает самолет пилотитующий пилот которым являлся Т.А.Ю.

Он видел, как техник вытирает тряпкой фюзеляж самолета. Командир Т.А.Ю. идя к нему навстречу сказал : «Посмотрите, чтобы он хорошо стер» и показал ему фотографию с телефона. Командир попросил его проконтролировать качественное удаление пятна техническим составом, чтобы ничего не осталось.

Когда он подошел к борту самолета, на нем оставалось две темные полоски от предположительного попадания птиц, которые были шириной в палец и на которые он указал технику, чтобы он их повторно дотер тряпкой.

По его мнению, они были похожи на следы попадания птицы в борт самолета, но к тому моменту как он подошел, большая часть уже была стерта. Площадь места которая вытиралась, составляла 40 см в ширину и 20 см в высоту.

Он осмотрел, чтобы в указанном месте не было никаких вмятин и пошел в кабину.

Характерными признаками указанных полосок были : кровь, перемешанная с внутренностями.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Т.А.Ю., который пояснил, что работает в ПАО «Компания Сибирь».

22.03.2017 года из аэропорта Кневичи г.Владивосток он должен был осуществлять рейс № по маршруту Владивосток- Гонконг- Владивосток. При подготовке к данному рейсу в процессе предполетного осмотра воздушного судна на стоянке были обнаружены следы птицы на нижней части фюзеляжа самолета с левой стороны, это выражалось в кровяном следе - кровоподтеке, перьях и останках внутренних органов птицы.

После обнаружения останков птицы он вызвал лицо технического состава - Г.Д.Р. для осмотра воздушного судна с целью детального обнаружения повреждений. Ознакомившись с бортовым журналом в самолете он не увидел записи о наличии попадания птицы. Г.Д.Р. сообщил ему, что данное воздушнее судно он принял утром после рейса № Пекин-Владивосток. Он спрашивал у него, почему не было принято действий по фиксации обнаружения происшествия и его устранению. На что тот ему ответил, что в его обязанности это не входит.

Он позвонил пилоту- инструктору летной группы г. Владивосток ПАО «Авиакомпания Сибирь» М-ко А.В. - своему непосредственному начальнику, для того чтобы спросить какие дальше принимать действия, после того, как он обнаружил останки птицы на борту самолета.

По инструкции, учитывая что следы это только визуальная часть, а под ними могут быть повреждения конструкции воздушного судна, что могло повлиять на дальнейшую безопасность выполнения этого рейса он должен был записать данное событие в бортовой журнал и после этого инициировать технический осмотр и инспекцию воздушного судна на наличие повреждений.

Т.е. должен был инициировать оценку технического состояния воздушного судна перед инженерно- техническим персоналом. Останки птицы им были обнаружены в 12 час.30 минут.

По поводу акта № АО « Международный аэропорт Владивосток », где отражен перечень контрольных операций по досмотру воздушного судна сообщил, что данный осмотр был произведен после удаления останков птицы инженером- техником Г.Д.Р.

Фото согласно зафиксированного времени им были сделаны в 12 :51; 12: 50; 12 53. После того как техник Г.Д.Р. сказал, что повреждений нет и учитывая, что оставалось мало времени до начала рейса он принял решение не вызывать техническую группу.

В судебном заседании был опрошен свидетель Г.Д.Р., который пояснил, что работает в ООО «Сибирь Техник» инженером по обслуживанию воздушных судов западного производства.

На вопросы суда пояснил, что послеполетный осмотр 22 марта 2017 года воздушного судна А 320 V № он не помнит. При обнаружении на борту самолета останков птицы он должен вносить сведения в бортовой журнал и сообщать техническому сертифицированному персоналу. Если есть замечания по результатам визуального осмотра воздушного судна, данные замечания он вносит в бортовой журнал. В отношении прибывшего воздушного судна он делает визуальный осмотр, смотрит бортовой журнал. Если обнаруживаются следы попадания птицы запись вноситься немедленно.

Отрицает, что в текущем году имели место обстоятельства, когда командир воздушного корабля, указывал ему на наличие останков птицы возникших при столкновением с воздушным судном, ссылаясь та то, что ему данное воздушное судно было передано после полета, никаких останков птицы с борта самолета он не стирал.

Указанному свидетелю демонстрировались приложенные фото представленные ответчиком утверждать с достоверностью, что это следы от птицы не может.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен И.В,Н., который указал, что инспектор по охране ВС и досмотра ВС «МАВ», по существу на вопросы указал, что часть самолета которая ему продемонстрирована на фото либо турбина, либо лючок который смотрят заправщики когда заправляют самолет, примерно выше точки 21 на схеме., тип самолета Аэрбас 320. Указал, что не может подтвердить, что продемонстрированные фото указывают останки птицы на борту самолета. Подтвердил, что участвовал в осмотре воздушного судна, где присутствует его подпись. При этом осмотр производился наружный, внутренний в присутствии сотрудников погранслужбы, поскольку рейс производился за границу.

Свидетель М-ко А.В., указал, что он занимает должность пилота инструктора летной группы г. Владивосток, который по существу указал, что ему пришло сообщение от Т.А.Ю. 22.03.2017 года , который на самолете А 320 № должен был выполнять рейс Владивосток- Гонконг - Владивосток. В этот день он так же должен был выполнять рейс на Сеул, самолеты стояли рядом на смежных стоянках. В процессе осмотр самолета ему позвонил КВС Т.А.Ю. и сообщил, что на самолет, на котором он должен осуществлять рейс имеет следы попадания птицы, и спросил, что ему делать. На что он ответил, делай как положено, есть инструкция. Сначала должен был быть вызван техник, затем инспектор безопасности аэродромной службы, он должен все зафиксировать, так же должно быть сообщено своему руководству. Поскольку его рейс должен был вылетать на 15 минут раньше и он должен был находиться рядом со вторым пилотом, подойти к воздушному судну Т.А.Ю. он не смог. Затем он подошел и Г.Д.Р. ему говорил, что есть следы останков птицы, на что он ответил, тогда действуйте по инструкции, попросив сделать фото останков птицы.

По указанному обстоятельству он написал докладную записку, ему известно, что согласно инструкции действий по указанному обстоятельству не проводилось, служебной записки не было, записи в бортовом журнале не было. Он видел на борту самолета только пятнышко, близко не подходил. Из полученных им фото, объяснительных им сделан вывод о том, что на борту самолета были останки птицы.

Выслушав стороны, свидетелей, просмотрев фото, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно приказа № от 03 апреля 2017 года 22 марта 2017 года перед выполнением рейса SBI № по маршруту Владивосток - Гонконг на TLB в процессе предполетного осмотра КВС Т.А.Ю. обнаружил следы попадания птицы на нижней части фюзеляжа. Записи в TLB (бортовой журнал) предыдущим экипажем сделано не было, и информации от технического персонала не поступало.

Проведенный анализ показал, что запись в TLB о попадании птицы не был сделан по причине того, что экипаж в составе КВС Будкова М.О. и второго пилота Т.К.В. формально выполнил послеполетный осмотр после рейса №22 марта 2017 года.

За нарушение технологии работы экипажа, формальное выполнение процедуры послеполетного осмотра ВС и невыполнение требований должностной инструкции КВС ПАО «Авиакомпании Сибирь» п.2.1, 2.3, 2.9, 2.13, 2.14, 2.15, 2.21, 4.1,4.12,4.15,4.16, в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ Будкову М.С. объявить выговор и лишить 100 % стимулирующей надбавки за март 2017 года, согласно положению об оплате труда членов летных экипажей.

Как следует из должностной инструкции капитана воздушного судна (КВС) ПАО «Авиакомпания Сибирь», а именно п.2.1 указывает на обязанность КВС руководствоваться и действовать в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, согласно Приложения А к настоящей должностной инструкцией, п. 2.3 организовывать работу членов летного и кабинного экипажей на земле и в полете в соответствии с требованиями руководящих документов по обеспечению безопасности, регулярности полетов и культуры обслуживания пассажиров; 2.9 контролировать в соответствии с FCOМ и SOP состояние готовности воздушного судна к выполнению полетного задания, а так же правильность его загрузки ; 2.13 осматривать в соответствии с FCOМ и SOP воздушное судно после заруливания на стоянку ; 2.14 требовать от специалистов инженерно- авиационной службы устранения обнаруженных неисправностей приборного и навигационного оборудования воздушного судна ; 2.15 оформлять полетную документацию, записывать замечания по работе авиационной техники и результатам послеполетного осмотра воздушного судна в бортовом журнале, передавать воздушное судно установленным порядком инженерно- техническому персоналу ; 2.21 контролировать правильность и точность заполнения полетных документов.

Согласно указанной должностной инструкции КВС несет ответственность : согласно п.4.1. за невыполнение требований и норм законодательства РФ, нормативных документов Уполномоченного органа РФ в области ГА, нормативных документов производителей воздушных судов, РПП ПАО «Авиакомпания Сибирь», внутренних нормативных документов, в части его касающейся; 4.12 несвоевременное внесение в TLB (бортовой журнал) замечаний об обнаруженных неисправностях на воздушном судне на земле, полете, об отклонении в поведении воздушного судна или в работе его систем, соответствие указанного в TLB остатка топлива его фактическому наличию при передаче воздушного судна; неправильное и неточное заполнение полетных документов; 4.16 ненадлежащее выполнение обязанностей и неэффективное использование предоставленных прав и полномочий, определенных настоящей должностной инструкцией и РПП.

В приложении А к указанной инструкции находится перечень руководящих документов в работе командира воздушного судна.

Как следует из материалов гражданского дела 23.03.2017 года на имя летного директора ПАО «Авиакомпания Сибирь» от ПИЛП г. Владивосток М-ко А.В. поступила служебная записка, из которой следует, что при выполнении подготовки рейса № от 22.03.2017 года VVO – HKG КВС Т.А.Ю. на этапе предполетного осмотра ВС А 320 № обнаружил следы попадания птицы слева по борту на нижней части фюзеляжа в районе левого полу крыла. Записи TLB предыдущим экипажем сделано не было, и информации от технического персонала не поступало. КВС сообщил о данном факте, но в свою очередь не сделал запись в TLB.

При проведении анализа события выяснилось, что 22 марта 2017 года выполнялся рейс № РЕК - VVО – КВС Будков М.О. и В.П. Т.К.В. - запись в TLB сделана не была, это подтверждает тот факт, что послеполетный осмотр проводился формально либо не проводился вообще. К указанной докладной представлены фото, которые зафиксировали указные в объяснительной обстоятельства, а именно фото Т.А.Ю., по которым он указал, что они отражают останки птицы, и копию листа бортового журнала указанного воздушного судна, где отметки об обнаружении этих останков после полетным осмотром не установлены.

Т.А.Ю. по указанному событию дал следующие письменные пояснения, указав, что 22.03.2017 года он и второй пилот К.В.В. выполняли рейс № от 22.03.2017 года VVO – HKG.

В процессе предполетного осмотра им были обнаружены следы попадания птицы в нижнюю левую часть фюзеляжа в районе центроплана.

Он сделал фотоснимки места столкновения с птицей, а так же страницу бортового журнала предыдущего рейса. Фотоснимки были отправлены ПИ ЛП г. Владивосток М-ко А.В. Он вызвал инженера S 7 под ответственностью которого находилось воздушное судно, и совместно с ним произведен его осмотр. Было принято решение удалить останки птицы, с целью выяснить наличие повреждений, поскольку они не были выявлены он принял решение начать посадку пассажиров. Инженер S 7 отказался указывать в бортовом журнале сведения о следах птицы, и сообщил о том, что в его обязанности не входит производить осмотр ВС. В журнале Flight Deck Trip Report им была сделана запись о том, что при проведении предполетного осмотра обнаружены следы попадания птицы на ВС А 320 №

Будков М.О. с указанным приказом не согласился, указав в рапорте от 05.04.2017 года, что послеполетный осмотр ВС после рейса № 22. 03.2017 года он выполнил в полном объеме, следов попадания птицы экипажем обнаружено не было.

Из сообщения АО « Международный аэропорт Владивосток» от 31 июля 2017 года за подписью генерального директора Л.И.Г., следует, что предполетный и послеполетный досмотр воздушных судов в аэропорту города Владивосток производится в соответствии с требованиями действующих нормативных и локальных актов : Приказ Минтранса РФ от 28.1. 2005 года № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», Приказ Минтранса РФ от 25.07.2007 года № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и полетного досмотров», Приказ о совершенствовании работы по производству досмотра гражданских воздушных судов от 29 июля 1998 года № 238, Инструкция по досмотру воздушных судов, утвержденная приказом генерального директора АО «МАВ» 12.05.2014 года. Процедура послеполетного досмотра воздушного судна осуществляется сотрудниками службы авиационной безопасности в случаях, установленных «Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 года № 104.

22.03.2017 года в период времени с 12 час. 45 мин. До 13 час. 05 мин. инспекторами ГПК ОО и ДВС САБ АО «Международный аэропорт Владивосток» совместно с сотрудниками пограничного контроля при содействии инженерно- технического состава ООО «Сибирь - Техник» был проведен предполетный досмотр воздушного судна А – 320 б/н № выполняющего регулярный рейс № по маршруту Владивосток- Гонконг.

В ходе проведения предполетного досмотра повреждений наружной части фюзеляжа, крыла, двигателей и хвостового оперения выявлено не было, замечаний в акте по досмотру воздушного судна № не зафиксировано.

Согласно акта № приложенного к указанному сообщению по указанному предполетному досмотру произведен перечень контрольных операций по досмотру воздушного судна 22.03.2017 год начато в 12 : 45 окончено в 13: 05 по зонам досмотра ВС фюзеляж, крыло, оперение, шасси и ниши шасси,, внутренней части ВС замечаний нет.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя.

Между тем, суду не представлены доказательств формального выполнения процедуры предполетного осмотра ВС, нарушение работы экипажа и не выполнение требований должностной инструкции КВС «Авиакомпании Сибирь».

Как установлено в судебном заседании, ответчик обосновывает свою позицию не выполнением FCOM и SOP, а именно на то обстоятельство, что имеются останки птицы на борту воздушного судна, на котором был осуществлен полет, и не произведен его осмотр, и фиксация наличия останков птицы на борту самолета.

Между тем, суд полагает, что совокупностью допустимых, и достоверных доказательств, установления факта наличия останков птицы на борту самолета о котором изложены обстоятельства по делу суду не представлено.

Указанные выводы суд основывает на том, что существует установленный порядок фиксации указанных обстоятельств, проведение соответствующих проверок, и изложения выводов по ним в установленном порядке.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении N 1.

Согласно пункту 18 Приложения N 1 к данным правилам столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

По делу установлено, что материалы расследования авиационного инцидента, отсутствуют, кроме указанного, имеются доказательства проверки воздушного судна, отсутствия у него следов повреждения, свидетельские показания противоречивы в части оценки того, что изображено на фото.

При таких данных, суд делает вывод об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Будкова М.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Будкова М.О. к ПАО «Авиакомпания Сибирь » о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Авиакомпания Сибирь» в отношении Будкова М.О. в виде выговора примененного к нему на основании приказа № от 03.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017 год.

Судья И.В. Макарова