Гражданский кодекс часть 1

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании заявления ФИО1 от 28.11.2016 ему был открыт счет № <номер> и выдана банковская карта Visa Classic <номер>. На основании заявления ФИО1, от 03.08.2020 ответчику был открыт счет № <номер> и выдана банковская карта MC World PayPass Noname CashBack <номер>. По данным картам возник неразрешенный (технический) овердрафт, то есть перерасход, возникший по причине совершения операций по счету карты на сумму, превышающую платежный лимит. Так, с 04:08 часов по 07:22 часов 04.12.2020 ответчик совершил 47 операций на общую сумму 3 312 946,55 руб. В этот период клиенту на номер телефона <номер> поступали СМС-сообщения и Push-уведомления о совершении операций, а также происходила автоматическая блокировка карты системой фрод-мониторинг. Таким образом, о неразрешенном овердрафте ответчику стало известно сразу же. При звонке клиенту сотрудниками банка ФИО1 сообщил, что за счет потраченных средств погасил кредиты в других банках. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Банком 10.02.2021 ответчику направлены требования о погашении задолженности по техническому (неразрешенному) овердрафту: по счету карты № <номер> на общую сумму 2 791 903,06 руб. и по счету <номер> на сумму 144 985,08 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по счету карты <номер> в размере 2 791 903,06 руб., сумму неосновательного обогащения по счету карты <номер> – 144 985 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 26.02.2021 по счету карты <номер> – 25 006,64 руб., по счету карты <номер> – 1298,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения решения суда на сумму 2 791 903,06 руб. по счету карты <номер> и на сумму 144 985,08 руб. по счету карты <номер>, расходы по оплате государственной пошлины - 23 028 руб.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя истца поступили уточнения исковых требований, в которых он произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 10.08.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 28.11.2016 ему был открыт счет <номер> и выдана банковская карта Visa Classic <номер>. На основании заявления ФИО1 от 03.08.2020 ответчику был открыт счет <номер> и выдана банковская карта MC World PayPass Noname CashBack <номер>.

По данным картам возник неразрешенный (технический) овердрафт, то есть перерасход, возникший по причине совершения операций по счету карты на сумму, превышающую платежный лимит. Так, с 04:08 часов по 07:22 часов 04.12.2020 ответчик совершил 47 операций на общую сумму 3 312 946,55 руб.

В этот период клиенту на номер телефона <номер> поступали СМС-сообщения и Push-уведомления о совершении операций, а также происходила автоматическая блокировка карты системой фрод-мониторинг. Таким образом, о неразрешенном овердрафте ответчику стало известно сразу же. При звонке клиенту сотрудниками банка ФИО1 сообщил, что за счет потраченных средств погасил кредиты в других банках.

Как следует из заключения об инциденте операционного риска от 25.12.2020, утром 04.12.2020 при ежедневной процедуре мониторинга операций по картам выявлено, что при совершении операций Р2Р по картам «АТБ» после их успешного завершения не происходила блокировка денежных средств по карте и изначально доступными средствами можно было пользоваться вновь. Некоторые клиенты, заметив неизменные остатки, умышленно воспользовались ошибочным поведением системы, многократно совершая переводы денежных средств на карты других банков, тем самым вывели остатки на картах в минус, сформировав неразрешенный (технический) овердрафт по счету карты. Сумма задолженности по неразрешенным техническим овердрафтам составила 7 811 469,81 руб., максимальная задолженность образовалась по клиенту ФИО1 в размере 3 312 946,55 руб.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Банком 10.02.2021 ответчику направлены требования о погашении задолженности по техническому (неразрешенному) овердрафту: по счету карты <номер> на общую сумму 2 791 903,06 руб. и по счету <номер> на сумму 144 985,08 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ порождает у него обязанность возвратить ему неосновательно приобретенное, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные положениями вышеназванной статьи.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по счету карты <номер> в размере 2 791 903,06 руб., сумма неосновательного обогащения по счету карты <номер> – 144 985 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 10.08.2021 по счету карты <номер> – 87 729,73 руб., по счету карты <номер> – 4555,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения решения суда на сумму 2 791 903,06 руб. (по счету карты <номер>) и на сумму 144 985,08 руб. (по счету карты <номер>).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму неосновательного обогащения по счету карты <номер> в размере 2 791 903,06 руб.; сумму неосновательного обогащения по счету карты <номер> – 144 985 08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по счету карты <номер> за период с 05.12.2020 по 10.08.2021 – 87 729,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по счету карты № <номер> за период с 05.12.2020 по 10.08.2021 – 4555,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения решения суда на сумму 2 791 903,06 руб. (по счету карты <номер>) и на сумму 144 985,08 руб. (по счету карты <номер>); расходы по оплате государственной пошлины - 23 028 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021.

Судья

К.В. Кириенко